ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шагеевой О.В., при секретаре Лушкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Маевой И.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Маевой Ирины И.Н. к Чащину С.В., Чащиной Л.Н. о признании недействительной доверенности, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Маева И.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Чащиной Л.Н., Чащина С.В. в сумме 181 000 руб., в обоснование которого указала, что при рассмотрении гражданского дела по её иску к Чащину С.В., Чащиной Л.Н. о признании недействительной доверенности, применении последствий недействительности сделки ею были понесены судебные расходы в указанной сумме, из которых 4000 руб. расходы по уплате госпошлины, 27 000 руб. расходы по оплате судебной экспертизы, 30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 59 000 руб. расходы по оплате судебной экспертизы, 11 000 руб. расходы по оплате за вызов эксперта в суд апелляционной инстанции, 50 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Заявитель Маева И.Н., заинтересованные лица Чащина Л.Н., Чащин С.В., нотариус Ахметова Г.Ш., нотариус Романова О.С., представитель заинтересованного лица Челябинской областной нотариальной палаты в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА исковые требования Маевой И.Н. к Чащину С.В., Чащиной Л.Н. удовлетворены.
Признана недействительной доверенность от ДАТА, выданная от имени ФИО19, ДАТА года рождения, на Чащину Л.Н., ДАТА года рождения, удостоверенная нотариусом нотариального округа Миасского городского округа Ахметовой Г.Ш., зарегистрированная в реестре за НОМЕР. Признан недействительным договор купли-продажи от ДАТА, заключенный между Чащиной Л.Н., действующей от имени ФИО20 по указанной доверенности, и Чащиным С.В. на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.
Погашена запись о регистрации права собственности НОМЕР от ДАТА за Чащиным С.В. на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.
Возвращена квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО1, ДАТА года рождения, умершей ДАТА.
Взыскана с Чащина С.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 073 рубля 40 копеек.
Взыскана с Чащиной Л.Н. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 073 рубля 40 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда 27 января 2026 года решение Миасского городского суда Челябинской области от 04 апреля 2025 года отменено с принятием нового решения.
Признано недействительным завещание НОМЕР от имени ФИО1, ДАТА года рождения, удостоверенное нотариусом Ахметовой Г.Ш. от ДАТА на имя Чащиной Л.Н..
Признана недействительной доверенность от имени ФИО1, ДАТА года рождения, на Чащину Л.Н., ДАТА года рождения, удостоверенная ДАТА нотариусом нотариального округа Миасского городского округа АДРЕС Ахметовой Г.Ш., зарегистрированная в реестре за НОМЕР.
Признан недействительным договор купли-продажи квартиры от ДАТА, расположенной по адресу: АДРЕС, заключенный представителем Чащиной Л.Н. от имени продавца – ФИО1 с покупателем Чащиным С.В.
Погашена запись о государственной регистрации права собственности на квартиру АДРЕС за Чащиным С.В.
Признано за Маевой И.Н. в порядке наследования за ФИО1, умершей ДАТА, право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.
Признано за Чащиной Л.Н. в порядке наследования за ФИО1, умершей ДАТА, право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.
Взыскана с Чащина С.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 073, 40 рубля.
Взыскана с Чащиной Л.Н. в доход местного бюджет государственная пошлина в размере 3 073, 40 рубля.
В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы в размере 30 000 руб. на оплату юридических услуг в суде первой инстанции, оказанных в соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДАТА, заключенным между Маевой И.Н. (заказчик) и Чернышевым А.В. (исполнитель), предметом которого является оказание юридической помощи, связанной с обращением в суд по спору с Чащиным С.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (п.1.1.2). Стоимость юридических услуг по договору составляет 30 000 руб. (п.2.1).
Кроме того, истцом понесены расходы в размере 50 000 руб. на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции, оказанных в соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДАТА, заключенным между Маевой И.Н. (заказчик) и Чернышевым А.В. (исполнитель), предметом которого является представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Чащиной Л.Н. на решение Миасского городского суда от ДАТА (п.1.1.3). Стоимость юридических услуг по договору составляет 50 000 руб. (п.2.1).Согласно материалам дела, истцу оказаны юридические услуги представителями Чернышевым А.В., Выдриным А.П.: составление искового заявления (л.д.4-5, т.1), уточненных исковых заявлений (л.д.140, т.1, л.д.18-19, л.д.155-157, т.2), дополнения исковых требований (л.д.133, т.2), ходатайства о назначении посмертной судебно-медицинской экспертизы (л.д.134, т.2), представительство в судебных заседаниях в суде первой инстанции от ДАТА (л.д.134-135, т.1), от ДАТА (л.д.162-164, т.1), от 13-ДАТА (л.д.31-32, т.2), в суде апелляционной инстанции от ДАТА (л.д.110, т.2), от 26.08-ДАТА (л.д.179-180, т.2), от 15-ДАТА (л.д.250-252, т.2), составление заявления о взыскании судебных расходов.
Услуги представителя истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается чеками об оплате ИП Чернышеву А.В. ДАТА на сумму 30 000 руб. и на сумму 50 000 руб.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт оплаты истцом представителю 80 000 руб. за оказание юридических услуг по представлению их интересов в суде подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Ответчиками не представлено возражений относительно заявленного размера судебных расходов.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца расходов на оплату юридических услуг представителя суд учитывает: 1) объем оказанных представителем услуг 2) конкретные обстоятельства рассмотренного дела; 3) сложность дела; 4) продолжительность судебного разбирательства; 5) удовлетворение исковых требований 6) принцип разумности.
С учетом объема оказанных услуг, суд полагает возможным определить размер подлежащих возмещению истцу ответчиками в равных долях судебных расходов в сумме 80 000 рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 26 583,20 руб. (л.д.3, т.1), расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной определением Миасского городского суда от ДАТА, в размере 14 800 руб. (л.д.154, 181 т.1), расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА в размере 40 000 руб. (л.д.170, 171, 172, 173, т.2), расходы по оплате за вызов эксперта в суд апелляционной инстанции в размере 9 000 руб. (л.д.238, т.2), которые также подлежат возмещению ответчиками в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Маевой И.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Маевой И.Н. к Чащину С.В., Чащиной Л.Н. о признании недействительной доверенности, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить частично.
Взыскать с Чащина С.В. в пользу Маевой И.Н. расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 291,60 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 400 руб., расходы по оплате за вызов эксперта в суд апелляционной инстанции в размере 4 500 руб.
Взыскать с Чащиной Л.Н. в пользу Маевой И.Н. расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 291,60 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 400 руб., расходы по оплате за вызов эксперта в суд апелляционной инстанции в размере 4 500 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Маевой И.Н. о взыскании судебных расходов – отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий О.В.Шагеева