ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 апреля 2026 года г.Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гонибесова Д.А.
при секретаре Холкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Семеренко Евгения Михайловича о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Миассводоканал» к Семеренко Евгению Михайловичу об устранении нарушений права, несвязанных с лишением владения,
УСТАНОВИЛ:
Решением Миасского городского суда от 28 января 2025 года иск открытого акционерного общества «Миассводоканал» удовлетворен частично. Возложена обязанность на Семеренко Е.М. провести демонтаж части тамбура и горизонтальной площадки со ступенями, облицованными тротуарной плиткой, расположенных на территории, необходимой для обеспечения доступа к отводу водопровода к жилому многоквартирному дому НОМЕР, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в следующих границах (средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м.): точка 1: х - НОМЕР; точка 2: х - НОМЕР точка 3: х - НОМЕР; точка 4: х - НОМЕР; точка 5: х - НОМЕР; точка 6: х - НОМЕР НОМЕР; точка 1: х - НОМЕР, а также не допускать в дальнейшем действий, приводящих к нарушению доступа к отводу обслуживаемого ОАО «Миассводоканал» водопровода холодного водоснабжения в указанных выше границах. Взысканы с Семеренко Е.М. в пользу открытого акционерного общества «Миассводоканал» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 мая 2025 года решение Миасского городского суда от 28 января 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Семеренко Е.М.– без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2025 года решение Миасского городского суда от 28 января 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 мая 2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Семеренко Е.М.– без удовлетворения.
Семеренко Е.М. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда, в обоснование которого указал, что его имущественное положение не позволяет исполнить решение суда единовременно. Работы по демонтажу части строения и площадки требуют привлечения квалифицированных специалистов и заключения договора подряда. В настоящее время им ведутся переговоры, и осуществляется подготовка технической документации. Проведение работ возможно только при установлении стабильных положительных температур.
Просит предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до 30 августа 2026 года, установить график проведения работ: начало подготовительных действий и закупа материала с 20 мая 2026 года, завершение демонтажа до 30 августа 2026 года; приостановить исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДАТА до вступления определения суда в законную силу.
Заявитель Семеренко Е.М. в судебном заседании заявления подержал, дал объяснения аналогичные доводам, изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица ОАО «Миассводоканал» Московский Е.В. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, представил письменные возражения.
Представители заинтересованных лиц Администрации Миасского городского округа, ООО «Форвард», ООО УК «ЖилКомСервис», заинтересованное лицо Мокичева Т.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, в связи с чем в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.
Заслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС НОМЕР выданного по решению суда 28 января 2025 года Миасским ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДАТА.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДАТА должнику Семеренко Е.М. в связи с неисполнением требований исполнительного документа установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.
До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены.
Как следует из содержания заявления и объяснений заявителя, данных в ходе рассмотрения заявления Семеренко Е.М., его имущественное положение не позволяет исполнить решение суда единовременно. Работы по демонтажу части строения и площадки требуют привлечения квалифицированных специалистов и заключения договора подряда. В настоящее время им ведутся переговоры, и осуществляется подготовка технической документации. Проведение работ возможно только при установлении стабильных положительных температур.
Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 данного кодекса.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как разъяснено в абз. 1, 2 и 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
В абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции разъяснено, что при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Как следует из правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022), при предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда по заявлению гражданина-должника следует исходить из необходимости обеспечения соблюдения двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем чтобы сохранить гражданину-должнику необходимый уровень существования.
Как видно из дела, до настоящего времени решение суда со стороны должника Семеренко Е.М. не исполнено, что не оспаривалось самим заявителем в ходе рассмотрения заявления.
Разрешая заявление Семеренко Е.М., суд исходит из того, что предоставление отсрочки исполнения решения суда до 30 августа 2026 года, в который, по мнению заявителя, необходимо провести подготовительные действия и закупить материал до 20 мая 2026 года, а для завершения демонтажа требуется время до 30 августа 2026 года, очевидно нарушит баланс интересов сторон и права взыскателя, а также разумный срок для исполнения судебного постановления, и приведёт к длительному неисполнению решения суда и отдалит реальную защиту нарушенных прав взыскателя.
Таким образом, обстоятельств, которые давали бы суду основания предоставить рассрочку исполнения решения суда по данному делу, не имеется.
Диспозитивное право суда на предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления реализуется лишь в исключительных случаях, при наличии бесспорных и безусловных оснований для отсрочки или рассрочки исполнения. Именно в этом случае реализуется важнейший принцип эффективного судопроизводства, закреплённый в ст.61 ГПК РФ, и предполагающий, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
Указанные заявителем обстоятельства, связанные с его имущественным положением, являются голословными и доказательствами не подтверждены. Кроме того, данные обстоятельства сами по себе, не являются исключительными, препятствующими исполнению решения суда. При этом предоставление отсрочки, не будет соответствовать правовым принципам, поставит в неравное положение участников рассматриваемых отношений, не будет способствовать обеспечению баланса интересов сторон.
Ссылка заявителя на то, что необходимо провести подготовительные действия и закупить материал в срок до 20 мая 2026 года, а для завершения демонтажа требуется время до 30 августа 2026 года, какими-либо доказательствами не подтверждены, из представленных Семеренко Е.М. договоров об оказании услуг (работы по демонтажу лестницы и изготовлению, монтажу лестницы их металлокаркаса) следует, что такие работы могут быть произведены за 5 рабочих дней, а из проекта договора по демонтажу алюминиевой перегородки с дверью с последующим монтажом в сторону помещения следует, что такие работы могут быть проведены в течение 15 рабочих дней.
Судом отмечается, что решение суда вступило в законную силу 29 мая 2025 года, однако до настоящего времени должник даже не приступил к исполнению решения суда, при том, что ему неоднократно устанавливался срок исполнения требований исполнительного документа в ходе исполнительного производства.
Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по заявлению Семеренко Е.М. суд исходит из необходимости обеспечения соблюдения конституционного принципа исполняемости судебных решений, а также учитывается, что пределы возможного взыскания по решению суда от 28 января 2025 года в данном случае не затрагивают основное содержание прав должника – сохранение гражданину-должнику необходимого уровня его существования. Доказательств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник также не представил.
Оценивая доводы заявления, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время отсутствуют причины, препятствующие исполнению должником решения суда, следовательно, заявление об отсрочке судебного решения удовлетворению не подлежит.
Статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентированы основания приостановления исполнительного производства судом.
Каких-либо оснований, влекущих приостановление исполнительного производства НОМЕР-ИП, из числа предусмотренных законом в заявлении не приведено.
С учетом того, что в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказано, а также в связи с отсутствием оснований, предусмотренных законом, влекущих приостановление исполнительного производства, то заявление о приостановлении исполнительного производства НОМЕР-ИП удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 434, 203, 203.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Семеренко Евгения Михайловича о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Миассводоканал» к Семеренко Евгению Михайловичу об устранении нарушений права, несвязанных с лишением владения, о приостановлении исполнительного производства отказать.
Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области. В указанный срок не включаются нерабочие дни.
Председательствующий судья