ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 мая 2025 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Аникиной С.С., при секретаре Кожевниковой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Алмухаметова Родиона Ильясовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» к Алмухаметову Родиону Ильясовичу о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Алмухаметов Р.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» (ООО «ЮБ ТРОЙКА») судебные расходы в размере 74 900 руб., понесенные при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ООО «ЮБ ТРОЙКА» к Алмухаметову Р.И. о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований Алмухаметов Р.И. указал, что заявитель не согласившись с предъявленными к нему требованиями заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Судом была назначена экспертиза, оплаченная Алмухаметовым Р.И., по экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 94 100 руб. Полагает, что выводы эксперта легли в основу принятого судом решения. Также ответчик понес расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб., составление доверенности для ведения дел в суде через представителя в размере 2 400 руб., в связи с тем, что он не обладает специальными познаниями в области юриспруденции.
В возражениях на заявление о взыскании судебных расходов заинтересованное лицо ООО «ЮБ ТРОЙКА» возражало против удовлетворения заявления Алмухаметова Р.И., ссылаясь на удовлетворение требований истца в полном объеме. Полагало, что уточнение исковых требований по результатам проведенной экспертизы не является злоупотреблением правом со стороны истца. Указало на то, что согласно акту выполненных работ от ДАТА всего представителем оказано услуг на 10 000 руб. Просило взыскать с Алмухаметова Р.И. судебные издержки в размере 5 000 руб. за юридические услуги по подготовке возражений, консультирование истца о перспективе рассмотрения заявления. Просило рассмотреть заявление в отсутствие ООО «ЮБ ТРОЙКА».
Представитель заявителя Алмухаметова Р.И. - Улыбина Е.П., в судебном заседании просила удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Указала, что первоначально истцом были заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 167 859 руб., однако в процессе рассмотрения дела исковые требования истцом были уменьшены в соответствии с результатами судебной экспертизы, оплату которой произвел ответчик. Ссылаясь на оказание ответчику юридических услуг, просила также удовлетворить заявление в части взыскания расходов на услуги представителя в размере 35 000 руб., составление доверенности в сумме 2 400 руб. Полагала, что судебные расходы за юридические услуги, оказанные ООО «ЮБ ТРОЙКА» в связи с рассмотрением заявления Алмухаметова Р.И. о взыскании судебных расходов не подлежат взысканию.
Заинтересованное лицо Шевченко В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя о взыскании судебных расходов.
Заинтересованное лицо ООО «НАВИГАТОР» просило рассмотреть дело без его участия.
Заявитель Алмухаметов Р.И., представитель заинтересованного лица АО «ГСК «Югория», заинтересованное лицо Золотов Р.Р. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что ООО «ЮБ ТРОЙКА» заявило исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 167 859 рублей (л.д.5-6), после получения результатов судебной экспертизы 20 января 2026 года в суд поступило уточненное исковое заявление ООО «ЮБ ТРОЙКА» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 94 100 руб. (л.д. 175-176), уточненное исковое заявление принято судом 28 января 2026 года протокольным определением (л.д. 193-194).
Решением Миасского городского суда Челябинской области от 28 января 2026 года по гражданскому делу № 2-112/2026 исковые требования (с учетом уточнения) ООО «ЮБ ТРОЙКА» к Алмухаметову Р.И. о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворены в полном объеме. В пользу ООО «ЮБ ТРОЙКА» взыскан ущерб в размере 94 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 036 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 300 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Из материалов гражданского дела следует, что по ходатайству Алмухаметова Р.И. по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «ЮБ ТРОЙКА» к Алмухаметову Р.И. о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия определением Миасского городского суда от 08 декабря 2025 года назначена комплексная автотехническая – автотовароведческая судебная экспертиза (л.д. 124-127).
Оплата по экспертизе составила 37 500 рублей, произведена Алмухаметовым Р.И. в полном объеме (л.д. 117).
Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов Алмухаметов Р.И. указал, что заключил договор на оказание юридических услуг от ДАТА с Улыбиной Е.П.
Согласно п. 4 договора от ДАТА плата по договору определена в размере 35 000 руб. (л.д. 211). Распиской подтверждается получение Улыбиной Е.П. денежной суммы в размере 35 000 руб. по договору на оказание юридических услуг (л.д. 212). По акту выполненных работ от ДАТА исполнитель выполнил работу по договору на оказание юридических услуг от ДАТА (л.д. 213).
Согласно справке нотариуса нотариального округа Миасского городского округа ФИО3 за удостоверение документа с реестровым НОМЕР от ДАТА Алмухаметовым Р.И. оплачен нотариальный тариф в размере 2 400 руб.
Согласно доверенности НОМЕР от ДАТА Алмухаметов Р.И. уполномочивает Улыбину Е.П. быть представителем в том числе в судах общей юрисдикции с возможностью осуществления всех процессуальных действий по факту ДТП от ДАТА с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер НОМЕР, указанная доверенность выдана сроком на 3 года, зарегистрирована в реестре НОМЕР (л.д. 214).
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при вынесении решения не усмотрел в действиях истца по уменьшению размера исковых требований, выразившихся в уточнении исковых требований, в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, а потому взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату услуг оценки в полном объеме, не применяя правило пропорциональности.
Несмотря на то, что изначально истцом заявлено к возмещению ущерба 167 859 руб. на основании заключения ООО «Навигатор», а после проведения судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшены до 94 100 руб., суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае уменьшение размера исковых требований после проведения судебной экспертизы не было связано со злоупотреблением со стороны истца своими правами с целью причинения вреда другому лицу или совершения действий в обход закона с противоправной целью (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а обусловливалось открывшейся неточностью представленным им экспертным заключением.
То обстоятельство, что результаты судебной экспертизы отличаются от результатов первоначального заключения, представленного при подаче иска, само по себе не является достаточным для опровержения предусмотренной п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности истца ООО «ЮБ Тройка», как участника гражданских правоотношений, который, не обладая необходимыми специальными знаниями и действуя при должной степени осмотрительности, ожидаемой от них, обратился за подготовкой заключения к стороннему лицу, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не установлено, лицами, участвующими в деле, не представлено.
Таким образом, поскольку требования истца были удовлетворены в полном объеме в размере поддерживаемых им требований, оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имелось, доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные Алмухаметовым Р.И. по оплате экспертизы в размере 37 500 руб., юридических услуг в размере 35 000 руб., составления доверенности в размере 2 400 руб. не подлежат возмещению за счет ООО «ЮБ ТРОЙКА».
Учитывая, что ООО «ЮБ ТРОЙКА» в суд не предоставлены сведения о направлении лицам, участвующим в деле, копий возражений на заявление Алмухаметова Р.И. о взыскании судебных расходов, содержащих ходатайство о взыскании с Алмухаметова Р.И. расходов за юридические услуги по подготовке возражений, консультирование истца о перспективе рассмотрения заявления в размере 5 000 руб., указанное ходатайство не подлежит принятию к производству суда.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Алмухаметова Родиона Ильясовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» к Алмухаметову Родиону Ильясовичу о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Определение может быть обжаловано в течение 15 рабочих дней со дня принятия определения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья С.С. Аникина
Мотивированное определение суда составлено 15 мая 2026 года