ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Аникиной С.С., при секретаре Кожевниковой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Гудзя Сергея Николаевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гудзя Сергея Николаевича к Администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании доли в праве общей собственности незначительной, прекращении права общей собственности и выплате денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
ГудзьС.Н. обратился в суд с исковым к Администрации Миасского городского округа о признании доли в праве общей собственности незначительной, прекращении права общей собственности и выплате денежной компенсации.
Решением Миасского городского суда от 06 февраля 2026 года исковые требования Гудзя С.Н. удовлетворены в полном объеме, ... доля в праве общей собственности на квартиру с кадастровым НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС, принадлежащую Миасскому городскому округу Челябинской области, признана незначительной, на Гудзя Сергея Николаевича возложена обязанность выплатить Администрации Миасского городского округа Челябинской области денежную сумму в размере 910000 руб. в счет денежной компенсации доли Миасского городского округа Челябинской области в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество, после выплаты указанной компенсации решение суда будет являться основанием для регистрации права собственности на указанную долю в праве общей собственности на указанное имущество за Гудзем С.Н.
Решение вступило в законную силу 21 марта 2026 года.
ГудзьС.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в виде судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., оплату государственной пошлины в размере 23200 руб.
В судебное заседание заявитель ГудзьС.Н., заинтересованные лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, нотариус Миасского городского округа Титаренко Татьяна Евгеньевна не явились, извещены о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Представитель заявителя Ефанова Е.А. просила рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов без личного участия.
Представитель заинтересованного лица Администрации Миасского городского округа, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в суд не явился, представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть заявление без его участия, в удовлетворении требований отказать, ссылался на неразумность и чрезмерность заявленной суммы судебных издержек.
Суд, исследовав все материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу прямого указания ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Судом установлено, что решением Миасского городского суда от 06 февраля 2026 года исковые требования Гудзя С.Н. удовлетворены в полном объеме.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец понес расходы по оплате юридических услуг представителя ЕфановойЕ.А. в размере 50000 руб., что подтверждается договором оказания услуг НОМЕР от ДАТА, заключенным между ГудзьС.Н. и ЕфановойЕ.А., предметом которого является работа по подготовке и оформлению документов, необходимых для подачи в Миасский городской суд Челябинской области по исковому заявлению заказчика к Администрации Миасского городского округа о признании ... доли Администрации Миасского городского округа в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС незначительной с заменой компенсацией, прекращении права собственности на ... долю Администрации Миасского городского округа и признании права собственности на ... долю за Гудзь С.Н. в том числе, подготовка пояснений, отзывов, ходатайств, возражений, жалоб в судебные органы, участие в судебных процессах.
Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от ДАТА, представителем ЕфановойЕ.А. оказаны услуги ГудзюС.Н.: оформлены документы, необходимые для подачи искового заявления в Миасский городской суд, подготовлены пояснения, отзывы, ходатайства, обеспечено участие в судебных заседаниях 09 октября 2025 года, 10 ноября 2025 года, 08 декабря 2025 года, 23 января 2026 года, 06 февраля 2026 года.
В соответствии с чеком Банка ВТБ (ПАО) по операции от ДАТА. о переводе ГудземС.Н. 50000 руб. в счет оплаты по договору НОМЕР от ДАТА на счет получателя Евгения Андреевна Е. в ПАО Сбербанк.
Из содержания договора оказания услуг НОМЕР от ДАТА и материалов дела следует, что исполнителем по договору оказаны услуги истцу: составление искового заявления (л.д. 3-5 т. 1), ходатайства об обеспечении участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи (л.д. 83, 160, 184, 204, 225 т.1), ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 178 т.1), представление интересов заказчика в двух судебных заседаниях 08 декабря 2025 года продолжительностью 23 минуты, 06 февраля 2026 года продолжительностью 55 минут (л.д. 201-202, 235 т.1).
Как следует из материалов дела, услуги представителя истцу были оказаны и оплачены, наличие договорных отношений об оказании юридических услуг подтверждается материалами дела.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что обстоятельство оплаты ответчиком денежных средств в сумме 50000 руб. за оказание юридических услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя суд учитывает: 1) объем оказанных представителем услуг; 2) конкретные обстоятельства рассмотренного дела; 3) сложность дела; 4) продолжительность судебного разбирательства; 5) принцип разумности; 6) возражения ответчика.
С учетом объема оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., поскольку указанная сумма не превышает разумного предела, соотносится с объемом оказанных заявителю услуг (составление искового заявления, ходатайств, участие в двух судебных заседаниях) и объемом защищаемого права.
Сторона ответчика в письменных возражениях относительно заявленного размера судебных расходов ссылается на данные ЮУТПП о средней стоимости юридических по состоянию на 2025 год. Однако приведенные ЮУТПП рыночные расценки на юридические услуги не опровергают разумность заявленных ко взысканию расходов и не доказывают их чрезмерность, при этом ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гарантируют возмещение не минимальных, а действительных расходов.
По настоящему делу истец доказал факт несения расходов, основанный на заключенном с представителем договоре, а также связь данных расходов с настоящим делом, указанная ответчиком в возражениях сумма в 20000 руб. не устанавливает баланс прав и обязанностей сторон.
С учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика с учетом принципа разумности в сумме 30000 руб.
Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 23 200 руб., поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере.
Руководствуясь ст.ст. 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Гудзя Сергея Николаевича о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с Администрации Миасского городского округа Челябинской области в пользу Гудзя Сергея Николаевича судебные расходы в размере 53200 руб.
В удовлетворении требований Гудзя Сергея Николаевича о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.
Определение может быть обжаловано в течение 15 рабочих дней со дня принятия определения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья С.С. Аникина
Мотивированное определение суда составлено 20 мая 2026 года