ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июня 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Аникиной С.С., при секретаре Кожевниковой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2551/2013 по иску открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Подмарькову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – ПАО «УБРиР») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» (далее по тексту – ОАО «ВУЗ-банк») к Подмарькову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что в производстве Миасского городского суда Челябинской области находится гражданское дело по заявлению ОАО «ВУЗ-банк» к Подмарькову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявитель является правопреемником истца, выбывшего в связи с реорганизацией АО «ВУЗ-банк», что подтверждает запись о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица, внесенная в ЕГРЮЛ ПАО КБ «УБРиР» от ДАТА. В связи с чем, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд и просит заменить взыскателя АО «ВУЗ-банк» его правопреемником ПАО КБ «УБРиР».
Заявитель ПАО КБ «УБРиР» при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть заявление в отсутствие своего представителя.
Заинтересованное лицо Подмарьков М.А., в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). По смыслу приведенных норм процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Судом установлено, что заочным решением Миасского городского суда от 30 июля 2013 года исковые требования АО «ВУЗ-банк» удовлетворены. С Подмарькова М.А. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 182 728 рублей 78 копеек, в том числе: основной долг – 100 000 рублей, проценты за пользование кредитом (основные) – 62 518 рублей 23 копейки, проценты за пользование кредитом по просроченному долгу – 4 681 рубль 77 копеек, пени по просроченному основному долгу – 2 926 рублей 11 копеек, пени по просроченным процентам – 12 602 рубля 67 копеек (л.д. 3-4).
Решение вступило в законную силу 06 декабря 2013 года.
Согласно информации, представленной Миасским ГОСП УФССП России по Челябинской области ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении Подмарькова М.А. на основании исполнительного листа НОМЕР от ДАТА в пользу взыскателя ОАО «ВУЗ-банк». Постановление об окончании исполнительного производства не выносилось.
Сведений об исполнении должником вышеуказанного заочного решения Миасского городского суда Челябинской области от 30 июля 2013 года в материалах дела не содержится.
Судом установлено, что с ДАТА (дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации) АО «ВУЗ-банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО КБ «УБРиР».
Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу статей 57, 58, 387 Гражданского кодекса РФ при реорганизации в форме присоединения имеет место универсальное правопреемство прав и обязанностей присоединившегося юридического лица, приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания ПАО КБ «УБРиР» правопреемником АО «ВУЗ-банк» в отношении прав требований задолженности, взысканной по заочному решению суда по делу № 2-2551/2013 от 30 июля 2013 года.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая, что заочное решение Миасского городского суда Челябинской области не исполнено, установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, право требования задолженности перешло к заявителю в связи с реорганизацией взыскателя АО «ВУЗ-банк», то суд приходит к выводу о замене выбывшей стороны её правопреемником, поскольку реорганизация в форме присоединения АО «ВУЗ-банк» к ПАО КБ «УБРиР» не противоречит вышеуказанным нормам законодательства, влечет замену стороны на стадии исполнения решения суда в соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в той части, в которой судебный акт не исполнен.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 44, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» к Подмарькову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворить.
Произвести замену взыскателя с акционерного общества «ВУЗ-банк» на публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» на стадии исполнения заочного решения Миасского городского суда Челябинской области от 30 июля 2013 года по гражданскому делу № 2-2551/2013 по иску Акционерного общества «ВУЗ-Банк» к Подмарькову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в той части, в которой не исполнено указанное судебное решение.
Определение может быть обжаловано в течение 15 рабочих дней в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий С.С. Аникина