ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 мая 2026 года г.Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Борозенцевой С.В., при секретаре Юдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Наимова М.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Наимова М.С. к Мусс И.А. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Наимов М.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 155000 руб., в обосновании которого указал, что решением суда удовлетворены его требования. При рассмотрении дела понесены расходы.
Заявитель Наимов М.С., представитель заявителя Никитин Е.А. требования о возмещении судебных расходов поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица Мусс И.А. – Боровинская Н.Ю. просит о снижении расходов.
Иные заинтересованные лица в суд не явились, извещены.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из ч.1 и ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. N 5-П, от 20 февраля 2006 г. N 1-п, от 05 февраля 2007 года N 2-П).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.88, ст.ст.94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления).
Определением Миасского городского суда от 19.1.2025 года к производству суда принято исковое заявление Наимова Мухриддина Сирожиддиновича к Мусс Ивану Александровичу о взыскании денежных средств в размере 2 750 000 руб.(л.д.1,4-6).
Определением суда от 14.01.2026 года приняты уточненные исковые требования о взыскании денежных средств в размере 2 500 000 руб.(л.д.75,84,87-88).
14 января 2026 года решением суда исковые требования Наимова М.С. удовлетворены, с Мусс И.А. в пользу Наимова М.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 2 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины 40 000 руб. (л.д.89,90-92).Решение вступило в законную силу 21.02.2026 года.
При рассмотрении дела вопрос о возмещении судебных расходов в виде услуг представителя разрешен не был. Наимовым М.С. понесены расходы на услуги представителя в размере 155000 руб.(л.д.119-124).
По делу интересы Наимова М.С. представлял Никитин Е.А., что сторонами не оспаривается и подтверждается доверенностями (л.д.32-34), проткоолами судебных заседаний(л.д.67-69,87-88), договором на оказание юридических услуг, итоговым актом (л.д. 119-121). Услуги представителя были оплачены в размере 155000 руб.(л.д.121-124).
В рамках исполнения договорных обязательств представителем ответчика были оказаны услуги по составлению и направлению претензии в адрес ответчика, подготовки и отправлению искового заявления, заявления об уменьшении исковых требований, проведению консультаций, составлению и подачи необходимых процессуальных документов в рамках указанного дела (ходатайств о направлении решения суда, выдачи исполнительного документа), участию в судебных заседаниях 09.12.2025 года и 14.01.2026 года, подготовки и отправлению заявления о возмещении судебных расходов, что нашло свое подтверждение в материалах дела (л.д.4-6,30,67-69,75,84,87-88,94,100,105,117-118,121).
Суд считает необходимым отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В силу п.3 ст.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.
Взыскание с истца расходов на оплату услуг представителя ответчика в полном объеме ограничивает возможность защиты прав потребителя, и не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.
По инициативе суда в материалы дела приобщены сведения о средней стоимости юридических услуг, предоставленных СОЮЗ «Южно-Уральская Торгово-промышленная палата», в судах общей юрисдикции г. Челябинска и Челябинской области, согласно которому с 01.07.2025 года устная консультация составляет 970 руб., письменная – 2060 руб., составление искового заявления – 4375 руб., представительство в суде общей юрисдикции первой инстанции 4250 руб. за одно заседание, в суде вышестоящей инстанции 5 200 руб. за одно заседание, составление ходатайств, заявлений и других процессуальных документов – 1720 руб., ознакомление с материалами дела 1940 руб. (л.д.131).
С учётом информации о стоимости юридических услуг в регионе суд полагает, что заявленные Наимовым М.С. расходы носят чрезмерный характер.
С учётом изложенного, информации о стоимости юридических услуг в регионе, продолжительности рассматриваемого спора (исковое заявление поступило в суд 12.11.2025, окончилось рассмотрение спора вынесением решения 14.01.2026), объема заявленных и удовлетворенных судом требований, объема проделанной представителем работы(по составлению и направлению претензии в адрес ответчика, подготовки и отправлению искового заявления, заявления об уменьшении исковых требований, проведению консультаций, составлению и подачи необходимых процессуальных документов в рамках указанного дела (ходатайств о направлении решения суда, выдачи исполнительного документа), участию в судебных заседаниях 09.12.2025 года и 14.01.2026 года, подготовки и отправлению заявления о возмещении судебных расходов), с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая сложность настоящего дел, и исходя из принципа разумности, суд полагает разумными определить расходы понесенные ответчиком по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., что не превышает разумного предела, соотносится с объемом оказанных заявителю услуг и объемом защищаемого права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 96, 100, 101, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Наимова М.С. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Мусс И.А., ДАТА года рождения (паспорт НОМЕР номер НОМЕР) в пользу Наимова М.С., ДАТА года рождения (паспорт серия НОМЕР номер НОМЕР) расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп..
В удовлетворении остальной части требований Наимова М.С. отказать.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Челябинский областной суд путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий судья С.В. Борозенцева