ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 августа 2026 года г. Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Анпилогова С.А., с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г. Верхней Пышмы Рогацевич Ю.С., потерпевшей Л.К. , подсудимого Шмакова С.Н., защитника Серебренникова А.Н., при секретаре Минеевой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Шмакова Сергея Николаевича, <данные изъяты> судимого:
07.02.2022 Верхнепышминским городским судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы;
11.04.2023 Верхнепышминским городским судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 30 дням лишения свободы. 30.12.2025 освобожден по отбытию наказания;
в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Шмаков С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
16.05.2026 в 15:42 часов в магазине «Пивко» по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Советская, 33а, Шмаков С.Н. обнаружил и забрал себе оставленный по невнимательности на кассовой зоне несовершеннолетним Л. сотовый телефон «XiaomiRedmiNote 12S 128 ГБ» стоимостью 5596 рублей с сим-картой, не представляющей ценности, принадлежащие Л.К.
После чего в период с 15:42 часов 16.05.2026 по 19.05.2026 на территории г. Среднеуральска Свердловской области у Шмакова С.Н. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного телефона.
Реализуя задуманное, в этот же период времени там же Шмаков С.Н., осознавая, что его действия никем не контролируются, тайно похитил указанный сотовый телефон и сим-карту, принадлежащие Л.К. , и распорядился похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый Шмаков С.Н. вину в совершении преступления не признал, просил оправдать, пояснил, что ошибочно взял телефон, считая телефон своим, а когда понял ошибку, то вернул телефон. От дачи показаний отказался.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Шмакова С.Н., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 65-68, 71-73) и обвиняемого (л.д. 79-80), согласно которым 16.05.2026 он приобретал товары в магазине «ПивКо» по адресу: г. Среднеуральск, ул. Советская, 33а. После оплаты приобретенного сотрудник магазина сказала, что он забыл свой сотовый телефон. Он подошел и забрал с прилавка сотовый телефон, решив, что это его телефон. Примерно через 30 минут он понял, что телефон чужой, вынул из телефона сим-карту и выбросил, решив оставить телефон себе, затем попытался угадать пароль от телефона, но после неудачи он выключил телефон. 17.05.2026 он сообщил С.Д., что в магазине забрал чужой телефон. 18.05.2026 С.Д. сообщил, что телефон разыскивает владелец, после чего он, опасаясь проблем, в тот же день передал телефон С.Д.. Опознает себя на предъявленной ему записи с камер видеонаблюдения в магазине.
Потерпевшая Л.К. суду показала, что три года назад приобрела сотовый телефон «СяомиРедми», сначала пользовалась телефоном сама, а потом передала в пользованиенесовершеннолетнему сыну. 16.05.2026 сын сообщил об утере телефона. По камерам видеонаблюдения из магазина «ПивКо» она видела, как сын оставил телефон на кассе в магазине и отошел выбирать товары, затем на кассу подошел подсудимый и, расплатившись, стал уходить, но подсудимого окликнула продавец, тот вернулся к кассе, взял сотовый телефон сына, с которым ушел. Через два дня муж ей сказал, что через знакомого С.Д. телефон вернули. Она согласна с оценкой телефона экспертом в размере 5596,50 рублей, сим-карта для нее ценности не представляет. Ущерб для нее не значительный, приняла извинения подсудимого, просила о нестрогом наказании.
Свидетель С.Д. суду показал, что примерно 20.06.2026 к нему пришел подсудимый и сообщил, что в магазине кассир сказала тому забрать телефон и тот забрал. Подсудимый также сообщил, что телефон не его. Тогда он предложил отнести телефон обратно в магазин или в полицию. Подсудимый ничего не ответил и ушел. Вечером того же дня его знакомый Л. сообщил, что потеряли телефон, а также дал посмотреть видео из магазина с подсудимым и спросил, знает ли он подсудимого. Он ответил, что знает, позвонил подсудимому и предложил принести телефон. Подсудимый принес телефон на следующий день, а он передал телефон Л. .
Судом также исследованы иные доказательства.
Заявление Л.К. (л.д. 6), которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, 16.05.2026 похитившего ее сотовый телефон.
Протокол осмотра места происшествия (л.д. 8-11), согласно которому при осмотре магазина «ПивКо» по адресу: г. Среднеуральск, ул. Советская, 33а, изъята запись с камер видеонаблюдения.
Протокол осмотра предметов (л.д. 12-13), согласно которому при осмотре вышеизъятой видеозаписи установлено, что 16.05.2026 в 15:42 часов подсудимый расплачивается на кассе, затем направляется к выходу, его окликает кассир и указывает на телефон, подсудимый возвращается и забирает телефон.
Заключение эксперта (л.д. 30-45), согласно которому стоимость сотового телефона «XiaomiRedmiNote 12S 128 ГБ» на дату хищения составляет 5596 рублей.
Вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписью.
Иные исследованные в судебном заседании документы доказательственного значения, по мнению суда, не имеют.
В основу приговора суд положил заявление и показания потерпевшей Л.К. , показания свидетеля С.Д., протоколы осмотра места происшествия и видеозаписи, заключение эксперта, вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписью, а также показания подсудимого Шмакова С.Н., данные в ходе предварительного следствия.
Данные доказательства согласуются между собой, не содержат противоречий и дополняют друг друга по юридически значимым обстоятельствам, в связи с чем суд признает их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств произошедшего и выводов о виновности подсудимого в совершении преступления. Оснований не доверять показаниямпотерпевшей, свидетеля, равно как и полагать, что подсудимый себя в ходе предварительного следствия оговаривал, у суда не имеется.
Вышеуказанными доказательствами подтвержденохищение Шмаковым С.Н. сотового телефона с сим-картой, принадлежащих Л.К.
Преступление совершено умышленно, поскольку Шмаков С.Н. после обнаружения, что телефон ему не принадлежит, принял решение оставить телефон себе, вынул из телефона и выбросил сим-карту, отключив телефон. Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, подсудимым осуществлены умышленные действия, направленные на изъятие и окончательное лишение законного владельца утерянного имущества, распоряжение чужим имуществом как своим собственным в условиях тайности изъятия и сокрытия самого факта обнаружения телефона. Указанные же действия подтверждают и корыстный мотив Шмакова С.Н. с целью извлечения личной выгоды от находки, поскольку подсудимый понимал, что телефон представляет материальную ценность. Таким образом, подсудимым осуществлено противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества с корыстной целью, которое обращено им в свою пользу. Последующее же возвращение телефона с учетом представленных в судебное заседание доказательств, в том числе и показаний самого подсудимого, данных на предварительном следствии, суд связывает с осознанием Шмакова С.Н., что совершенное им хищение обнаружено, он установлен и неминуемы негативные для него последствия.
Хищение носило тайный характер, поскольку подсудимый осознавал, что егодействия неочевидны для других лиц, стремился, чтобы хищение оставалось незамеченным, что и было им достигнуто, а хищение обнаружено после возникновения у подсудимого возможности распорядиться похищенным.
Стоимость похищенного – 5596 рублей не оспаривается сторонами, установлена на основании заключения эксперта, сомневаться в выводах которого у суда не имеется.Сим-карта ценности для потерпевшей не представляет. При этом, учитывая стоимость похищенного, а также показания потерпевшей Л.К. о незначительности для нее ущерба и отказ государственного обвинителя от обвинения в части квалифицирующего признака - «с причинением значительного ущерба гражданину», суд признает такой отказ от обвинения обоснованным и соглашается, что потерпевшей значительный ущерб не причинен, в связи с чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению из предъявленного Шмакову С.Н. обвинения.
На основании изложенного действия Шмакова С.Н. суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, – преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении наказания Шмакову С.Н. суд учитывает следующее.
Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.
К данным о личности подсудимого Шмакова С.Н., необходимым учесть при вынесении приговора, суд относит следующие: на учете у психиатра и нарколога подсудимый не состоит, суду представлены сведения о наличии иных хронических заболеваний подсудимого, он имеет постоянное место жительства, трудоустроен, в достаточной степени социально адаптирован, имеющуюся в материалах уголовного дела характеристику суд не может признать положительной.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Шмакова С.Н., суд относит следующие: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которым суд признает объяснения и показания подсудимого о мотивах и обстоятельствах преступления, совершенного в условиях неочевидности; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему, которым суд признает возвращение похищенного сотового телефона, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которыми суд признает принесение извинений и позицию потерпевшей о нестрогом наказании; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние на стадии предварительного следствия, состояние здоровья подсудимого и его матери, помощь матери.
Отягчающим наказание обстоятельством суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 и ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений, учитывая приговор от 11.04.2023.
Оценивая влияние назначаемого наказания на исправление Шмакова С.Н. и на условия жизни его семьи, суд принимает во внимание предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи наказание, положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений и, руководствуясь ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершения преступления, при которых подсудимый ШмаковС.Н. похитил оставленный по невнимательности сотовый телефон, способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение ущерба и принесение извинений, а также позицию потерпевшей по наказанию суд признает существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, находит данные обстоятельства исключительными и полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, назначив более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения Шмаковым С.Н. новых преступлений, его исправление возможно без изоляции от общества и в отсутствие препятствий, предусмотренных ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, считает необходимым назначить наказание в виде принудительных работ.
С учетом фактической категории преступления положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую применены быть не могут.
Принимая во внимание назначенное наказание, оснований для изменения Шмакову С.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу не имеется.
В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественными доказательствами надлежит распорядиться следующим образом: оптический диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, надлежит оставить при уголовном деле.
Защитником С.А. подано заявление о взыскании процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката по назначению в ходе судебного разбирательства в размере4280,30 рублей. Прокурором также подано заявление о взыскании процессуальных издержек в счет оплаты услуг адвоката на стадии предварительного следствия в размере 8560,60 рублей и в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы в размере 6000 рублей.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым в том числе относится оплата услуг адвоката и возмещение расходов на производство экспертизы, взыскиваются с осужденных. Шмаков С.Н. оснований для освобождения его от оплаты процессуальных издержек суду не назвал, судом таких оснований также не установлено. При взыскании процессуальных издержек суд учитывает, что заявленная сумма соответствует количеству проведенных следственных действий и судебных заседаний, и в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 (с изменениями) заявления подлежат удовлетворению, а суммы- взысканию со Шмакова С.Н.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шмакова Сергея Николаевича признать виновным в совершениипреступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 6 месяцев принудительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Шмакову С.Н. после вступления приговора суда в законную силу отменить.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденныйШмаков С.Н. следует к месту отбывания наказания самостоятельно.
Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью – оставить хранить при уголовном деле.
Взыскать со Шмакова Сергея Николаевичав доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 18840(восемнадцать тысяч восемьсот сорок) рублей 90 копеек в счет оплаты труда адвокатов в уголовном процессе.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнепышминский суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.
СудьяС.А. Анпилогов