ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Верхняя Пышма 12августа 2026 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Анпилогова С.А., с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г. Верхней Пышмы Генинга А.А., подсудимого Февронина С.С., защитника Неволина В.В., при секретаре Минеевой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Февронина Сергея Сергеевича, <данные изъяты> не судимого; в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Февронин С.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
01.05.2026 в период с 18:15 по 18:30 часов от дома по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, с. Мостовское, ул. Советская, 35, Февронин С.С. после употребления алкогольных напитков умышленно начал управление автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и в тот же день около 19:00 часов по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, с. Балтым, ул. Первомайская, 50, остановлен сотрудниками Госавтоинспекции.
В тот же день в 19:25 часов там же на основании ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» № 1882 от 21.10.2022 при наличии признаков опьянения Февронину С.С. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованиемалкотектора «Юпитер-К» №, от прохождения которого он отказался.
В связи с изложенным в тот же день в 19:26 часов на тех же основаниях Февронин С.С. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица.
Таким образом, Февронин С.С. нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ Февронин С.С. признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
При этом постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области от 16.10.2025, вступившего в законную силу 29.11.2025, Февронин С.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев, которое им не отбыто.
Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Февронин С.С. признается лицом, подвергнутым административному наказанию.
ПодсудимыйФевронин С.С. в судебном заседании 22.07.2026 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что действовал в состоянии крайней необходимости, так как вез запчасти знакомому, автомобиль которого сломался в лесу. В судебном заседании 12.08.2026 вину признал, вышеуказанную версию отверг, от дачи показаний отказался.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Февронина С.С., данные в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д. 80-83, 85-87), согласно которым 01.05.2026 в дневное время взял у знакомого Б.К. автомобиль <данные изъяты> в пользование, на котором поехал в с. Мостовское, где употребил пиво 0,5 литра крепостью 4%. Около 19:00 часов поехал домой и был остановлен сотрудниками полиции в с. Балтым. Отказался от прохождения освидетельствования с алкотектором и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлены соответствующие процессуальные документы. Ранее в 2025 году привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, водительское удостоверение сдал в органы ГИБДЛД. Вину признает, раскаивается.
Свидетель Ц.Д. суду показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский». 01.05.2026 находился на патрулировании с инспектором Т.Д. Ими был остановлен автомобиль ВАЗ<данные изъяты> под управлением подсудимого, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: шаткая походка, изменение кожных покровов, запах алкоголя. В связи с чем подсудимому последовательно предложено пройти освидетельствование при помощи алкотектора и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых подсудимый отказался. Также установлено, что подсудимый лишен права управления транспортными средствами и привлечен по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем материалы переданы в дежурную часть отдела полиции.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты оглашены показания свидетелей Т.Д. (л.д. 63-64) и Б.К. (л.д. 66-68), данные в ходе дознания.
Согласно показаниям свидетеля Т.Д. он является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ц.Д.
Согласно показаниям свидетеля Б.К. подсудимый является его знакомым и периодически просил в пользование автомобиль его отца <данные изъяты>. 01.05.2026 в дневное время он в очередной раз дал подсудимому в пользование данный автомобиль, при этом подсудимый был трезвым, о том, что подсудимый лишен права управления транспортными средствами, он не знал. Вечером того же дня подсудимый ему сообщил, что был остановлен сотрудниками полиции в состоянии опьянения и автомобиль забрали на штрафстоянку.
В судебном заседании также исследованы иные доказательства.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 14), согласно которому Февронин С.С. 01.05.2026 в 19:05 часов отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек алкотектера (л.д. 16-17), согласно которым Февронин С.С. отказался от прохождения освидетельствования.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 18), согласно которому Февронин С.С. отказался от прохождения медосвидетельствования.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Режевскогосудебного района Свердловской области от 16.10.2025 (л.д. 21-22), согласно которому Февронин С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.
Справка (л.д. 29), согласно которой вышеуказанное постановление мирового судьи вступило в законную силу 29.11.2025. Штраф оплачен 14.11.2025, водительское удостоверение сдано 26.11.2025. Срок привлечения к административной ответственности истекает 29.06.2028.
Протокол осмотра предметов (л.д. 36-39), согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью, подтверждающий отказ Февронина С.С. от прохождения процедур освидетельствования на состояние опьянения.
Вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписью.
Иные исследованные в судебном заседании материалы дела доказательственного значения, по мнению суда, не имеют.
Исследовав представленные доказательства, суд полагает вину подсудимого Февронина С.С. в совершении инкриминируемогоемупреступления полностью доказанной.
В основу приговора суд положил показания свидетелей Ц.Д., Т.Д. иБ.К., протоколы отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования, чек алкотектера, протокол направления на медицинское освидетельствование, постановление мирового судьи от 16.10.2025, справку об отбытии наказания, протокол осмотра видеозаписи и вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписью, а также показания подсудимого Февронина С.С., данные в ходе дознания.
Данные доказательства согласуются между собой, не содержат противоречий и дополняют друг друга по юридически значимым обстоятельствам, в связи с чем суд признает их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств произошедшего и выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, равно как и полагать о фальсификации иных доказательств по уголовному делу у суда не имеется.
Вышеуказанными доказательствами подтвержденоуправление Феврониным С.С. автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым ранее наказанию за аналогичное деяние.
Умысел Февронина С.С. подтверждается его последовательными действиями, направленными на посадку за руль автомобиля, последующее управление и движение на автомобиле до момента остановки сотрудниками полиции, а также отказ от прохождения процедур освидетельствования. При этом из показаний подсудимого следует, что перед управлением транспортным средством им употреблен алкогольи он понимал, что ранее привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Актом освидетельствования, протоколом направления на медицинское освидетельствование и видеозаписью установлен отказ Февронина С.С. от выполнения требования инспектора ГИБДД о прохождении подобных процедур. Инспектор ДПС Ц.Д. являлся уполномоченным лицом выдвигать такие требования, требования являлись законными, оформлены надлежащими процессуальными документами. В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ Февронин С.С. в таком случае признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
При этом Февронин С.С. на момент совершения преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Наказание Февронин С.С. не исполнил.
К доводам подсудимого о совершении преступления в состоянии крайней необходимости суд относится критически, расценивая как позицию защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление. Так, из показаний подсудимого Февронина С.С., данных в ходе дознания, следует, что он направлялся домой, а не на выручку знакомого. Версию о крайней необходимости подсудимый выдвинул лишь в ходе судебного разбирательства, ранее выражая признательную позицию и сообщая о других обстоятельствах, а при дальнейшем разбирательстве сам отказался от данной версии. Также суд не расценивает указанные подсудимым обстоятельства поломки автомобиля знакомого в качестве крайней необходимости, поскольку доказательств угрозы жизни или здоровью каким-либо лицам суду не представлено, более того, подсудимый не сообщил суду имени знакомого и куда конкретно направлялся для помощи в ремонте автомобиля знакомого.
Действия Февронина С.С. суд квалифицирует как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении наказания Февронину С.С. суд учитывает следующее.
Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.
К данным о личности Февронина С.С., необходимым учесть при вынесении приговора, суд относит следующие: на учете нарколога и психиатра подсудимый не состоит, наличие иных хронических заболеваний в судебном заседании отрицал, имеет постоянное место жительства, семью, трудоустроен, социально адаптирован.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит следующие: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние, положительную характеристику.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Оценивая влияние назначаемого наказания на исправление Февронина С.С. и на условия жизни его семьи, суд учитывает положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, отсутствие судимости и отягчающих наказание обстоятельств.
Исключительных обстоятельств, а равно других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, а также поведением подсудимого до и после преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения Феврониным С.С. новых преступлений, его исправление возможно без изоляции от общества и в отсутствии препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, оснований для освобождения от которого суд не находит.
Учитывая фактическую категорию преступления, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую применены быть не могут.
С учетом назначенного Февронину С.С. наказания оснований для изменения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу не имеется.
В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественными доказательствами следует распорядиться следующим образом: оптический диск, хранящийся при уголовном деле, надлежит оставить хранить при уголовном деле.
Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение С.Е., являющейся представителем ИП М.Д,, конфискации не подлежит, поскольку не принадлежит Февронину С.С., взят в краткосрочное пользование у знакомого, в связи с чем подлежит возвращению собственнику - Б.С.
Защитником Неволиным В.В. подано заявлениео взыскании процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката по назначению в ходе судебного разбирательства в размере6420,45 рублей. Прокурором также подано заявление о взыскании процессуальных издержек 6420,45 рублей в счет оплаты услуг адвоката на стадии дознания.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым в том числе относится оплата услуг адвоката, взыскиваются с осужденных. Февронин С.С. оснований для освобождения его от оплаты процессуальных издержек суду не назвал, судом таких оснований также не установлено. При взыскании процессуальных издержек суд учитывает, что заявленные суммы соответствуют количеству проведенных следственных действий и судебных заседаний, и в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 (с изменениями) заявления подлежат удовлетворению, а суммы взысканию с Февронина С.С.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Февронина Сергея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ЧЕТЫРЕХСОТ часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на ДВА года ДЕВЯТЬ месяцев.
Меру процессуального принуждения Февронину С.С. в виде обязательства о явке после вступления приговора суда в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: оптический диск – оставить хранить при уголовном деле.
Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение С.Е., являющейся представителем ИП М.Д,, - вернуть собственнику Б.С.
Взыскать с Февронина Сергея Сергеевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 12840(двенадцать тысяч восемьсот сорок) рубль 90 копеек в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнепышминский суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.
Судья С.А. Анпилогов