ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 августа 2026 года г. Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Удинцевой Н.П., при секретаре Молдагалиеве М.М., с участием государственного обвинителя – Рогоцевич Ю.С., подсудимого Коновалова Д.Н., защитника – адвоката Чудиновских С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Коновалова Дениса Николаевича, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Коновалов Д.Н., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Преступление совершил 11.05.2026 года в д.Коптяки МО Среднеуральск Свердловской области при следующих обстоятельствах.
10.05.2026, около 21 час. 00 мин., Коновалов Д.Н., находясь по адресу: <адрес> употреблял алкогольные напитки. После чего, 11.05.2026, около 01 час. 00 мин., умышленно, осознавая свои преступные действия, в состоянии алкогольного опьянения, начал управление автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № региона, от дома № 14 по ул. Некрасова в п. Аять М.О. Невьянский по автодороге в сторону д. Коптяки МО Среднеуральск, и около 01 час. 20 мин.
11.05.2026, вблизи дома № 2/1 по ул. Мичурина д. Коптяки МО Среднеуральск, был остановлен сотрудниками ГИБДД.
При наличии признаков опьянения у Коновалова Д.Н., 11.05.2026 в 01 час. 47 мин., инспектором ДПС на основании ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» Коновалову Д.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектора «pro-100 touch-К» заводской серийный №, от прохождения которого Коновалов Д.Н. отказался.
Затем, 11.05.2026, в 01 час. 49 мин. инспектором ДПС, на основании ст. 27.12 КоАП РФ и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 11.05.2026, в 02 час. 49 мин., Коновалов Д.Н. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с применением прибора «Lion Alkolmeter SD-400P», № дата последней проверки 26.02.2026, показания прибора составили 0,87 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. После чего 11.05.2026, в 03 час. 05 мин. Коновалов Д.Н. прошел повторное освидетельствование, с применением вышеуказанного прибора, результат прибора составил 0,79 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе.
Таким образом, Коновалов Д.Н. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.
В силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ водитель Коновалов Д.Н. признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
При этом, Коновалов Д.Н., на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Невьянского судебного района Свердловской области, № от 17.01.2026, вступившего в законную силу 28.01.2026, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (по состоянию на 11.05.2026 наказание отбыто). При этом водительское удостоверение Коновалов Д.Н. в ГИБДД ранее не получал.
Таким образом, по состоянию на 11.05.2026, Коновалов Д.Н. в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, считается лицом, подвергнутым административному наказанию, так как не истек 1 год с момента отбытия наказания.
В ходе предварительного следствия обвиняемый Коновалов Д.Н. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый по предъявленному обвинению виновным себя признал в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке, подтвердил и поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником. В материалах дела, с которыми он ознакомлен, правильно изложены фактические обстоятельства дела и он с ними согласен. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.
Защитник ходатайство подсудимого поддержала.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.
Принимая во внимание, что предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, препятствий, предусмотренных законом, по делу не усматривается, судом постановлено о применении особого порядка принятия судебного решения.
Учитывая, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения подсудимого в совершении преступления, суд постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия подсудимого Коновалова Д.Н. по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Коновалову Д.Н., суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание Коновалова Д.Н., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст.64 Уголовного кодекса РФ.
Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность Коновалова Д.Н., совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая материальное положение Коновалова Д.Н., который официального трудоустройства не имеет, наличие у него кредитных обязательств, суд полагает, что подсудимому может быть назначено соразмерное и справедливое наказание в виде обязательных работ.
При назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
В соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Вещественное доказательство в виде CD-диска с видеозаписью, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, суд полагает необходимым хранить при материалах уголовного дела.
В силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества как принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является не наказанием, а иной мерой уголовно-правового характера (гл. 15.1 УК РФ), применение либо неприменение которой уголовный закон связывает с необходимостью установления наличия совокупности лишь двух обстоятельств - принадлежности транспортного средства обвиняемому и использования им транспортного средства при совершении одного из преступлений, перечисленного в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, Коновалов Д.Н., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого согласно свидетельству о регистрации ТС является В.К. (л.д.75).
В материалах уголовного дела имеется договор купли-продажи указанного транспортного средства от 10.05.2026 года, заключенный между В.К. и Коноваловым Д.Н., согласно которому Коновалов Д.Н. приобрел у В.К. «<данные изъяты>», идентификационный номер № за 45 000 рублей.
В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).
При таких обстоятельствах в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, поскольку автомобиль был использован при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
Руководствуясь ст.304, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Коновалова Дениса Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Вещественное доказательство в виде CD-диска с видеозаписью, хранящийся при материалах дела, хранить при деле.
Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке по ул.Бахтеева, 25/г в г.Среднеуральск, конфисковать в доход государства.
Арест, наложенный на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, постановлением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01 июня 2026 года, оставить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Верхнепышминский городской суд.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.
Судья - Удинцева Н.П.