ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июня 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Калининой Э.В.
при секретаре Вострокнутовой О.И.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Писаревой Т.А.
рассмотрев ходатайство о восстановлении срока по жалобе Писаревой Т.А. на постановление административной комиссии Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 12 февраля 2026 года №АКГО-12/80 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в отношении Писаревой Татьяны Александровны.
УСТАНОВИЛ:
<дата обезличена> в отношении Писаревой Т.А. административной комиссией Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области вынесено постановление № АКГО-12/80 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.8 ст.3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», которым Писарева Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Писарева Т.А. с постановлением не согласилась, обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в жалобе просит отменить постановление от <дата обезличена> № АКГО-12/80, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Писарева Т.А. просит восстановить срок на подачу жалобы, указывает, что десятидневный срок обжалования, указанного выше постановления ею пропущен, по независящим от нее обстоятельствам. Согласно позиции Верховного Суда подача заявления не в том порядке или не с тем название (иск вместо жалобы) считается уважительной причиной пропуска срока, так как она фактически проявила свою волю на обжалование в установленные 10 дней. Также Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что отсутствие у заявителя юридического образования и специальных познаний в области процессуального законодательства должно учитываться удами как уважительная причина. Ее ошибка в различии КАС РФ и КоАП РФ прямое следствие отсутствия таких познаний. Полагает, что данная ошибка будет трактоваться судом в пользу восстановления срока, так как иное, по мнению Конституционного Суда означает ограничение доступа к правосудию. В связи с пропуском срока обжалования постановления от 12 февраля 2026 года № АКГО-12/80, просит признать обстоятельства пропуска срока на обжалование уважительными и восстановить срок на обжалование указанного постановления.
Писарева Т.А. при рассмотрении дела поддержала свое ходатайство, просила восстановить срок, указала, что копия постановления была ею получена на Госулугах <дата обезличена>, с жалобой, которую она подала как иск по КАС РФ, она обратилась <дата обезличена>, то есть в установленный срок. Она смотрела на сайте суда информацию о движении своего дела, но там ничего не было, и до сих пор на сайте суда такой информации нет. Отказ в принятии иска был ею получен, и она обратилась в суд с жалобой на постановление. Указала, что в постановлении административной комиссии отсутствует полное указание на порядок обжалования постановления, данное обстоятельство лишает лицо возможности в установленный срок обратиться с жалобой на постановление, нарушает право на доступ к правосудию.
Административная комиссия г.Магнитогорска по Орджоникидзевскому району о рассмотрении ходатайства извещена.
Судья, изучив представленные материалы, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В силу ч.2 указанной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как разъяснено в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).
Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти дней, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановление № АКГО-12/80 от <дата обезличена> на основании ч.8 ст.3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» Писарева Т.А. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Как разъяснено в п.29.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти дней, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).
Копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена Писаревой Т.А. в электронном виде через портал Госуслуги и получена ею <дата обезличена>, это указано Писаревой Т.А. в ее жалобе на постановление.
При этом, в материалах дела об административном правонарушении, представленных административной комиссией <адрес обезличен>, сведений о направлении копии постановления через Госуслуги нет, имеется информация о направлении копии постановления почтой, ШПИ <номер обезличен>, согласно отчету об отслеживании почтового отправления <дата обезличена> конверт возвращен по истечении срока хранения, соответственно, срок обращения с жалобой на указанное постановление был до <дата обезличена>.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> с ходатайством о восстановлении срока направлена <дата обезличена> (штамп на конверте), то есть с нарушением срока.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от <дата обезличена> N 990-О-О, от <дата обезличена> N 465-О-О, от <дата обезличена> N 749-О-О, от <дата обезличена> N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Заявленное ходатайство Писаревой Т.А. не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, не установлено таковых и в ходе рассмотрения ходатайства.
О наличии каких-либо других обстоятельств, таких как тяжелая болезнь, беспомощное состояние самого заявителя, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, доводы жалобы не содержат, и в при рассмотрении дела доказательств наличия таких причин не представлено.
Доводы, изложенные в ходатайстве, о том, что Писарева Т.А. подала жалобу по нормам Кодекса административного судопроизводства вместо норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к уважительным причинам пропуска срока отнести нельзя, поскольку с момента вступления постановления в законную силу до подачи жалобы прошло более месяца, у заявителя имелась достаточно времени чтобы надлежащим образом обратиться с жалобой в суд. Отказ в принятии к производству поданного административного искового заявления в связи с несоблюдением порядка подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.
Относительно доводов Писаревой Т.А. о том, что в постановлении административной комиссии отсутствует разъяснение порядка обжалования, судья учитывает, что как усматривается из постановления, срок обжалования там указан следующим образом: настоящее постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии в Центральный районный суд города Челябинска. Суд учитывает, что в данном постановлении орган, в который следует подавать жалобу указан неверно, вместе с тем, при рассмотрение дела не установлено, что данное обстоятельство ввело в заблуждение лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и повлекло подачу жалобы Писаревой Т.А. в Центральный районный суд г.Челябинска. Писарева Т.А. обратилась в надлежащий орган – Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска, однако ею была подана не жалоба в порядке КоАП РФ, а административный иск по КАС РФ, в связи с чем <дата обезличена> было вынесено определение об отказе в принятии административного иска. Также суд учитывает, что в постановлении указаны нормы КоАП РФ, которыми административная комиссия руководствовалась при вынесении постановления, из чего можно было сделать однозначный вывод, что при обжаловании постановления следует руководствоваться нормами КоАП РФ. Таким образом, то обстоятельство, что в постановлении неверно указано орган, куда постановление может быть обжаловано, не послужило причиной пропуска срока на обжалование.
Также суд учитывает, что вопреки доводам Писаревой Т.А. на сайте Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска имеется информация о рассмотрении ее административного иска и указано, что <дата обезличена> в его принятии было отказано.
С учетом изложенного, в связи с отсутствием обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока обжалования постановления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Писаревой Т.А. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление административной комиссии Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 12 февраля 2026 года №АКГО-12/80 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в отношении Писаревой Т.А., отказать.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии определения в Челябинский областной суд.
Судья: