РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
04 июня 2026 года г. Магнитогорск
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Калинина Э.В.
при секретаре Вострокнутовой О.И.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Замулы В.В.
рассмотрев по адресу: Челябинская обл. г.Магнитогорск, ул.Мааяковского,23, зал 404 жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Замулы В.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Остапченко Н.В. от 07 апреля 2026 года №18810574260407076649, решение начальника ЦАФАПОДД в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Аскарова Р.М. от 22 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Замулы В.В.,
УСТАНОВИЛ:
<дата обезличена> в 10ч.24мин. Замула В.В. управляя автомобилем «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, по адресу: перекресток <адрес обезличен> – <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Остапченко Н.В. от <дата обезличена> на основании ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ Замула В.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Замула В.В. не согласился с указанным постановлением, подал жалобу вышестоящему должностному лицу.
Решением начальника ЦАФАПОДД в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Аскаровым Р.М. от <дата обезличена> постановление <номер обезличен> по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
<дата обезличена> Замула В.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в жалобе просит отменить постановление 18<номер обезличен> от <дата обезличена>, отменить решение начальника ЦАФАПОДД в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области от <дата обезличена>, производство по делу прекратить.
Указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. При наличии стоп линии ( разметка 1.12 и или знак 6.16) местом в котором водитель обязан остановиться при запрещающем сигнале, является именно стоп-линия, а не граница пересекаемой проезжей части. Граница пересекаемой проезжей части становится таким местом лишь при отсутствии стоп-линии. Следовательно, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, состоит в пересечении стоп-линии на запрещающий сигнал светофора. Если же водитель пересек стоп-линию на разрешающий сигнал, то независимо от того, какой сигнал светофора горел в момент пересечения им границы пересекаемой проезжей части, состав правонарушения отсутствует. Из материала дела следует, что стоп-линия была пересечена им на разрешающий сигнал светофора.
Из фотоматериалов, приложенных к постановлению и полученных применением комплекса фото-видеофиксации Digital Patrol ( аводской номер FD0158, свидетельство о поверке № С-ДЦГ/09-09-2024/370260205) отчетливо видно, что в момент пересечения транспортным средством УАЗ Патриот регистрационный номер М841ЕУ174, стоп-линия на светофоре горел разрешающий (зеленый) сигнал. Запрещающий (желтый) сигнал светофора включился уже после того, как транспортное средство пересекло стоп-линию и продолжало движения через перекресток.
Должностное лицо неверно определило объективную сторону правонарушения. В решении от 22 апреля 2026 года полковник полиции Аскаров Р.М. указывает, что проезд перекрестка, то есть пересечение ближайшей границы пересекаемой проезжей части, осуществлено водителем на запрещающий (желтый) сигнал». Должностное лицо фактически проигнорировало наличие на указанном перекрестке стоп-линии и подменило юридически значимое обстоятельство ( момент пересечения транспортным средством стоп-линии) другим обстоятельством( моментом пересечения границы перекрестка), что повлекло вынесение незаконного решения. Доводы должностного лица о наличии мигающего зеленого сигнала, а также о наличии цифрового табло обратного отсчета времени, не имеют юридического значения для квалификации деяния по ч.1 ст.12.12 КОАП РФ. Названная норма не устанавливает ответственность ни за проезд на мигающий зеленый сигнал, ни за непринятие во внимание показаний цифрового табло обратного отсчета. Объективная сторона состава правонарушения состоит исключительно в пересечении стоп-линии на запрещающий сигнал, что в его действиях места не имело. Ссылка должностного лица на п.1.5, 10.1 ПДД также не образуют состава правонарушения по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Поскольку нарушение этих пунктов охватывается иными нормами КоАП РФ и не вменялось ему ни в постановлении, ни в решении.
В решении от 22 апреля 2026 года полковник полиции Аскаров Р.М. ссылается на примечание к ч.3 ст.1.5 КОАП РФ, указывая, что он «не доказал свою невиновность». Между тем презумпция, установленная названным примечанием, применима лишь в случае, когда сам факт правонарушения объективно зафиксирован специальным техническим средством. В рассматриваемой ситуации в действиях водителя отсутствует сама объективная сторона правонарушения, что устанавливается непосредственно из материалов дела. При отсутствии состава административного правонарушения презумпция, перекладывающая бремя доказывания невиновности, применению не подлежит.
В мотивировочной части решения должностного лица приводит ссылки и нормы Правил дорожного движения, не имеющие отношения к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела. П.6.3 ПДД о сигналах дополнительно секции светофора, тогда как наличие и работа дополнительной секции на указанном перекрестке в обстоятельствах дела не фигурирует. П.10.2 и п.10.3 ПДД РФ об ограничениях скорости в населенных пунктах, на автомагистралях, в жилых зонах и на дворовых территориях, тогда как превышение скорости мне не вменялось ( на фотоматериалах зафиксирована скорость 53 км/ч при разрешенной 60 км/ч). п.10.1 ПДД РФ об общих требованиях к выбору скорости с учетом дорожных и метеорологических условий, что также не образует объективную сторону вменяемого состава. Воспроизведение в решении норм, не относящихся к фактическим обстоятельствам дела свидетельствует о шаблонном характере мотивировки и о том, что решение фактически индивидуализировано применительно к его жалобе. Это противоречит требованиям ч.1 ст.29.10 ст.30.7 КоАП РФ, обязывающим должностное лица мотивировать решение в связи с конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела.
В нарушении требовании п.7 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ применяемого к решению в силу прямого указания ст.30.7 КоАП РФ, в резолютивной части решения от <дата обезличена> не указан срок его обжалования. Должностным лицом указан лишь порядок обжалования. Указанное нарушение лишает заявителя права быть надлежащим образом проинформированным о сроках реализации права на судебную защиту и в совокупности с иными нарушениями свидетельствует о ненадлежащем качестве вынесенного решения.
Замула В.В. при рассмотрении дела доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.
Должностные лица, вынесшие обжалуемое постановление и решение о рассмотрении жалобы извещены.
Суд, заслушав Замула В.В. изучив представленные материалы, исследовав фото и видеоматериалы, приходит к следующему.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вопреки доводам, изложенным в жалобе, суд приходит к выводу о том, что виновность Замулы В.В. в нарушении п. 6.2 ПДД РФ нашла своё подтверждение.
Частью 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Как следует из материалов дела <дата обезличена> в 10ч.24мин. Замула В.В., управляя автомобилем «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, по адресу: перекресток <адрес обезличен> – <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
По факту данного нарушения требований п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации должностным лицом вынесено постановление о назначении Замула В.В. административного наказания.
Событие указанного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе объективными доказательствами – видеозаписью, на которой зафиксировано движение, как автомобиль под управлением Замула В.В. подъезжает к перекрестку на желтый сигнал светофора, причем желтый сигнал загорается после мигающего зеленого и горит какое-то время, переезжает через регулируемый перекресток в тот момент, когда на светофоре уже горел запрещающий (желтый) сигнал, а впоследствии – красный, то есть игнорирует предупреждение о смене сигнала и продолжает движение, не снижая скорости автомобиля. Также на записи видно, что желтый сигнал светофора вкключается до пересечения транспортным средством стоп-линии, что свидетельствует о необоснованности доводов жалобы, что стоп-линия была пересечена на разрешающий зеленый сигнал светофора.
По мнению суда, положения пункта 6.14 Правил дорожного движения, в данном случае неприменимы. Пункт 6.14 Правил дорожного движения не исключает того, что, подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь п. п. 6.2, 10.1 Правил дорожного движения, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
К тому же в соответствии с системным толкованием приведенных выше требований Правил дорожного движения Российской Федерации невозможность остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), не прибегая к экстренному торможению с момента включения в направлении движения водителя желтого сигнала светофора может учитываться в случае, если светофор не оборудован системой, предупреждающей водителей о предстоящей смене сигнала, то есть тогда, когда смена сигнала носит для водителя неожиданный характер.
Режимом работы светофорного объекта предусмотрен зеленый мигающий сигнал, информирующий об истечении времени его действия и включении запрещающего сигнала, поэтому Замула В.В. приближаясь к регулируемому перекрестку, в конкретной дорожной ситуации мог и должен был видеть зеленый мигающий сигнал и принять меры к остановке транспортного средства, не прибегая к экстренному торможению. Указанных действий Замула В.В. не предпринял.
В подтверждении факта совершения административного правонарушения и вины Замула В.В. представлен фото и видеоматериал, зафиксированный прибором Digital Patrol заводской номер <номер обезличен>, свидетельство о поверке № <номер обезличен> действителен до <дата обезличена>.
Указанное доказательство является достоверным и допустимым, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со тс.26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять ему оснований не имеется с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.
Относительно доводов жалобы, что в действиях отсутствует состав административного правонарушения, судом установлено, что собственником владельцем данного транспортного средства, как установлено должностным лицом, вынесшим постановление, является Замула В.В., что заявителем жалобы не оспаривается. Также видеозаписью зафиксировано как автотранспортное средство, под управлением Замула В.В. пересекает стоп-линию перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора.
Относительно доводов жалобы о том, что стоп-линия была пересечена на разрешающий сигнал светофора. Согласно видеозаписи, еще до пересечения стоп-линии видно, что на светофоре горел запрещающий сигнал светофора и в дальнейшем транспортное средство продолжало движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Относительно доводов жалобы о том, что в резолютивной части решения начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области от 22 апреля 2026 года не указан срок обжалования. Отсутствие в решении разъяснения сроков обжалования вынесенного решения, не является основанием для отмены решения, поскольку решение содержит в себе положение главы, в порядке которой подлежало обжалованию вынесенное решение, что повлекло за собой своевременную подачу жалобы. Также доводы жалобы о наличии в решении ссылок на пункты Правил дорожного движения, которые не относятся к рассматриваемой жалобе, не опровергает факта совершения правонарушения и правильности решения, вынесенного по жалобе.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностного лица, не опровергают установленных должностным лицом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления и решения.
Само по себе не согласие с решением должностного лица не может являться основанием для признания этого решения неправомерным.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Оценивая совокупность имеющихся доказательств, судья находит постановление должностного лица в отношении Замулы В.В. и решение по жалобе на данное постановление законными и обоснованными.
Суд приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств свидетельствует о наличии в действиях Замулы В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Замулы В.В. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание назначено Замула В.В. в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся постановление и решение как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Остапченко Н.В. от 07 апреля 2026 года №18810574260407076649, решение начальника ЦАФАПОДД в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Аскарова Р.М. от 22 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Замулы В.В. оставить без изменения, а жалобу Замулы В.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья: