РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
27 мая 2026 года г. Магнитогорск
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Калинина Э.В.
при помощнике судьи Уразмановой К.Ш.
с участием защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Капустиной А.С., действующей на основании доверенности от 16 декабря 2025 года, рассмотрев по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.Маяковского,23, каб.404 жалобу Вотинцева С.А. на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 05 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Вотинцева С.А..
УСТАНОВИЛ:
<дата обезличена> в 19ч.38 мин. Вотинцев С.А. в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> управлял автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак <номер обезличен>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
<дата обезличена> в отношении Вотинцева С.А. инспектором ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области Аитовым А.М. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Протокол направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Целуйко Д.Ю.
Постановлением мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области <дата обезличена> Вотинцев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
Вотинцев С.А. с постановлением мирового судьи не согласился и подал жалобу на указанное постановление.
В жалобе Вотинцев С.А. просит постановление мирового судьи отменить, считает его незаконным и необоснованным, производство по делу просит прекратить. В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица. В ходе рассмотрения дела посредством имеющихся в деле доказательств, не установлено факта того, что он управлял транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, поскольку он проехал по территории гаража буквально пол метра с целью закрыть ворота от гаража. В это время, когда автомобиль уже не двигался, один из сотрудников зашел в гараж, на что не имеет законного права, так как гараж является частной территорией и передвигаться на территории гараж на автомобиле законом не запрещено, так как данная территория не является дорогой общего пользования и продвижения его как водителя в пределах территории гаража на полметра не свидетельствует о том, что мог подобными действиями причинить кому-либо ущерб или нанести вред. Данный факт объективно подтверждает видеозапись с камеры регистратора, установленного в патрульном автомобиле, из которой не усматривается факт именно его заезда на автомобиле в гараж в проезжей части, как это отмечает мировой судья в вынесенном постановлении.
При рассмотрении дела была истребована видеозапись с регистратора, установленного в патрульном автомобиле, из которой усматривается последовательность проведения процессуальных действий в отношении него со стороны сотрудника полиции, что последним не оспаривается. Но таковые требования полиции должны были быть предъявлены именного к водителю транспортного средства, коим он не является. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №18 от 24 октября 2006 года «о некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с п.1 данного положения при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главной 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, а транспортным средством он не управлял заезжая в гараж, а совершил проезд вперед в пределах гаражного здания. Более того, транспортное средство не было законно остановлено сотрудниками полиции, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, непосредственного при управлении транспортным средством. Как отмечает мировой судья в вынесенном постановлении, факт управления им транспортным средством подтверждается его подписью в протоколе об отстранении от управления, тогда как указанный протокол лишь фиксирует совершение определенного процессуального действия в отношении лица, но не свидетельствует об управлении им транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.
Более того, в суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Трубников И.В., который был прохожим в непосредственной близости от места событий и который пояснил, что в то время, когда он возвращался из магазина, он отчетливо видел его автомобиль, который находился в гараже и спустя время подъехал экипаж ДПС к месте расположения гаража, при этом в гараже было искусственное освещение. Его пояснения являются объективным доказательством подтверждением того обстоятельства, что он автомобиль в гараж не загонял, а продвинулся на нем вперед в гараже с целью последующего закрывания ворот.
Вотинцев С.А. на рассмотрении дела не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представлено соответствующее заявление. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Защитник Вотинцева С.А. - Капустина А.С., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, указала, что мировой судья необоснованно принял в качестве доказательств вины Вотинцева С.А. показания сотрудников ГАИ, и не принял показания Вотинцевой А.Б. и Трубникова И.В., так как на видеозаписи, которая является объективным доказательством, видно, что машина находилась в гараже. Просила отменить постановление и прекратить производство по делу.
Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – инспектор ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г.Магнитогорску лейтенант полиции Аитов А.М. о дне слушания дела извещен.
Судья, заслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, исследовав видеозапись, не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как установлено при рассмотрении дела мировым судьей и судом при рассмотрении жалобы <дата обезличена> в 19ч.38 мин. Вотинцев С.А. в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> управлял автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак <номер обезличен>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Согласно акту <номер обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена>, в отношении Вотинцева С.А. - исследование на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением технического средства Алкотектор Юпитер, заводской <номер обезличен>, дата последней поверки <дата обезличена>, в присутствии понятых, показания прибора – 0, 547мг/л. В акте указаны признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. С результатами освидетельствования Вотинцев С.А. согласился.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В ч. 6 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения медицинского освидетельствования. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Согласно пункту 2 названных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
В пункте 7 Правил определено, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.
В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, по смыслу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п.п. 7,8 Правил освидетельствования, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления на медицинское освидетельствование лишь в случае выраженного в акте водителем согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт совершения Вотинцевым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении серии <номер обезличен> от <дата обезличена>, который составлен в 20ч.30 мин. и содержит установленные сотрудником ГИБДД обстоятельства совершения правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, Вотинцеву С.А.. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, в замечаниях по содержанию протокола указано, что заезжал в гараж.
- протоколом <номер обезличен> от <дата обезличена> об отстранении от управления транспортным средством, который составлен в 19ч.50 мин. и из которого следует, что Вотинцев С.А.. отстранен от управления транспортным средством, основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, копия протокола получена Вотинцевым С.А. Протокол составлен в присутствии понятых.
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 <номер обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена>, который составлен в 20ч.00 мин., в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски покровов лица. Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской <номер обезличен>, дата последней поверки <дата обезличена>, в присутствии понятых, показания прибора – 0, 547мг/л. Акт составлен в присутствии понятых. С результатами освидетельствования Вотинцев С.А. согласился.
-распечаткой данных Алкотектор Юпитер, в котором указаны результаты 0,547 мг/л
-копией паспорта прибора, при помощи которого проводилось освидетельствования, сведениями о поверке прибора.
При рассмотрении дела мировым судьей были допрошены свидетели Вотинцева А.Б., Трубников И.В., Аитов А.М.
Свидетель Вотинцева С.А. в судебном заседании пояснила, что является супругой Вотинцева С.А. <дата обезличена> они занимались ремонтными работами, ездили в строительные магазины. Она поругалась с мужем из-за ремонта, и он ушел на улицу около 17 часов. Его долго не было дома, на звонки муж не отвечал. Она решила позвонить в ГАИ, назвала марку и номер автомобиля мужа. Поскольку из окна квартиры гараж не видно, она решила выйти на улицу. Муж ремонтировал автомобиль. Минут через 5-7 подъехали сотрудники ГАИ. Муж в это время сидел на водительском сиденье и нажимал на педали, она сидела рядом на пассажирском месте. Двигатель автомобиля в это время не работал, ключи от автомобиля находились в гараже на столе. Когда в гараж зашел сотрудник ГАИ, автомобиль не двигался.
Свидетель Трубников И.В. пояснил, что в начале декабря 2025 года он шел из магазина, уже было темно. Он проходил мимо гаража, в котором горел свет, в это время подъехали сотрудники ГАИ. Один из сотрудников зашел в гараж. Расстояние от него до гаража составляло около 50 метров. Ворота гаража были закрыты, была открыта только калитка. В гараж он не заходил. Сам он шел из магазина через квартал к своему брату.
Свидетель Аитов А.М. пояснил, что была ночная смена с Хасановым. Поступила информация о пьяном водителе. Когда приехали, никого не увидели, объехали территорию вокруг несколько раз. На третий раз заезжая в квартал, увидели, что автомобиль Вотинцева С.А. заезжает в гараж. Он подошел к водителю, работал двигатель автомобиля. Вотинцев С.А. вышел из автомобиля со стороны водительского места. К ним подходила женщина, ругалась. Вотинцев С.А. состояние опьянения не отрицал.
Показания свидетелей Вотинцевой А.Б. и Трубникова И.В. мировой судья не принял в качестве доказательств, поскольку они имеют противоречия. Вотинцева А.Б. поясняла, что в момент когда подошел сотрудник ГАИ, в гараже горел свет, двигатель автомобиля не работал, автомобиль не двигался, ключи лежали на столе в гараже. Указанный факт опровергается видеозаписью, где видно, как автомобиль заезжает в гараж, который освещался только фарами автомобиля, после остановки двигатель был заглушен и фары выключены.
Свидетель Трубников И.В. пояснял, что когда он подходил к гаражу ворота были закрыты, открыта была только калитка, в гараже горел свет, что также опровергается видеозаписью, что в тот момент когда патруль подъезжал к гаражу, ворота были полностью открыты.
При рассмотрении дела была исследована видеозапись, на которой зафиксировано проведение процессуальных действий в отношении Вотинцева С.А. отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведенные в присутствии понятых. Понятые присутствовали при проведении всех процессуальных действий, расписались в документах и замечаний или вопросов по проводимым процессуальным действиям не высказывали. Из видеозаписи установлено, что Вотинцеву С.А. были разъяснены права, ст.51 Конституции РФ. Также на зафиксирован факт управления Вотинцевым С.А. транспортным средством, где непосредственно видно, как транспортное средство Вотинцева С.А. заезжает в гараж. Вотинцев С.А. поясняет, что вышел из дома, чтобы загнать автомобиль в гараж, просил не лишать его «прав».
Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми, и достаточными для разрешения административного дела в суде первой инстанции.
Суд считает, что оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам не имеется.
Мировым судьей при вынесении решения дана оценка всей процедуре освидетельствования на состояние опьянения, проведенного сотрудниками полиции на месте.
Подписи понятых имеются в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что свидетельствует о том, что все процессуальные документы составлены в соответствии с действующим законодательством и оснований для признания их недостоверными доказательствами по делу не имеется.
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, в составленных процессуальных документах соблюдена хронология по времени происходящих событий и не имеет каких либо противоречий.
Относительно доводов жалобы о том, что Смирнов А.В. не управлял транспортным средством и сотрудники ГАИ его не останавливали, судья учитывает, что указанные доводы подтверждается совокупностью имеющихся в деле письменных доказательств, показаниями свидетеля Аитова, данными при рассмотрении дела мировым судьей, которые мировой судья признал относимыми и допустимыми, поскольку они последовательны, согласуются с совокупностью исследованных по делу доказательств. В том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписью, на которой видно, как Вотинцев С.А. заезжает в гараж (на видеозаписи – время на видео 19:32:43 видно, что задняя часть автомобиля находится за пределами гаражаа), а после выходит со стороны водительского сиденья. Оснований полагать, что транспортным средством управляло иное лицо у суда не имеется.
Относительно доводов жалобы о том, что в суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Трубников И.В., который был прохожим в непосредственной близости от места событий и который пояснил, что в то время, когда он возвращался из магазина, он отчетливо видел его автомобиль, который находился в гараже и спустя время подъехал экипаж ДПС к месте расположения гаража, при этом в гараже было искусственное освещение. Его пояснения являются объективным доказательством подтверждением того обстоятельства, что он автомобиль в гараж не загонял, а продвинулся на нем вперед в гараже с целью последующего закрывания ворот. Суд учитывает, что мировым судьей правильно показания данного свидетеля в качестве доказательств приняты не были, поскольку в них имеются противоречия, в том числе с исследованной видеозаписью.
Кроме того, суд учитывает, что в протоколе об административном правонарушении Вотинцев С.А. сам указал в объяснениях, что заезжал в гараж, то есть по сути не отрицал факт управления транспортным средством.
В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.
Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.
Учитывая изложенное, все представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Вотинцева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения.
Мировым судьей не установлено наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств.
Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений.
Оснований для изменения назначенного наказания, а также вынесения решения об отмене постановления мировому судье не имеется.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 05 марта 2026 года по делу №3-1/2026 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Вотинцева С.А. оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Вотинцева С.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ путем подачи жалобы в Челябинский областной суд.
Судья: