РЕШЕНИЕ
20 мая 2026 года г. Магнитогорск
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Батуева О.А., при секретаре Нинаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Аюпова Р.Н. на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 27 марта 2026 года (резолютивная часть от 26 марта 2026 года) по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Аюпова Р.Н.,
УСТАНОВИЛ:
<дата обезличена> в 06-01 часов Аюпов Р.Н. в районе <адрес обезличен> управлял транспортным средством Рено Symbol, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом действия Аюпова Р.Н. не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
<дата обезличена> в отношении Аюпова Р.Н. старшим инспектором ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области <ФИО>1 составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> (резолютивная часть от <дата обезличена>) Аюпов Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000,00 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
В жалобе Аюпов Р.Н. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что сотрудники ГИБДД внесли изменения в протокол об административном правонарушении в части указания места его совершения в его отсутствие и без его надлежащего извещения. Понятые при процедуре внесения изменений в протокол не присутствовали. Запрошенную видеозапись обстоятельств внесения изменений в протокол нельзя считать надлежащим доказательством по делу, она является неполной, не содержит процедуры установления личности водителя, лицо водителя не видно, не видно также государственного номера автомобиля, в котором находится водитель, последний изменения своей подписью не удостоверял. Должностным лицом ГИБДД не соблюдем предусмотренный КоАП РФ и правилами порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований закона. Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска подлежат отмене. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Аюпов Р.Н., его защитник Сотникова Е.В. в судебном заседании поддержали доводы жалобы. Аюпов Р.Н. пояснил, что сотрудники полиции впоследствии внесли изменения в протокол об административном правонарушении, при этом верно указали адрес места совершения административного правонарушения, он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, однако при составлении процессуальных документов ему не показали значения прибора при установлении алкогольного опьянения, при внесении изменений в протокол, он не присутствовал.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Установлено, что <дата обезличена> в 06-01 часов Аюпов Р.Н. в районе <адрес обезличен> управлял транспортным средством Рено Symbol, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, сотрудниками ДПС ГИБДД, у водителя выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, указанные в п. 3 Правил, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В результате освидетельствования Аюпова Р.Н. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, показания прибора 0,319 мг/л, у Аюпова Р.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование Аюпова Р.Н. проведено с помощью технического средства измерения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon М-3003, который внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер <номер обезличен>, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Аюпов Р.Н. с результатами освидетельствования не согласился.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Достаточным основанием полагать, что водитель Аюпов Р.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.
Поскольку Аюпов Р.Н. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при наличии признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование серии <номер обезличен> от <дата обезличена> и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.
В медицинском учреждении Аюпов Р.Н. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него установлено состояние опьянения.
Факт совершения Аюповым Р.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, в котором отражены обстоятельства административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, Аюпов Р.Н. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Аюпов Р.Н. пояснений не указал, ходатайств не заявлял, замечаний на протокол не имел, протокол подписал; копию протокола получил. В протоколе имеются сведения о внесении изменений, с внесенными изменениями Аюпов Р.Н. ознакомлен, от подписи отказался (л.д. 3);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому Аюпов Р.Н. отстранен от управления транспортным средством Рено Symbol, государственный регистрационный знак <номер обезличен> С протоколом Аюпов Р.Н. ознакомлен, копию протокола он получил, о чем имеется соответствующая подпись, замечания на протокол не принес. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи. В протоколе имеется отметка о передаче задержанного транспортного средства <ФИО>2 (л.д. 4);
- распечаткой памяти тестов <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 5);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер обезличен> от <дата обезличена>, из которого следует, что освидетельствование Аюпова Р.Н. проводилось с использованием прибора Tigon М-3003, заводской номер прибора <номер обезличен>, дата последней поверки прибора <дата обезличена>, результат исследования составил 0,319 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Аюпов Р.Н. с результатами освидетельствования не согласился, о чем указал в соответствующей графе, акт подписал, копию акта получил. Освидетельствование проводилось с участием понятых (л.д. 6);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <номер обезличен> от <дата обезличена>, из которого следует, что Аюпов Р.Н. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Аюпов Р.Н. против медицинского освидетельствования не возражал (л.д. 7);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому у Аюпова Р.Н., установлено состояние опьянения (л.д. 8);
- видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и внесения изменений в протокол об административном правонарушении.
Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми и достаточными для разрешения административного дела в суде первой инстанции.
Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.
Мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в исходе дела.
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, поэтому оснований для исключения из числа доказательств протокола об административном правонарушении не имеется.
Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, в составленных процессуальных документах соблюдена хронология по времени происходящих событий и не имеет каких-либо противоречий.
Освидетельствование Аюпов Р.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью прибора Tigon М-3003, заводской номер прибора <номер обезличен>, дата последней поверки прибора <дата обезличена>.
Освидетельствование проведено с участием понятых, о чем указано в процессуальных документах.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в после установления сотрудниками ГИБДД состояние алкогольного опьянения у Аюпова Р.Н. в графе с результатом освидетельствования поставил отметку: не согласен и подпись, не возражал против проведения медицинского освидетельствования, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вышеуказанное обстоятельство подтверждается подписью Аюпова Р.Н. в акте, протоколе, а также подписями понятых.
Согласно протоколу об административном правонарушении Аюпову Р.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, копия протокола вручена, пояснений, ходатайств в протоколе Аюпов Р.Н. относительно правонарушения не указал. В протоколе имеются сведения о внесении изменений, с внесенными изменениями Аюпов Р.Н. ознакомлен от подписи отказался, ознакомление Аюпова Р.Н. с внесенными изменениями подтверждается видеозаписью, на которой сотрудники полиции не только устанавливают личность Аюпова Р.Н. по предъявленным им документам, но и знакомят его со внесенными в протокол изменениями.
Присутствие понятых при внесении изменений в протокол об административном правонарушении, законодателем не установлено.
Кроме того, из другой видеозаписии следует, что с показаниями прибора при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ознакомлен не только Аюпов Р.Н., но и понятые, подпись Аюпова Р.Н. имеется на распечатке памяти теста прибора с указанием показаний содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе.
Аюпов Р.Н. проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения с помощью анализатора паров эталона АКПЭ-01-«Мета», заводской <номер обезличен>, дата последней поверки прибора <дата обезличена>.
В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.
Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.
Доводы о том, что о внесении изменений в протокол об административном правонарушении не извещался, опровергаются материалами дела, как следует из представленной детализации телефонных звонков <дата обезличена> инспектором ДПС <ФИО>1 предпринимались попытки известить Аюпова Р.Н. о дате и месте внесения изменения в протокол, так же в судебном заседании у мирового судьи <ФИО>1 пояснил, что Аюпов Р.Н. на телефонные звонки сначала не отвечал, а после, когда взял трубку, отказался приехать в ГАИ.
Доводы о том, что сотрудники ГИБДД внесли изменения в протокол об административном правонарушении в части указания места его совершения в его отсутствие опровергаются материалами дела, согласно показаниям инспектора ДПС <ФИО>1, данным в судебном заседании у мирового судьи, <дата обезличена> им был остановлен автомобиль Аюпова Р.Н., при сотрудниках ГАИ им были внесены изменения в протокол об административном правонарушении от <дата обезличена> в присутствии Аюпова Р.Н., с внесенными изменениями он ознакомлен, от подписи отказался, что подтверждается представленной видеозаписью.
Доводы о том, что представленная видеозапись обстоятельств внесения изменений в протокол нельзя считать надлежащим доказательством по делу, поскольку она является неполной и не содержит процедуры установления личности водителя, лицо водителя не видно, не видно также государственного номера автомобиля, в котором находится водитель, не нашли своего подтверждения в материалах дела, как следует из данной видеозапись сотрудникам ГАИ водителем были представлены документы, кроме того согласно показаниям Аюпова Р.Н., данным в судебном заседании у мирового судьи, он не отрицает факт того, что автомобиль на видеозаписи принадлежит ему.
Учитывая изложенное, протокол об административном правонарушении, составлен уполномоченным на то лицом, изменения внесены в него в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается видеозаписью и показаниями инспектора ДПС <ФИО>1, показания указанного свидетеля последовательны и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, оснований для признания его не достоверным доказательством по делу не имеется.
Учитывая изложенное, все представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Аюпова Р.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев назначено Аюпову Р.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения.
В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств мировым судьей установлено наличие у Аюпова Р.Н. на иждивении двоих малолетних детей.
Отягчающих административную ответственность обстоятельств мировым судьей не установлено.
Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.
Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений.
Субъектами административных правонарушений, за совершение которых предусмотрено лишение права управления транспортными средствами в качестве безальтернативного наказания, могут быть только водители, у которых на момент совершения административного правонарушения соответствующее право имелось, в том числе те, которые на момент рассмотрения дела в первой или последующих судебных инстанциях утратили его в связи с истечением срока действия водительского удостоверения.
Срок действия водительского удостоверения на день совершения административного правонарушения не истек, поэтому мировым судьей обоснованно назначено наказания в виде лишения права управления транспортным средством, оснований для отмены постановления в этой части не имеется.
Учитывая изложенное, оснований для изменения назначенного наказания, а также вынесения решения об отмене постановления мирового судьи, не имеется.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 27 марта 2026 года (резолютивная часть от 26 марта 2026 года) по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Аюпова Р.Н., оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Аюпова Р.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья