РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
01 июня 2026 года г.Магнитогорск
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Калинина Э.В.
при секретаре Вострокнутовой О. И.
по адресу г.Магнитогорск Челябинской области, ул.Маяковского,23 зал 404, рассмотрев жалобу Колесниковой О.А. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 15 апреля 2026 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ.
УСТАНОВИЛ:
Колесникова О.А., являясь администратором ЗАО «МИКМА», нарушила требования к антитеррористической защищенности объекта, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: <дата обезличена> должностное лицо- администратор аптечной организации ЗАО «МИКМА», юридический адресу: <адрес обезличен> нарушила тридцатидневный срок согласования паспорта безопасности объекта (территории) со дня его разработки. Паспорт безопасности в сроки, указанные в п.33 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения РФ и объектов территорий, относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения РФ и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), установленные постановлением Правительства РФ от 13 января 2017 №8 не согласован, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.30.35 КоАП РФ.
<дата обезличена> главным специалистом ПЦО <номер обезличен> отдела вневедомственной охраны по г.Магнитогорску – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Челябинской области» капитаном полиции Афанасьевым А.С. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Колесниковой О.А. ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.20.35 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 15 апреля 2026 года Колесникова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КОАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Колесникова О.А. с указанным постановлением не согласилась, подала жалобу.
В жалобе Колесникова О.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в постановлении суд пришел к выводу о наличии в ее действиях административного правонарушения, выразившегося в виде не согласования паспорта безопасности в течение 30 дней со дня его разработки, что влечет за собой привлечение к ответственности. Данный вывод суда является необоснованным. На момент пропуска указанного срока обществом фактически был выполнен весь комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности объекта. В частности у общества имелся согласованный паспорт безопасности объекта, утвержденный <дата обезличена>. В силу п.36 требований актуализация паспорта безопасности объекта (территории) осуществляется не реже одного раза в 5 лет. Имеющийся у ЗАО «МИКМА» паспорт безопасности действовал по <дата обезличена>. Таким образом, наличие действующего старого паспорта безопасности на момент истечения тридцатидневного срока свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку обязанность по антитеррористической защищенности объекта фактически исполнялась.
Ею заявлялось ходатайство о замене административного штрафа на предупреждение в случае, если суд придет к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения. В вынесении предупреждения судом было отказано со ссылкой на то, что нарушение требований к антитеррористической безопасности объекта могло повлечь причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. У общества имелся действующий паспорт безопасности, соответственно при имеющемся действующем паспорте безопасности у суда отсутствовали правовые основания для признания наличия угрозы причинения вреда жизни здоровью людей, поскольку в отношении объекта был выполнен весь предусмотренный действующим законодательством комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности. Кроме того, начало актуализации имеющего паспорта безопасности задолго до его окончания фактически подтверждает ее добросовестное отношение к вопросам антитеррористической защищенности и должно быть растолковано судом как смягчающее обстоятельство.
Колесникова О.А. при рассмотрении жалобы доводы жалобы поддержала, указала, что имелся действующий паспорт безопасности, вреда и угрозы причинения вреда не было, имеются основания для замены штрафа предупреждением.
Должностное лицо, вынесшее протокол об административном правонарушении - главный специалист ПЦО <номер обезличен> отдела вневедомственной охраны по г.Магнитогорску – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Челябинской области» Афанасьев А.С. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.
Судья, заслушав Колесникову О.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановления по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи, ст.11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет, на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», одним из основных принципов противодействия терроризму в РФ являются приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности, системность и комплексное использование политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму (далее - Федеральный закон № 35).
Согласно ст. 1 Федерального закона № 35-ФЗ правовую основу противодействия терроризму составляют Конституция РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры РФ, настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента РФ, нормативные правовые акты Правительства РФ, а также принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты других федеральных органов исполнительной власти.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13 января 2017 г. №8 утверждены обязательные к исполнению требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся в сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации.
Согласно пункта 4 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах ( территориях).
Согласно п.31 Требований на каждый объект (территорию) в соответствии с актом обследования и категорирования объекта (территории) разрабатывается паспорт безопасности объекта (территории). Паспорт безопасности объекта (территории) разрабатывается должностным лицом, осуществляющим непосредственное руководство деятельностью работников на объекте (территории), согласовывается с руководителем территориального орагна безопасности или уполномоченным им должностным лицом, руководителем территориального орагна Федеральной службы войск национальной гвардии российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по месту нахождения объекта (территории) и утверждается руководителем органа (организации), являющегося правообладателем объекта (территории), или уполномоченным им лицом. Паспорт безопасности объекта(территории) направляется на согласование с сопроводительным письмом.
Согласование паспорта безопасности объекта (территории) осуществляется в течение 30 дней со дня его разработки (п.33 Требований).
Как следует из материалов дела, <дата обезличена> в адрес отдела вневедомственной охраны по г.Магнитогорску - филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной ораны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области» поступил рапорт от заместителя начальника ФГКУ «Управления вневедомственной ораны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области» подполковника полиции М.С. Савина, о том, что <дата обезличена> в ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» на согласование поступил паспорт безопасности объекта ЗАО «МИКМА», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, разработанный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13 января 2017 года №8 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и формы паспорта безопасности этих объектов». В ходе проверки <дата обезличена> в 16:00 часов установлены нарушения Требований: а именно в соответствии с п.33 Требований согласование паспорта безопасности объекта (территории) осуществляется в течение 30 дней со дня его разработки. Паспорт безопасности в сроки, указанные в п.33 Требований на согласование не направлялся (на титульных листах паспортов безопасности отсутствуют даты согласования и подписи руководителей территориальных органов). Паспорт безопасности был составлен <дата обезличена>, а направлен на согласование с нарушением сроков на 184 дня.
Факт совершения Колесниковой О.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:
-протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена> <номер обезличен> ОВО<номер обезличен>, Колесникова О.А. копию протокола получила, права, предусмотренные ст. 25.1 и 51 Конституции рФ ей были разъяснены. В объяснениях указала, что в июне 2025 года ею было принято решение об актуализации паспортов безопасности аптечных пунктов ЗАО « МИКМА», расположенных по адресу: <адрес обезличен>, согласно требований к антитеррористической защищенности объектов (территори0 Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), установленные постановлением Правительства РФ от 13 января 2017 года №8. После проведения обследования и категорирования, <дата обезличена> на данные объекты были составлены паспорта безопасности. Позже выяснилось, что на другом объекте необходимо было произвести актуализацию паспорта безопасности, в связи с чем ею принято решение сначала провести актуализацию паспорта безопасности, затем направить все паспорта на согласование. После проведения обследования и категорирования другого объекта в декабре 2025 года, паспорта безопасности направлены в Росгвардию для согласования. О том, что согласование паспорта безопасности осуществляется в течение 30 дней со дня его разработки, она не знала.
-копией паспорта безопасности ЗАО «МИКМА», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, составленного <дата обезличена>, на котором указано о согласовании паспорта начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» <дата обезличена>, отсутствует согласование начальника УФСБ по <адрес обезличен>
-рапортом заместителя начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ.
-копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена>
-объяснениями Колесниковой О.А. аналогичны тем, что давала при составлении протокола об административном правонарушении.
-должностной инструкцией администратора аптечной организации ЗАО «МИКМА».Согласно должностной инструкции администратора аптечной организации, утвержденной представителем работодателя, администратор аптечной организации относится к категории руководителей. Согласно разделу 2 должностные обязанности по антитеррористической безопасности заключаются в организации взаимодействия со всеми структурами и ведомствами, осуществляющую свою деятельность в сфере противодействия терроризму, охраны труда и пожарной безопасности, планирует мероприятия по обеспечению безопасности, антитеррористической защищенности вверенного объекта, разрабатывает и вносит соответствующие дополнения, изменения разделов паспорта безопасности объекта.
- приказом о приеме работника на работу, в котором указано, что Колесникова О.А принята на работу с <дата обезличена>
-копией приказа о назначении должностного лица ответственного за выполнение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности с определением функциональных обязанностей. Приказом управляющего ответственным за организацию работы по обеспечению антитеррористической защищенности аптеки, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.
-учредительными документами ЗАО «МИКМА»
-выпиской ЕГРЮЛ от <дата обезличена>, из которой усматривается, что ЗАО «МИКМА» зарегистрировано в реестре <дата обезличена>, основным видом деятельности является торговля розничными лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках).
Из представленных документов усматривается администратор аптечной организации ЗАО «МИКМА» является должностным лицом, осуществляющим непосредственные меры, необходимые для соблюдения антитеррористической безопасности.
Мировым судьей в судебном заседании была допрошена Колесникова О.А., которая признала себя виновной в инкриминируемом ей правонарушении. Просила о замене административного штрафа на предупреждение, освобождении ее от административной ответственности, в связи с малозначительностью правонарушения. Пояснила, что именно на ней лежит обязанность по согласованию паспорта безопасности объекта. Данная обязанность возложена на нее должностной инструкцией. До мая 2025 года проходила обучение по террористической безопасности, кроме нее, ответственного сотрудника не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств, судья приходит к выводу о доказанности вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в совершении правонарушения, сведения о наличии объективной невозможности выполнения обязанности, возложенной законом в материалах дела отсутствуют. Доводы Колесниковой О.А. о том, что имелся ранее действующий утвержденный паспорт безопасности, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения.
Грубых нарушений норм действующего законодательства, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не установлено.
К смягчающим административную ответственность обстоятельствам суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит признание вины,.
Относительно доводов жалобы о том, что в вынесении предупреждения судом было отказано, мировым судьей правомерно отказано в заявленном ходатайстве, поскольку не усматривается оснований, предусмотренных ст.4.1.1 КоАП РФ для замены штрафа предупреждением, поскольку в данном случае имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, что исключает назначение предупреждения (ч.2 ст.3.4 КоАП РФ).
Судья не усматривает оснований с учетом характера совершенного административного правонарушения назначения наказания в виде предупреждения и полагает обоснованным назначение наказание в виде штрафа по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч.1 ст.4.1.1. КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения Колесниковой О.А. публично-правовых обязанностей, возложенных на нее требованиями антитеррористического законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между должностными, юридическими лицам с одной стороны, и органами государственной власти, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением и исполнением антитеррористического законодательства, направленного на создание безопасных условий жизни граждан.
Также судья с учетом изложенных обстоятельств, не усматривает оснований для признания деяния малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.
Вина Колесниковой О.А. в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, мировым судьей всесторонне, полно и объективно проверены все обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, мировым судьей полно дан анализ всем доказательством по делу.
Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности Колесниковой О.А. в инкриминируемом ей административном правонарушении, в жалобе не приведено и при рассмотрении дела не установлено.
Учитывая изложенное, действия Колесниковой О.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.
При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов и передаче дела в суд уполномоченным органом, рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей, нарушений норм материального права и процессуальных требований, повлиявших на выводы, сделанные по данному делу, не допущено.
Протокол об административном правонарушении содержит событие административного правонарушения, в постановлении мирового судьи изложены его обстоятельства.
Постановление о привлечении Колесниковой О.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание Колесниковой О.А. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ при этом мировым судьей учтены обстоятельства смягчающие ответственность и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Оснований для прекращения дела об административном правонарушении у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка 6 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 15 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ в отношении Колесниковой О.А. оставить без изменения, а жалобу Колесниковой О.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ путем подачи жалобы в Челябинский областной суд.
Судья: