РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
02 июня 2026 года г. Магнитогорск
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Калинина Э.В.
при секретаре Вострокнутовой О.И.
рассмотрев по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.Маяковского,23, каб.404 жалобу Павлова Р.М. на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 11 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Павлова Р.М.,
УСТАНОВИЛ:
<дата обезличена> в 07:20 часов Павлов Р.М. в районе дома по адресу: <адрес обезличен> переход <адрес обезличен>Д управлял автомобилем Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак <номер обезличен> находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
<дата обезличена> в отношении Павлова Р.М. инспектором ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области Валеевым А.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Протокол направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Целуйко Д.Ю.
Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 11 марта 2026 года Павлов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Павлов Р.М. с постановлением мирового судьи не согласился и подал жалобу на указанное постановление.
В жалобе Павлов Р.М. просит постановление мирового судьи отменить, считает его незаконным и необоснованным, производство по делу просит прекратить. Указывает, что в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица. Указывает, что в суде первой инстанции исследовалась видеозапись факта проведения процессуальных действий в отношении него со стороны сотрудника полиции, из которой усматривается, что процедура отстранения от управления не проводилась, поскольку сотрудником полиции не озвучивались причины отстранения от управления транспортным средством, равно как и в протоколе об отстранении от управления отсутствует указание должностного лица на наличие хотя бы одного из признаков опьянения, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для такого отстранения, что противоречит требованиям ст. 27.12 КоАП РФ. По указанному поводу мировой судья как усматривает из вынесенного постановления, отмечает, что отсутствие указания признаков опьянения в соответствующем протоколе не является нарушением, поскольку должностным лицом такие признаки были озвучены. Из имеющейся видеозаписи следует, что в присутствии понятых сотрудник полиции дает протокол об отстранении на подпись ему и понятым без указания причины его подписания.
Ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Так, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сама процедура проводилась должностным лицом в отношении него техническим средством измерения Алкотектор Юпитер заводской номер 003521.В соответствии с п.6 постановления Правительства Российской Федерации №1882 от 21 октября 2022 года перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Таким образом, представление всех необходимой информации о приборе является прямой обязанностью инспектора ДПС. Считает немаловажным что ему не демонстрировалась целостной клейма поверителя, не разъяснялся порядок освидетельствования.
Более того, в материалах дела имеется распечатка теста-дыхания, где сотрудником полиции внесены исправления относительно даты проведения указанной процедуры. Но указанные исправления не заверены должностным лицом должным образом, равно как и то, что исправления вносились без его участия, в связи, с чем такая распечатка не может явиться надлежащим доказательством по делу, тогда как в акте освидетельствования имеется ссылка относительно того, что к указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов освидетельствования.
Кроме того, согласно инструкции по эксплуатации анализатора паров этанола, анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер зарегистрированы в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, свидетельство об утверждении типа средств измерений 46706 срок действия до 31 мая 2017 года. Таким образом, на момент проведения процедуры освидетельствования должностным лицом срок эксплуатации указанного анализатора паров этанола истек, в связи с чем результаты такого освидетельствования не могут быть признаны допустимым доказательством для суда, а сама процедура законной.
В силу положений ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяется в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Из имеющейся видеозаписи очевидно, что сотрудник полиции не разъяснил понятым положения ст.25.7 КоАП РФ, 17.9 КоАП РФ, лишив их тем самым вносить замечания по ходу совершаемых процессуальных действий и пользоваться тем объемом прав, которые представлены в силу закона.
Фактически он указал о своем согласии в акте освидетельствования исключительно за цифры, которые видел на табло прибора, но никак не за то, что у него по результатам проведения процедуры освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Павлов Р.М. о рассмотрении дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представлено соответствующее заявление.
Защитник Павлова Р.М. - Капустина А.С., действующая на основании доверенности от 02 февраля 2026 года, поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить, указала, что поскольку отстранения от управления транспортным средством не было произведено надлежащим образом, то оснований для предъявления требований о прохождении медицинского освидетельствования отсутствовали. Кроме того, истек срок действий свидетельства о регистрации типа транспортного средства, что делает результат освидетельствования недопустимым доказательством.
Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – ст.ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Магнитогорску Валеев А.А.о дне слушания дела извещен.
Судья, заслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, исследовав видеозапись, не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как установлено при рассмотрении дела мировым судьей и судом при рассмотрении жалобы <дата обезличена> в 07:20 часов Павлов Р.М. в районе дома по адресу: <адрес обезличен> переход <адрес обезличен>Д управлял автомобилем Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак <номер обезличен> находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Согласно акту <номер обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена>, в отношении Павлова Р.М. - исследование на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением технического средства Алкотектор Юпитер, заводской <номер обезличен>, дата последней поверки <дата обезличена>, в присутствии понятых, показания прибора – 0, 169мг/л. В акте указаны признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. С результатами освидетельствования Павлов Р.М. согласился.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В ч. 6 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения медицинского освидетельствования. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Согласно пункту 2 названных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
В пункте 7 Правил определено, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.
В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, по смыслу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п.п. 7,8 Правил освидетельствования, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления на медицинское освидетельствование лишь в случае выраженного в акте водителем согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт совершения Павловым Р.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении серии <номер обезличен> от <дата обезличена>, который составлен в 07ч.55 мин. и содержит установленные сотрудником ГИБДД обстоятельства совершения правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, Павлову Р.М. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ.
- протоколом <номер обезличен> от <дата обезличена> об отстранении от управления транспортным средством, который составлен в 07ч.25 мин. и из которого следует, что Павлов Р.М. отстранен от управления транспортным средством, основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, копия протокола получена Павловым Р.М. Протокол составлен в присутствии понятых.
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер обезличен> на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена>, в отношении Павлова Р.М. - исследование на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением технического средства Алкотектор Юпитер, заводской <номер обезличен>, дата последней поверки <дата обезличена>, в присутствии понятых, показания прибора – 0, 169мг/л. В акте указаны признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. С результатами освидетельствования Павлов Р.М. согласился. Акт составлен в присутствии понятых.
-распечаткой данных Алкотектор Юпитер, в котором указаны результаты 0,169 мг/л
-копией паспорта прибора, при помощи которого проводилось освидетельствования, сведениями о поверке прибора, сертификатом об утверждении типа средств измерений.
При рассмотрении дела была исследована видеозапись, на которой зафиксировано проведение процессуальных действий в отношении Павлова Р.М. отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведенные в присутствии понятых. Понятые присутствовали при проведении всех процессуальных действий, расписались в документах и замечаний или вопросов по проводимым процессуальным действиям не высказывали. Также усматривается, что понятые присутствуют при разъяснении прав. Из видеозаписи установлено, что Павлову Р.М., были разъяснены права, ст.51 Конституции РФ. Павлову Р.М. был предоставлен измерительный прибор на обозрение, свидетельство о поверке данного прибора, мундштук находился в герметической упаковке. Кроме того, из видеозаписи следует, что сотрудник Госавтоинспекции разъясняет Павлову Р.М., что в отношении него будет проведено отстранение от управления транспортным средством и у него имеется запах алкоголя, далее после освидетельствования указывает, какой получен результат и что результат превышает допустимые показания. Также на видеозаписи зафиксировано, что распечатывается чек с результатами освидетельствования.
Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми, и достаточными для разрешения административного дела в суде первой инстанции.
Суд считает, что оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам не имеется.
Мировым судьей при вынесении решения дана оценка всей процедуре освидетельствования на состояние опьянения, проведенного сотрудниками полиции на месте.
Подписи понятых имеются в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что свидетельствует о том, что все процессуальные документы составлены в соответствии с действующим законодательством и оснований для признания их недостоверными доказательствами по делу не имеется.
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, в составленных процессуальных документах соблюдена хронология по времени происходящих событий и не имеет каких либо противоречий.
Относительно доводов жалобы о том, что в суде первой инстанции исследовалась видеозапись факта проведения процессуальных действий в отношении него со стороны сотрудника полиции, из которой усматривается, что процедура отстранения от управления не проводилась, поскольку сотрудником полиции не озвучивались причины отстранения от управления транспортным средством, равно как и в протоколе об отстранении от управления отсутствует указание должностного лица на наличие хотя бы одного из признаков опьянения.
Пунктом 5 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусмотрено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая применяется в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.
Из представленных документов и видеозаписи установлено, что в отношении Павлова Р.М. было проведено отстранение от управления транспортными средством, он был лишен возможности управлять транспортным средством, то есть сотрудником ГИБДД было пресечено административное правонарушение, в дальнейшем факт отстранения был закреплен соответствующим протоколом. В протоколе об отстранении Павлов Р.М. собственноручно подписал протокол, то есть согласился с отстранением до проведения обследования. Также на видеозаписи видно, что сотрудник указывает, что Павлова Р.М. в отношении него будет проведено отстранение, у него имеется запах алкоголя изо рта. Все процессуальные документы составлены в соответствии с действующим законодательством и оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу не имеется.
Относительно доводов жалобы о том, что ему не демонстрировалась целостной клейма поверителя, не разъяснялся порядок освидетельствования. Из видеозаписи усматривается, что Павлову Р.М. был представлен прибор измерения на обозрение, свидетельство о поверке данного прибора, он не был ограничен в возможности ознакомится с документами и осмотреть прибор, мундштук находился в герметичной упаковке, после освидетельствования Павлову Р.М. были озвучены показания прибора и занесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Павлов Р.М. подписал протокол, замечания на протокол принесены не были.
Относительно доводов жалобы о том, что в материалах дела имеется распечатка теста-дыхания, где сотрудником полиции внесены исправления относительно даты проведения указанной процедуры. Суд полагает, что данные исправления не являются критичными и не ставят под сомнение факт совершения административного правонарушения, поскольку указанная распечатка содержит информацию о лице, в отношении которого проводится данная процедура, государственный регистрационный номер транспортного средства, адрес проведения освидетельствования, время и результат, которые соответствуют акту освидетельствования, также указанная распечатка подписана Павловым Р.М. без замечаний. Кроме того, наличие подписи Павлова Р.М. в чеке и наличие на видеозаписи подписи указанного чека при составлении протокола об административном правонарушении, свидетельствует о том, что именно данный чек был распечатан при проведении освидетельствования.
Относительно доводы жалобы о том, что понятым не разъяснялись права, судья учитывает, что из исследованной видеозаписи следует, что инспектором была установлена личность понятых, понятые присутствовали при проведении процессуальных действий, каких-либо вопросов, пояснений и замечаний не высказывали. Кроме того, весь процесс проведения процессуальных действий в отношении Павлова Р.М. был зафиксирован на видеозаписи и исследован при рассмотрении дела, содержание процессуальных документов соответствует исследованной видеозаписи, каких-либо нарушений прав Павлова Р.М. при проведении указанных действий не установлено. В доводах жалобы не указано, какие замечания относительно проведения процессуальных действий могли бы быть у понятых, и как бы это повлияло на обстоятельства дела. В связи с изложенным, судья полагает, что существенных нарушений, влекущих прекращение производство по делу допущено не было.
Относительно доводов жалобы о том, что Павлов Р.М. указал о своем согласии в акте освидетельствования исключительно за цифры, которые видел на табло прибора, но никак не за то, что у него по результатам проведения процедуры освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. Судья учитывает следующее.
В примечании к ст.12.8 КоАП РФ указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Из исследованных материалов дела, а именно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где в строке результат освидетельствования было указано – установлено состояние алкогольного опьянения, что позволяет сделать однозначный вывод, что допустимая норма превышена и установлено состояние опьянения. Павлов Р.М. акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписал, с результатами освидетельствования согласился.
По поводу доводов жалобы об истечении срока свидетельства об утверждении типа средства измерения, судья учитывает, что в материалах дела имеется сертификат об утверждении типа средства измерения <номер обезличен>, срок действия которого – <дата обезличена>.
В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.
Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.
Учитывая изложенное, все представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Павлова Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения.
Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений.
Оснований для изменения назначенного наказания, а также вынесения решения об отмене постановления мировому судье не имеется.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 11 марта 2026 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Павлова Р.М. оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Павлова Р.М.. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ путем подачи жалобы в Челябинский областной суд.
Судья: