РЕШЕНИЕ
09 июня 2026 года г. Магнитогорск
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Батуева О.А., при секретаре Нинаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Маркова Д.Ю, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> (резолютивная часть от <дата обезличена>) по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Маркова Д.Ю,
УСТАНОВИЛ:
<дата обезличена> в 16-00 Марков Д.Ю., находясь во дворе у <адрес обезличен>, в ходе конфликта распылил перцовый баллончик в лицо в область глаз <ФИО>1, чем причинил последнему физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
<дата обезличена> в отношении Маркова Д.Ю. УУП ОУУП и ПДН ОП «Левобережный» УМВД РФ по г. Магнитогорску <ФИО>2 составлен административный протокол по ст.6.1.1 КоАП РФ и направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> (резолютивная часть от <дата обезличена>) Марков Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.
В жалобе Марков Д.Ю. постановление мирового судьи просит отменить, производство по делу прекратить, указывая, что <дата обезличена> около 16-00 часов 00 минут он, управляя автомобилем, проезжал <адрес обезличен>. На пассажирском сиденье данного автомобиля находилась его бывшая супруга <ФИО>3, на заднем сиденье находился их общий несовершеннолетний ребёнок <ФИО>4, дорогу перегородил ранее ему знакомый <ФИО>1, он вынужден был остановиться. <ФИО>1 подбежал к автомобилю со стороны водительской двери, открыв которую кулаком правой руки нанёс ему один удар в область левой стороны челюсти, обеими руками схватил его за грудки пуховика чёрного цвета, вытащив из автомобиля на улицу, нанёс один удар кулаком правой руки в область живота, и около четырёх ударов кулаком правой руки по голове в область затылка. От всех полученных ударов он испытал физическую боль. Действия <ФИО>1 сопровождались нецензурной бранью. При этом <ФИО>3 и <ФИО>4 пытались оттащить <ФИО>1 от него. В это время он смог вырваться и вытащить из правого кармана пуховика газовый баллончик, и, в целях самообороны, распылил в область лица <ФИО>1 После этого <ФИО>1 произнёс фразу выражающую угрозу, развернулся и побежал в сторону <адрес обезличен>. Данные угрозы он воспринял реально, так как в результате ударов получил сотрясение головного мозга, был ослаблен. Кроме того, <ФИО>1 крупнее по комплекции. После этого он обежал вслед за <ФИО>1, и ещё раз распылил газ, но не попал в лицо. При этом, <ФИО>1 сумел забрать газовый баллончик. Таким образом, он действовал исключительно в целях самообороны. Газ попал в лицо, когда <ФИО>1 наносил ему удары, применение этого средства не выходит за пределы превышения необходимой обороны. К тому же он опасался за здоровье несовершеннолетнего сына и его матери, что суд первой инстанции не учитывал при постановлении своего решения. Просит постановление мирового судьи отменить, и прекратить производство по делу об административном правонарушении, применив положения ст.2.7 КоАП РФ.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Марков Д.Ю., в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Потерпевший <ФИО>1 с доводам и жалобы не согласился.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП ОУУП и ПДН ОП «Левобережный» УМВД РФ по г.Магнитогорску <ФИО>2 в судебном заседании участия не принимала, уведомлена о рассмотрении дела надлежащим образом.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Как следует из материалов дела, <дата обезличена> в 16-00 Марков Д.Ю., находясь <адрес обезличен>, в ходе конфликта распылил перцовый баллончик в лицо в область глаз <ФИО>1, чем причинил последнему физическую боль.
Факт совершения Марковым Д.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, который содержит установленные сотрудниками полиции обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, Маркову Д.Ю. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, протокол подписал, копию протокола получил (л.д. 3);
- протоколом принятия устного заявления от <ФИО>1 от <дата обезличена>, согласно которому, <ФИО>1 просит привлечь к административной ответственности Марков Д.Ю., который <дата обезличена> около 16-00 часов причинил ему физическую боль (л.д. 5);
- объяснениями <ФИО>1 от <дата обезличена>, его показаниями у мирового судьи (л.д. 6-7);
- постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы <дата обезличена> (л.д. 8).
- заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> в отношении <ФИО>1, согласно которому у <ФИО>1 имеет место химический ожог слизистой обоих глаз. Указанные повреждения могли образоваться в результате воздействия разъедающей жидкости (л.д. 9-10);
- письменными объяснениями Маркова Д.Ю. от <дата обезличена>, его показаниями у мирового судьи (л.д. 11);
- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП «Левобережный» УМВД России по г.Магнитогорску <ФИО>5 от <дата обезличена>, в котором установлены обстоятельства правонарушения (л.д. 17);
- видеозаписью (л.д. 18, 54);
- показаниями свидетелей <ФИО>3, <ФИО>6 данным в судебном заседании у мирового судьи.
Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми, и достаточными для разрешения административного дела в суде первой инстанции.
Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.
В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.
Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.
Судья соглашается с выводами мирового судьи и приходит к выводу, что доказан факт причинения Марковым Д.Ю. побоев потерпевшему <ФИО>1, выразившихся в распылении перцового баллончика в лицо в область глаз.
Как установлено, потерпевший испытал от распыления перцового баллончика физическую боль.
Факт распыления баллончика подтверждается объяснениями потерпевшего, показаниями свидетеля <ФИО>3, а также сам Марков Д.Ю. не отрицает совершения данных действий.
Кроме того заключением эксперта подтверждено, что в отношении <ФИО>1 была применена разъедающая жидкость в обрасти глаз, вследствие чего <ФИО>1 получен химически ожог слизистой обоих глаз.
Представленные в дело доказательства, являются допустимыми и достаточными для установления вины Марков Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.
Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы Маркова Д.Ю. о том, что он действовал в рамках самообороны и крайней необходимости не нашли своего подтверждения, поскольку из предоставленных доказательств следует, что стороны длительное время находятся в конфликте, выяснения конфликтной ситуации желал как <ФИО>1, который ожидал когда подъедет автомобиль под управлением Маркова Д.Ю., так и Марков Д.Ю., у которого была возможность избежать конфликта, сдать назад на автомобиле, проехать мимо <ФИО>1, заблокировать двери автомобиля.
Как верно указал мировой судья, по смыслу ст. 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.
Из предоставленных доказательств, следует, что Марков Д.Ю. останавливает автомобиль возле ожидающего их <ФИО>1, тем самым способствует дальнейшему развитию между ними конфликта, и свидетельствует о том, что его действия нельзя признать крайней необходимостью.
Кроме того, опасность Маркова Д.Ю. за своих близких, также является предполагаемой и мнимой, что свидетельствует из видеозаписи и показаний свидетелей.
Жена и ребенок Маркова Д.Ю. в момент начала конфликта находились в автомобиле, и их жизни и здоровью ничего не угрожало.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
Учитывая изложенное, обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей назначено Маркову Д.Ю. в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, и обстоятельств совершенного правонарушения.
В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств мировым судьей принято наличие малолетних детей, положительные характеристики по месту работы и месту жительства, наличие благодарственных писем, почетных грамот, удостоверений и медалей.
Обстоятельств отягчающих административную ответственность мировым судьей не установлено.
Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.
Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях.
Оснований для изменения назначенного наказания не имеется, как не имеется оснований для признания данного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Маркова Д.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи, мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> (резолютивная часть от <дата обезличена>) по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Маркова Д.Ю, оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Маркова Д.Ю, - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья: