РЕШЕНИЕ
17 июня 2026 года г. Магнитогорск
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Батуева О.А., при секретаре Нинаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ковалева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ковалева В.А.,
УСТАНОВИЛ:
<дата обезличена> в 02-05 часов Ковалев В.А. около дома по адресу: <адрес обезличен>, управлял транспортным средством марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом действия Ковалева В.А. не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
<дата обезличена> в отношении Ковалева В.А. инспектором ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области <ФИО>1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> Ковалев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
В жалобе Ковалев В.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в суде первой инстанции исследовалась видеозапись факта проведения процессуальных действий в отношении Ковалева В.А. со стороны сотрудника полиции, из которой усматривается, что процедура отстранения от управления транспортным средством не производилась, поскольку сотрудником полиции не озвучивались причины отстранения от управления транспортным средством, равно как и в протоколе об отстранении от управлении отсутствует указание должностного лица на наличие хотя бы одного из признаков опьянения, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для такого отстранения от управления. Из имеющейся видеозаписи очевидно, что сотрудник полиции не разъяснил понятым положения ст.25.7 КоАП РФ, 17.9 КоАП РФ, лишив их тем самым вносить замечания по ходу совершаемых процессуальных действий и пользоваться тем объемом прав, которые предоставлены в силу закона. Медицинской организацией представлено удостоверение о повышении квалификации медицинского работника, а не удостоверение о специальной подготовке, как того требует нормы приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308, в связи с чем, можно сделать однозначный вывод о том, что сама процедура медицинского освидетельствования в целом была проведена некомпетентным лицом, не имеющим соответствующей квалификации, и, следовательно акт медицинского освидетельствования <номер обезличен> от <дата обезличена> нельзя признать допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст.ст.26.2-26.3 КоАП РФ. Согласно паспорта средства измерения, а именно, таблице проведения периодических поверок, указано, что последняя поверка анализатора была произведена <дата обезличена>. В соответствии с требованиями инструкции по эксплуатации указанного анализатора факт проведения поверки, корректировки следует отмечать в таблице технического обслуживания в паспорте анализатора. Согласно порядка проведения поверки и корректировки и в соответствии с руководством по эксплуатации анализатора паров этанола АКПЭ-01-МЕТА поверка проводится обязательно после корректировки прибора. После корректировки показаний (настройки, регулировки) анализатора обязательно должна проводится его поверка, равно как и перед поверкой должна проводится корректировка показаний прибора. Отсутствие в материалах данного дела информации или сведений о проведении последней корректировки показаний, а именно, <дата обезличена>, анализатора свидетельствует о неустранимых сомнениях в достоверности выдачи реальных показаний самого анализатора. Все материалы дела были составлены с процессуальным нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ковалев В.А., его защитник Капустина А.С., в судебном заседании поддержали доводы жалобы.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Установлено, что <дата обезличена> в 02-05 часов Ковалев В.А. около дома по адресу: <адрес обезличен>, управлял транспортным средством марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, остановлен сотрудниками ДПС ГАИ, у водителя выявлены признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке; указанные в п. 3 Правил, в связи, с чем, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования Ковалева В.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГАИ, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, показания прибора 0,190 мг/л, у Ковалева В.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Ковалев В.А. с результатами освидетельствования не согласился.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Достаточным основанием полагать, что водитель Ковалев В.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.
Поскольку Ковалев В.А. не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при наличии признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, он был доставлен в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» по адресу: <адрес обезличен>, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.
В медицинском учреждении Ковалев В.А. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него установлено состояние опьянения.
Факт совершения Ковалевым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении серии <номер обезличен> от <дата обезличена>, который содержит установленные сотрудниками ГАИ обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, Ковалеву В.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. В протоколе указаны место, дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении. Ковалев В.А. замечаний по содержанию протокола и объяснений не указал, в протоколе об административном правонарушении в соответствующих графах поставил подписи (л.д. 5);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому Ковалевым В.А. отстранен от управления транспортным средством марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. С протоколом Ковалев В.А. ознакомлен, копию протокола он получил, о чем имеется соответствующая подпись, замечания на протокол не принес. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с участием двух понятых (л.д. 6);
- распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола алкотектор Юпитер-К, заводской номер <номер обезличен> (л.д. 6);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <номер обезличен> от <дата обезличена>, из которого следует, что освидетельствование Ковалева В.А. проводилось с помощью прибора алкотектор Юпитер-К, заводской номер <номер обезличен> дата последней поверки прибора <дата обезличена>. Показания прибора составили 0,190 мг/л. С результатами освидетельствования Ковалев В.А. не согласился, замечаний по содержанию акта не принес, копию акта получил, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах, освидетельствование проводилось с участием понятых (л.д. 7);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <номер обезличен> от <дата обезличена>, из которого следует, что Ковалев В.А. направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ковалев В.А. против медицинского освидетельствования не возражал, замечаний по содержанию протокола не имел, копию протокола получил, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах; протокол составлен с участием двух понятых (л.д. 8);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому установлено состояние опьянения у Ковалева В.А. (л.д. 9);
- протоколом о задержании транспортного средства серии <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 10);
- паспортом анализатора паров этанола № <номер обезличен> (л.д. 11-16);
- свидетельством о поверке средства измерения № <номер обезличен> (л.д. 17);
- сертификатом об утверждении типа средства измерения <номер обезличен> от <дата обезличена>, со сроком действия до <дата обезличена> и паспортом анализатора паров этанола АКПЭ-01-«Мета» № <номер обезличен> (л.д. 35-40);
- распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола АКПЭ-01-«Мета» (л.д. 41);
- добровольным согласием на обработку персональных данных Ковалева В.А. (л.д. 42);
- видеозаписью составления административного материала в отношении Ковалева В.А. (л.д. 44).
Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми и достаточными для разрешения административного дела в суде первой инстанции.
Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.
Как видно из представленных в дело доказательств сотрудниками полиции Ковалев В.А. был обоснованно направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку не согласился с результатом освидетельствования на состояние опьянения на месте.
Мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГАИ в исходе дела. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники ГАИ заинтересованы в исходе дела.
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, поэтому оснований для исключения из числа доказательств протокола об административном правонарушении не имеется.
Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, в составленных процессуальных документах соблюдена хронология по времени происходящих событий и не имеет каких-либо противоречий.
Ковалеву В.А. проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения врачом-наркологом, с помощью анализатора паров эталона АКПЭ-01-«Мета», заводской номер <номер обезличен>, дата последней поверки прибора <дата обезличена>.
Врач-нарколог <ФИО>2 имеет удостоверение о повышении квалификации, которое выдано уполномоченным на то органом, иных документов для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачу-наркологу не требуется.
При проведении поверки прибора проведена его корректировка.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения результат первого исследования – 0,197 мг/л, результат второго исследования – 0,171 мг/л, у Ковалева В.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.
В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.
Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.
Доводы жалобы о том, что понятым не были разъяснены положения ст.25.7 КоАП РФ, 17.9 КоАП РФ, опровергаются материалами дела, поскольку в протоколе об отстранении от управлениям транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются подписи понятых в соответствующих графах, о том что права и обязанности им разъяснены, кроме того Ковалевым В.А. так де подписаны данные документы, замечании при их составлении Ковалев В.А. не указал.
Доводы Ковалева В.А.о том, что из видеозаписи не следует, что проводилась процедура отстранения от управления транспортным средством, поскольку сотрудником полиции не озвучивались причины отстранения от управления транспортным средством, равно как и в протоколе об отстранении от управлении отсутствует указание должностного лица на наличие хотя бы одного из признаков опьянения, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для такого отстранения от управления, опровергаются материалами дела.
Процедура отстранения проводилась с участием понятых, что отражено в протоколе, также отражено, что имеются достаточные основания, что лицо управляло транспортным средством находясь в состоянии опьянения. Признаки опьянения, послужившие основанием отстранения и проведения освидетельствования, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством выделено одно основание для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Видеозапись проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является дополнительным доказательством по делу и может содержать не все процессуальные действия должностных лиц, поскольку процессуальные действия в отношении Ковалева В.А. были проведены с участием понятых.
Учитывая изложенное, все представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Ковалева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на сроком на 1 год 7 месяцев назначено Ковалеву В.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения.
Смягчающим и отягчающих административную ответственность обстоятельств мировым судьей не установлено.
Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.
Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений.
Оснований для изменения назначенного наказания, а также вынесения решения об отмене постановления мировому судье не имеется.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ковалева В.А., оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ковалева В.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Челябинской областной суд.
Судья: