РЕШЕНИЕ
30 июня 2026 года г. Магнитогорск
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Батуева О.А., при секретаре Нинаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Парфенова А.А. на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> (резолютивная часть от <дата обезличена>) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Парфенова А.А.,
УСТАНОВИЛ:
<дата обезличена> в 22-20 часов Парфенов А.А. по адресу: <адрес обезличен>, управлял автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом действия Парфенова А.А. не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
<дата обезличена> в 00-10 часов в отношении Парфенова А.А. старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области <ФИО>1 составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> (резолютивная часть от <дата обезличена>) Парфенов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
В жалобе Парфенов А.А., его защитник Стрелков А.Л. просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что факт управления транспортным средством Парфеновым А.А. сотрудниками ГАИ не установлен. Сотрудники Госавтоинспекции прибыли на место по истечении 45-50 минут, с момента остановки Парфеновым А.А. транспортного средства, после чего провели освидетельствование. Факт управления транспортным средством Парфеновым А.А., установлен со слов свидетелей <ФИО>2, <ФИО>3. <ФИО>4, <ФИО>5 Парфенов А.А. в ходе судебного заседания пояснил, что за управлением транспортного средства был трезвым, употреблял алкоголь после того как припарковал автомобиль, после этого, до приезда сотрудников ГАИ, управление транспортным средством не осуществлял, находился в своем автомобиле на пассажирском сиденье. Свидетели <ФИО>2, <ФИО>3 и <ФИО>5 в ходе судебного заседания указали, что видели как Парфенов А.А. подъехал к магазину, вышел с водительского места автомобиля и направился в магазин, по их мнению, в состоянии алкогольного опьянения, ссылаясь на запах алкоголя от Парфенова А.А. До приезда сотрудников Госавтоинспекции, <ФИО>2, <ФИО>3 и <ФИО>5 указали, что находились рядом с Парфеновым А.А. вместе с <ФИО>4 не постоянно, периодически сидели в автомобиле, на котором они, свидетели, приехали, в то же время Парфенов А.А. сидел в своем автомобиле, и что он там делал, они не видели. Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели <ФИО>2, <ФИО>3 <ФИО>4, <ФИО>5, дали противоречивые показания, показания и <ФИО>4 не согласуются с показаниями <ФИО>2, <ФИО>3 и <ФИО>5, не соответствуют видеозаписям регистратора. Свидетель <ФИО>4 в ходе судебного заседания указал, что видел, как Парфенов А.А. подъехал к магазину, вышел с водительского места автомобиля и направился в магазин, по его мнению, в состоянии алкогольного опьянения, ссылаясь на запах алкоголя от Парфенова А.А. До приезда сотрудников ГАИ, <ФИО>4 указал, что находился рядом с Парфеновым А.А., на улице, вместе с <ФИО>2 и <ФИО>3 и <ФИО>5, в автомобиль, на котором они, свидетели, приехали, он и остальные свидетели, не садились, Парфенов А.А. почти все время находился на улице рядом с ними, когда Парфенов А.А. сел на пассажирское сиденье в свой автомобиль, был под наблюдением <ФИО>4 который указал, что стоял перед автомобилем Парфенова А.А. точнее перед левой передней фарой. Показания свидетеля <ФИО>4, противоречат показаниям свидетелей <ФИО>2, <ФИО>3 и <ФИО>5, видеозаписи с регистратора, установленного в автомобиле Парфенова А.А. на которой видно, что перед автомобилем никто не стоит во время, когда Парфенов А.А. сидит в своем автомобиле. Так же, учитывая, что <ФИО>4 является водителем автомобиля, на котором приехали свидетели, и то, что на видеозаписи с регистратора, установленного в автомобиле Парфенова А.А., зафиксирован момент движения указанного автомобиля, <ФИО>4 не мог постоянно видеть Парфенова А.А., как утверждает <ФИО>4, как минимум в момент управления своим автомобилем. Таким образом, отсутствуют доказательства того, что Парфенов А.А. не мог употреблять спиртное с момента остановки транспортного средства, до момента его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибывшими на место сотрудниками ГАИ, и находился в состоянии алкогольного опьянения до остановки транспортного средства. Таким образом, мировым судьей, необоснованно в качестве доказательств факта управления транспортным средством Парфеновым А.А. в состоянии алкогольного опьянения, а так же факта не употребления алкоголя Парфеновым А.А., в период времени, с момента остановки последним транспортного средства и до освидетельствования его сотрудниками ГАИ, необоснованно приняты показания свидетелей <ФИО>2, <ФИО>3 и <ФИО>5 которые указывали, что некоторое время не наблюдали Парфенова А.А. и что он делал в этот момент им не известно, а так же показания свидетеля <ФИО>4, противоречащие как показаниям остальных свидетелей, так и видеозаписям с регистратора. Просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Парфенов А.А., его защитник Стрелков А.Л. в судебном заседании поддержали доводы жалобы. Парфенов А.А. пояснил, что приехал в магазин купить газированной воды, выходя из магазина, произошел конфликт со свидетелями по делу, кто-то из них нанес ему удары в лицо, он расстроился, сел в автомобиль и пока не приехали сотрудники полиции выпил 1,5 литра пива.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Установлено, <дата обезличена> в 22-20 часов Парфенов А.А. по адресу: <адрес обезличен>, управлял автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, сотрудниками ДПС ГАИ, у водителя выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующие обстановке, указанные в п. 3 Правил, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В результате освидетельствования Парфенова А.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГАИ, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, показания прибора 0,831 мг/л, у Парфенова А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование Парфенова А.А. проведено с помощью технического средства измерения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор Тигон М 3003, который внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер <номер обезличен>, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Парфенов А.А. с результатами освидетельствования согласился.
Факт совершения Парфеновом А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении серии <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленным в 00-10 часов, который содержит установленные сотрудниками ГАИ обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, Парфенову А.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись Парфенова А.А. В протоколе указаны место, дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении. Парфенов А.А. ходатайств не заявлял, замечаний к протоколу не имел. От подписи в протоколе Парфенов А.А. отказался, копию протокола получил (л.д. 4);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата обезличена> серии <номер обезличен>, составленным в 23-10 часов, в котором указано, что Парфенов А.А. отстранен от управления транспортным средством. С протоколом Парфенов А.А. ознакомлен, копию протокола получил. Парфенов А.А. замечания на протокол не принес, протокол подписал. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с участием двух понятых (л.д. 5);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленным в 23-29 часов, из содержания которого следует, что освидетельствование Парфенова А.А. произведено с использованием прибора алкотектор Тигон М 3003, заводской номер прибора <номер обезличен>, дата последней поверки прибора <дата обезличена>, результат исследования составил 0,831 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, установлено состояние алкогольного опьянения. Акт составлен с участием двух понятых. Парфенов А.А. с результатами освидетельствования согласился в устном поядке, замечаний в акте не указал, акт подписал, копию получил (л.д. 7);
- распечаткой показаний алкотектора Тигон М 3003, результат составил 0,831 мг/л (л.д. 6);
- письменными объяснениями свидетеля <ФИО>3 от <дата обезличена>, данных сотрудникам ГАИ по обстоятельствам правонарушения (л.д. 8);
- паспортном анализатора паров этанола Тигон М 3003 <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 9-14);
- свидетельством о поверке <номер обезличен> действительным до <дата обезличена> (л.д. 15-16);
- видеозаписью проведения процессуальных действий в отношении Парфенова А.А. (л.д. 40);
- видеозаписями с регистратора, установленного в автомобиле Парфенова А.А., из которой следует, как он выходит из магазина и момент его разговора со свидетелями, а также как он садится в свой автомобиль (л.д. 41, 60);
- показаниями, инспектора ГАИ <ФИО>1, свидетелей <ФИО>3, <ФИО>2, <ФИО>4, <ФИО>5 данными в судебном заседании у мирового судьи.
Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми, и достаточными для разрешения административного дела в суде первой инстанции.
Все процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении) составлены с участием понятых, кроме того, на видеозаписи зафиксировано, что все процессуальные документы составлены в соответствии с действующим законодательством и оснований для признания их недостоверными доказательствами по делу не имеется.
Мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГАИ в исходе дела. Исполнение своих служебных обязанностей, включая выяснение обстоятельств дела, составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудник полиции, заинтересованы в исходе дела.
Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, задержание транспортного средства) были применены к Парфенову А.А. именно, как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Парфенов А.А. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о задержании транспортного средства, не указал, такой возможности лишен не был. Объективных данных опровергающих установленные обстоятельства, в материалах дела не имеется.
Судья считает, что мировым судьей правильно приняты в качестве доказательств того, что Парфенов А.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, показания свидетелей <ФИО>3, <ФИО>2, <ФИО>4, <ФИО>5, поскольку их показания являются последовательными, не противоречат друг другу и материалам, представленным в дело.
Именно свидетели видели, как Парфенов А.А. подъехал к магазину, вышел со стороны водительского сиденья, шаткой походкой пошел в магазин, от него исходил запах алкоголя. Кроме того, свидетели не видели, как он употреблял алкоголь после того, как вышел из автомобиля до приезда сотрудников полиции. Весь этот период Парфенов А.А. постоянно находился в поле зрения свидетелей.
Мировой судья обоснованно критически отнесся к доводам стороны защиты о том, что на видеозаписи с видеорегистратора, представленного Парфеновым А.А., не видно, чтобы свидетели находились перед автомобилем Парфенова А.А., поскольку запись с видеорегистратора представлена стороной защиты не в полном объеме.
Все представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Парфенова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
То обстоятельство, что <ФИО>4 и <ФИО>5 являлись понятыми при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Парфенова А.А. не свидетельствует об их заинтересованности и необоснованности привлечения их в качестве понятых сотрудниками полиции, поскольку до происходящих событий с Парфеновым А.А. они не были знакомы.
При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, в составленных процессуальных документах соблюдена хронология по времени происходящих событий и не имеет каких-либо противоречий.
В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.
Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.
Учитывая изложенное, обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения.
К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность мировой судья отнес наличие на иждивении у Парфенова А.А. двух малолетних детей.
К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность мировой судья отнес совершение однородного правонарушения в пределах срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ. <дата обезличена> вступило в законную силу постановление, которым Парфенов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, <дата обезличена> вступило в законную силу постановление, которым Парфенов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. <дата обезличена> вступило в законную силу постановление, которым Парфенов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.
Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.
Постановление о привлечении Парфенова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> (резолютивная часть от <дата обезличена>) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Парфенова А.А. оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Парфенова А.А., его защитника Стрелкова А.Л. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Челябинский областной суд.
Судья: