РЕШЕНИЕ
26 июня 2026 года г. Магнитогорск
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Батуева О.А., при секретаре Нинаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Даллакяна А.А. на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Даллакяна А.А.,
УСТАНОВИЛ:
<дата обезличена> в 09-10 часов Даллакян А.А. в районе <адрес обезличен> управлял автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом действия Даллакяна А.А. не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
<дата обезличена> в отношении Даллакяна А.А. старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области <ФИО>1 составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> Даллакян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе Даллакян А.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В суде первой инстанции исследовалась видеозапись факта проведения процессуальных со стороны сотрудника полиции, из которой усматривается, что процедура отстранения от управления не производилась, поскольку сотрудником полиции не озвучивались причины отстранения от управления транспортным средством, равно как и в протоколе об отстранении от управлении отсутствует указание должностного лица на наличие хотя бы одного из признаков опьянения, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для такого отстранения от управления и о явном нарушении процессуальных требования. Предоставление всей необходимой информации о приборе является прямой обязанностью инспектора ДПС. Ему не демонстрировалась целостность клейма поверителя, оригинал свидетельства о поверке, не разъяснялся сам порядок освидетельствования. Процедура производилась техническим средством измерения Тигон М 3003 заводской номер <номер обезличен>. В материалах дела имеется паспорт указанного технического средства измерения. Первичная поверка анализатора была произведена <дата обезличена>, вторая поверка проведена <дата обезличена>, данных о проведении последней корректировки анализатора паспорта (таблица 5) не содержит. <дата обезличена> была проведена также поверка и корректировка показания указанного анализатора, но указанная таблица содержит только одну печать аккредитованной организации. Согласно порядка проведения поверки и корректировки и в соответствии с руководством по эксплуатации анализатора паров этанола Тигон М 3003 поверка проводится обязательно после корректировки прибора. Отсутствие в материалах данного дела печати аккредитованной организации относительно сведений о проведении последней поверки корректировки показаний анализатора свидетельствует о неустранимых сомнениях в достоверности выдачи реальных показаний самого анализатора. Из имеющейся видеозаписи очевидно, что сотрудник полиции не разъяснил понятым положения ст.25.7 КоАП РФ, 17.9 КоАП РФ, лишив их тем самым вносить замечания по ходу совершаемых процессуальных действий и пользоваться тем объемом прав, которые предоставлены в силу закона. Он указал о своем согласии в акте освидетельствования исключительно за цифры, которые видел на табло прибора. Все материалы дела были составлены с процессуальным нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении. Просит прекратить дело об административном правонарушении на основании за отсутствием состава административного правонарушения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Даллакян А.А., его защитник Капустина А.С. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Установлено, что <дата обезличена> в 09-10 часов Даллакян А.А. в районе <адрес обезличен> управлял автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, сотрудниками ДПС ГАИ, у водителя выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, указанные в п. 3 Правил, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В результате освидетельствования Даллакяна А.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГАИ, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, показания прибора 0,190 мг/л, у Даллакяна А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование Даллакяна А.А. проведено с помощью технического средства измерения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Тигон М-3003, который внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер <номер обезличен>, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Даллакян А.А. с результатами освидетельствования согласился.
Факт совершения Даллакяном А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена> серии <номер обезличен>, который содержит установленные сотрудниками ГАИ обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, Даллакяну А.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись Даллакяна А.А. В протоколе указаны место, дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении. Даллакян А.А. ходатайств не заявлял, замечаний к протоколу не имел. Протокол Даллакян А.А. подписал, копию протокола получил, о чем в соответствующих графах имеется его подпись (л.д. 6);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата обезличена> серии <номер обезличен>, в котором указано, что Даллакян А.А. отстранен от управления транспортным средством. С протоколом Даллакян А.А. ознакомлен, копию протокола получил. Даллакян А.А. замечания на протокол не принес, протокол подписал. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с участием двух понятых (л.д. 7);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена> серии <номер обезличен>, из содержания которого следует, что освидетельствование Даллакяна А.А. произведено с использованием прибора алкотектор Тигон М-3003, заводской номер прибора <номер обезличен>, дата последней поверки прибора <дата обезличена>, результат исследования составил 0,190 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, установлено состояние алкогольного опьянения. Акт составлен с участием двух понятых. Даллакян А.А. с результатами освидетельствования согласился, замечаний в акте не указал, акт подписал, копию получил (л.д. 9);
- распечаткой показаний алкотектора Тигон М-3003, результат составил 0,190 мг/л (л.д. 8);
- паспортом анализатора паров этанола <номер обезличен> от <дата обезличена>, при помощи которого проводилось освидетельствование (л.д. 10-15);
- свидетельством о поверке № <номер обезличен> действительным до <дата обезличена> (л.д. 16-17);
- видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отстранения управления транспортным средством (л.д. 33, 38).
Мировым судьей при вынесении решения дана оценка указанным обстоятельствам.
Все процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении) составлены с участием понятых, кроме того, на видеозаписи зафиксировано, что все процессуальные документы составлены в соответствии с действующим законодательством и оснований для признания их недостоверными доказательствами по делу не имеется.
Мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГАИ в исходе дела. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудник полиции, заинтересованы в исходе дела.
Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, задержание транспортного средства) были применены к Даллакяну А.А. именно, как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Даллакян А.А. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о задержании транспортного средства, не указал, такой возможности лишен не был. Объективных данных опровергающих установленные обстоятельства, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, в составленных процессуальных документах соблюдена хронология по времени происходящих событий и не имеет каких-либо противоречий.
Все представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Даллакяна А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.
Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.
Доводы о том, что сотрудниками ДПС понятым не были разъяснены их права, опровергаются материалами дела, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются их подписи в соответствующих графах.
Поскольку процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отстранения от управления транспортным средством проводилась с участием понятых, видеозапись является дополнительным доказательством по делу.
Доводы о том, что освидетельствование проводилось не соответствующим прибором измерения паров этанола опровергаются материями дела.
Освидетельствование проводилось Тигон М-3003, который внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер <номер обезличен>, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Прибор прошел поверку <дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о поверке действительным до <дата обезличена>. Корректировка прибора проводится при его поверки.
Учитывая изложенное, обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения.
Мировым судьей не установлено наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.
Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.
Постановление о привлечении Даллакяна А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Даллакяна А.А. оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Даллакяна А.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Челябинский областной суд.
Судья: