РЕШЕНИЕ
03 июля 2026 года г. Магнитогорск
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Батуева О.А., при секретаре Нинаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Еремина К.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Еремина К.И.,
УСТАНОВИЛ:
<дата обезличена> в 11-21 часов Еремин К.И. около дома по адресу: <адрес обезличен>, управлял транспортным средством марки ЛЕСУС RX 350, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом действия Еремина К.И. не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
<дата обезличена> в отношении Еремина К.И. старшим инспектором ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области <ФИО>1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> Еремин К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
В жалобе Еремин К.И. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в суде первой инстанции исследовалась видеозапись факта проведения процессуальных действий в отношении Еремина К.И. со стороны сотрудника полиции, из которой усматривается, что процедура отстранения от управления не производилась, поскольку сотрудником полиции не озвучивались причины отстранения от управления транспортным средством, равно как и время, на которое он подлежит такому отстранению, что противоречит требованиям ст.27.12 КоАП РФ. Из имеющейся видеозаписи видно, что сотрудник полиции не разъяснил понятым положения ст.25.7 КоАП РФ, лишив их вносить замечания по ходу совершаемых процессуальных действий и пользоваться объемом прав, которые предоставлены в силу закона. Из видеозаписи не следует, что ему было вручено постановление об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Полагает, что все материалы дела были составлены с процессуальным нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Еремин К.И., его защитник Капустина А.С., в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Судья изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Установлено, что <дата обезличена> в 11-21 часов Еремин К.И. около дома по адресу: <адрес обезличен>, управлял транспортным средством марки ЛЕСУС RX 350, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, остановлен сотрудниками ДПС ГАИ, у водителя выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, указанные в п. 3 Правил, в связи, с чем, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования должностными лицами ДПС ГАИ, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, отказался, поскольку прибор не продувал.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Достаточным основанием полагать, что водитель Еремин К.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.
Поскольку Еремин К.И. отказался проходить освидетельствование должностными лицами ДПС ГАИ, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, а также при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, он был направлен сотрудником ДПС ГАИ на медицинское освидетельствование, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <номер обезличен> от <дата обезличена> и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.
В медицинском учреждении Еремин К.И. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него установлено состояние опьянения.
Факт совершения Ереминым К.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении серии <номер обезличен> от <дата обезличена>, который содержит установленные сотрудниками ГАИ обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, Еремину К.И. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. В протоколе указаны место, дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении. Еремин К.И. замечаний и объяснений по содержанию протокола не указал, от подписи в протоколе отказался, копию протокола получил, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 5);- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому Ереминым К.И. отстранен от управления транспортным средством марки ЛЕСУС RX 350, государственный регистрационный знак <номер обезличен> С протоколом Еремин К.И. ознакомлен, замечания на протокол не принес. От подписи в протоколе отказался, копию протокола получил, о чем имеется соответствующая отметка. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с участием двух понятых (л.д. 6);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <номер обезличен> от <дата обезличена>, из которого следует, что у водителя имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. От освидетельствования Еремин К.И. отказался, прибор не продувал. Замечаний, объяснений по содержанию акта Ермин К.И. не указал, от подписи в акте отказался, копию акта получил, о чем имеется соответствующая отметка, акт оставлен с участием понятых (л.д. 7);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <номер обезличен> от <дата обезличена>, из которого следует, что Еремин К.И. направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом тот прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Еремин К.И. против медицинского освидетельствования не возражал, замечаний по содержанию протокола не имел, от подписи в протоколе отказался, копию протокола получил, о чем имеется соответствующая отметка, протокол составлен с участием двух понятых (л.д. 8);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому установлено состояние опьянения у Еремина К.И. (л.д. 9);
- протоколом о задержании транспортного средства ЛЕСУС RX 350, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, серии <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 10);
- паспортом анализатора паров этанола Тигон М 3003 <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 11-16);
- свидетельством о поверке средства измерения Тигон М 3003 <номер обезличен> действительного до <дата обезличена> (л.д. 17-18);
- видеозаписью составления административного материала в отношении Еремина К.И. (л.д. 29, 48).
Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми и достаточными для разрешения административного дела в суде первой инстанции.
Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.
Как видно из представленных в дело доказательств сотрудниками полиции Еремин К.И. обоснованно направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГАИ в исходе дела. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники ГАИ заинтересованы в исходе дела.
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, поэтому оснований для исключения из числа доказательств протокола об административном правонарушении не имеется.
Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, в составленных процессуальных документах соблюдена хронология по времени происходящих событий и не имеет каких-либо противоречий.
Еремину К.И. проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения врачом-наркологом, с помощью анализатора паров эталона АКПЭ-01-«Мета», заводской <номер обезличен>, дата последней поверки прибора <дата обезличена>.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения результат первого исследования – 1,156 мг/л, результат второго исследования – 1,108 мг/л, у Еремина К.И. было установлено состояние алкогольного опьянения.
По результатам химико-токсикологических исследования образцов биологического материала выдана справка <номер обезличен>, согласно которой следов ПАВ не обнаружено. Состояние наркотического (токсикологического) опьянения у Еремина К.И. не обнаружено.
В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.
Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.
Доводы о том, что сотрудниками ГАИ понятым не было разъяснено положение ст.25.7 КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются подписи понятых о том, что положение ст.25.7 КоАП РФ им разъяснено.
Доводы о том, что согласно видеозаписи Еремину К.И. не была разъяснена причина отстранения от управления транспортным средством, равно как и время, на которое он отстранен, опровергаются материалами дела.
Поскольку при составлении данного протокола Ереминым К.И. замечаний, пояснений по его составлению и содержанию не указано, протокол вручен Еремину К.И. о чем имеется соответствующая отметка.
Кроме того протокол об отстранении от управления составлен с участием понятых.
Поскольку при проведении процессуальных действий в отношении Еремина К.И. присутствовали понятые, видеозапись является лишь дополнительным доказательством по делу.
Доводы о том, что протокол об административном правонарушении не вручен Еремину К.И., опровергаются материалами дела.
Учитывая изложенное, все представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Еремина К.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на сроком на 1 год 7 месяцев назначено Еремину К.И. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения.
Смягчающим, отягчающих административную ответственность обстоятельств мировым судьей не установлено.
Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.
Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений.
Оснований для изменения назначенного наказания, а также вынесения решения об отмене постановления мировому судье не имеется.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Еремина К.И., оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Еремина К.И. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Челябинской областной суд.
Судья: