РЕШЕНИЕ
08 июля 2026 года г. Магнитогорск
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Батуева О.А., при секретаре Нинаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Егоровой (Тюнеговой) М.Н. на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> (резолютивная часть от <дата обезличена>) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Егоровой (Тюнеговой) М.Н.,
УСТАНОВИЛ:
<дата обезличена> в 21-47 часов водитель Егорова (Тюнегова) М.Н. в районе дома по адресу: <адрес обезличен>, управлявшая автомобилем марки Ниссан Альмера, с государственным регистрационным номером <номер обезличен>, и имевшая при этом признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в указанных действиях Егоровой (Тюнеговой) М.Н. признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
<дата обезличена> в отношении Егоровой (Тюнеговой) М.Н. командиром взвода ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску <ФИО>1 составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> (резолютивная часть от <дата обезличена>) Егорова (Тюнегова) М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
В жалобе Егорова (Тюнегова) М.Н., просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку такого предложения от инспектора ГАИ не поступало. Инспектор не предлагал и не требовал от нее пройти медицинское освидетельствование. Так как инспектор не предложил, не потребовал пройти медицинское освидетельствование, то полагает, что и отсутствует правонарушение, как само событие. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Егорова (Тюнегова) М.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ее защитник Пещеров С.Ю., в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, командир взвода ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г.Магнитогорску <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Выслушав мнение участников процесса и изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ 1.1. лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Как следует из материалов дела Егорова (Тюнегова) М.Н. <дата обезличена> в 21-47 часов управляла транспортным средством Ниссан Альмера с государственным регистрационным номером <номер обезличен>, в районе дома по адресу: <адрес обезличен>, остановлена сотрудниками полиции и при наличии признаков опьянения, с участием понятых, отстранена от управления транспортным средством. Будучи отстраненной от управления транспортным средством, ей предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту <номер обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного <дата обезличена>, в отношении Егоровой (Тюнеговой) М.Н. исследование на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением технического средства Тигон М 3003, заводской номер <номер обезличен>, дата последней поверки прибора <дата обезличена>, с участием понятых. У Егоровой (Тюнеговой) М.Н. не установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,000 мг/л, Егорова (Тюнегова) М.Н. в акте указала, что с результатом согласна, о чем поставила свою подпись.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Достаточным основанием полагать, что водитель Егорова (Тюнегова) М.Н. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.
Поскольку при наличии у Егоровой (Тюнеговой) М.Н. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Егоровой (Тюнеговой) М.Н. сотрудником ДПС ГАИ предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.
Егорова (Тюнегова) М.Н. отказалась проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Егоровой (Тюнеговой) М.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении серии <номер обезличен> от <дата обезличена>, который содержит установленные сотрудниками ГАИ обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, должностным лицом Егоровой (Тюнеговой) М.Н. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, объяснений, замечаний по содержанию протокола Егорова (Тюнегова) М.Н. не указала, копию протокола получила, о чем имеются подписи в соответствующих графах (л.д. 6);
- протоколом серии <номер обезличен> от <дата обезличена> об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Егорова (Тюнегова) М.Н. отстранена от управления транспортным средством с участием двух понятых, основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, наличие признаков опьянения. Копия протокола вручена, о чем имеется подпись в соответствующей графе (л.д. 7);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <номер обезличен> от <дата обезличена>, в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Исследование на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением технического средства Тигон М 3003, заводской номер <номер обезличен>, с участием понятых. У Егоровой (Тюнеговой) М.Н. не установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,000 мг/л, Егорова (Тюнегова) М.Н. в акте указала «с результатом согласна», копию акта проучила, о чем имеется подпись в соответствующей графе (л.д. 8);
- распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола алкотектора Тигон М 3003, заводской номер <номер обезличен> (л.д. 9);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательных показаниях алкотектора. Егорова (Тюнегова) М.Н. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указала, что отказывается пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется подпись в соответствующей графе. Копию протокола получила, о чем имеется подпись в соответствующей графе. Протокол составлен с участием двух понятых (л.д. 10);
- протоколом о задержании транспортного средства серии <номер обезличен> от <дата обезличена>. Замечаний по содержанию протокола, не указано, копия протокола вручена, о чем имеется подписи в соответствующие графе (л.д. 11);
- паспортом анализатора паров этанола Тигон М 3003 <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 15-20);
- свидетельство о поверке <номер обезличен> от <дата обезличена> действительное до <дата обезличена> (л.д. 21);
-видеозаписью совершения процессуальных действий в отношении Егоровой (Тюнеговой) М.Н. (л.д. 36);
- показаниями сотрудника ДПС <ФИО>2, <ФИО>1 данными в судебном заседании у мирового судьи.
Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми, и достаточными для разрешения административного дела в суде первой инстанции.
Суд считает, что оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.
Как видно из представленных в дело доказательств сотрудниками ГАИ Егорова (Тюнегова) М.Н. была обоснованно направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения у водителя Егоровой (Тюнеговой) М.Н. были достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Мировым судьей при вынесении решения дана оценка всей процедуре освидетельствования на состояние опьянения, проведенного сотрудниками полиции на месте.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с участием понятых, что свидетельствует о том, что все процессуальные документы составлены в соответствии с действующим законодательством и оснований для признания их недостоверными доказательствами по делу не имеется.
Кроме того, мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГАИ в исходе дела. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудник полиции, заинтересованы в исходе дела.
Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были применены к Егоровой (Тюнеговой) М.Н. как к водителю транспортного средства.
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы направления на медицинское освидетельствование, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, в составленных процессуальных документах соблюдена хронология по времени происходящих событий и не имеет каких-либо противоречий.
Как следует из видеозаписи происходящих событий, должностным лицом ГАИ несколько раз было предложено Егоровой (Тюнеговой) М.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оснований полагать, что Егорова (Тюнегова) М.Н. не понимала, что ей разъяснял инспектор ГАИ, о необходимости прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в ином состоянии опьянения, не имеется.
Егорова (Тюнегова) М.Н. на видеозаписи обсуждает с инспектором ГАИ о том по какому адресу нужно ехать, какое количество времени это займет, какие медицинские процедуры нужно будет проходить, привезут ли ее обратно, после прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, вся необходимая информация инспектором ГАИ была Егоровой (Тюнеговой) М.Н. озвучена, при этом присутствовали понятые, составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В протоколе, Егорова (Тюнегова) М.Н. указала, что отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, данный протокол ею подписан, замечаний, пояснений по нему она не указала, такого права лишена не была.
Все представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Егорова (Тюнегова) М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
Иная оценка Егоровой (Тюнеговой) М.Н. обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.
Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что действия сотрудников полиции были законными, и процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.
Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения.
Мировым судьей не установлено наличие смягчающих, отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.
Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.
Постановление о привлечении Егоровой (Тюнеговой) М.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> (резолютивная часть от <дата обезличена>) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Егоровой (Тюнеговой) М.Н., оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Егоровой (Тюнеговой) М.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ в Челябинский областной суд.
Председательствующий: