РЕШЕНИЕ
30 июня 2026 года г. Магнитогорск
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Батуева О.А., при секретаре Нинаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ибрагимова Р.К. - Капустиной А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> (резолютивная часть от <дата обезличена>) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ибрагимова Р.К.
УСТАНОВИЛ:
<дата обезличена> в 06-30 часов Ибрагимов Р.К. по адресу: <адрес обезличен>, управлял автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом действия Ибрагимова Р.К. не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
<дата обезличена> в отношении Ибрагимова Р.К. инспектором ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области <ФИО>1 составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> (резолютивная часть от <дата обезличена>) Ибрагимов Р.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе Ибрагимов Р.К., его защитник Капустина А.С. просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в суде первой инстанции исследовалась видеозапись факта проведения процессуальных действий в отношении Ибрагимова Р.К. со стороны сотрудника полиции, из которой усматривается, что процедура отстранения от управления не производилась, поскольку сотрудником полиции не озвучивались причины отстранения от управления транспортным средством, равно как и время, на которое подлежит отстранение, что, в свою очередь, противоречит требованиям ст.27.12 КоАП РФ. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения процедура производилась должностным лицом с использованием технического средства измерения Тигон М 3003 заводской номер <номер обезличен>. В соответствии с требованиями инструкции по эксплуатации указанного анализатора факт проведения поверки, корректировки следует отмечать в таблице технического обслуживания в паспорте анализатора. Согласно п.7 указанного паспорта первичная поверка анализатора произведена <дата обезличена>, при этом согласно п.8 паспорта технического средства измерения сведений о проведении последней корректировки анализатора паспорта таблица 5 не содержит, хотя в этом же пункте указано, что поверка должна проводится один раз в год, а корректировка показаний анализатора - при каждой его поверки. Согласно порядка проведения поверки и корректировки и в соответствии с руководством по эксплуатации анализатора паров этанола Тигон М 3003 поверка проводится обязательно после корректировки прибора. Из имеющейся видеозаписи видно, что сотрудник полиции не разъяснил понятым положения ст.25.7 КоАП РФ, лишив их тем самым вносить замечания по ходу совершаемых процессуальных действий и пользоваться тем объемом прав, которые предоставлены в силу закона. Ибрагимов Р.К. указал о своем согласии в акте освидетельствования исключительно за цифры, которые видел на табло прибора, поскольку как усматривается из видеозаписи факта проведения процессуальных действий, сотрудник полиции спрашивает именно о согласии с показаниями прибора, а не с тем, что у Ибрагимова Р.К. по результату освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, что свидетельствует о том, что сотрудник полиции не дал воспользоваться тем объемом прав, который предоставлен Ибрагимову Р.К. в силу закона и не согласиться с результатом и проехать в медицинское учреждение. Полагают, что все материалы дела были составлены с процессуальным нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении. Просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Защитник Капустина А.С. в судебном заседании поддержала доводы жалобы.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ибрагимов Р.К., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области <ФИО>1 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Установлено, <дата обезличена> в 06-30 часов Ибрагимов Р.К. по адресу: <адрес обезличен>, управлял автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, сотрудниками ДПС ГАИ, у водителя выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанные в п. 3 Правил, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В результате освидетельствования Ибрагимова Р.К. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГАИ, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, показания прибора 0,316 мг/л, у Ибрагимова Р.К. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование Ибрагимова Р.К. проведено с помощью технического средства измерения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор Тигон М 3003, который внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер <номер обезличен>, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Ибрагимов Р.К. с результатами освидетельствования согласился.
Факт совершения Ибрагимовым Р.К. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена> серии <номер обезличен>, который содержит установленные сотрудниками ГАИ обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, Ибрагимову Р.К. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись Ибрагимова Р.К. В протоколе указаны место, дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении. Ибрагимов Р.К. ходатайств не заявлял, замечаний к протоколу не имел. Протокол Ибрагимов Р.К. подписал, копию протокола получил, о чем в соответствующих графах имеется его подпись (л.д. 4);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата обезличена> серии <номер обезличен>, в котором указано, что Ибрагимов Р.К. отстранен от управления транспортным средством. С протоколом Ибрагимов Р.К. ознакомлен, копию протокола получил. Ибрагимов Р.К. замечания на протокол не принес, протокол подписал. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с участием двух понятых (л.д. 5);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена> серии <номер обезличен>, из содержания которого следует, что освидетельствование Ибрагимова Р.К. произведено с использованием прибора алкотектор Тигон М 3003, заводской номер прибора <номер обезличен>, дата последней поверки прибора <дата обезличена>, результат исследования составил 0,316 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, установлено состояние алкогольного опьянения. Акт составлен с участием двух понятых. Ибрагимов Р.К. с результатами освидетельствования согласился, замечаний в акте не указал, акт подписал, копию получил (л.д. 7);
- распечаткой показаний алкотектора Тигон М 3003, результат составил 0,316 мг/л (л.д. 6);
- протоколом о задержании транспортного средства марки Лада Веста, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, серии <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 8);
- паспортом анализатора паров этанола Тигон М 3003 <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 12-17);
- свидетельством о поверке <номер обезличен> действительным до <дата обезличена> (л.д. 18);
- видеозаписью проведения процессуальных действий в отношении Ибрагимова Р.К. (л.д. 50);
- распечаткой данных с прибора Тигон М 3003 (л.д. 52).
Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми, и достаточными для разрешения административного дела в суде первой инстанции.
Все процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении) составлены с участием понятых, кроме того, на видеозаписи зафиксировано, что все процессуальные документы составлены в соответствии с действующим законодательством и оснований для признания их недостоверными доказательствами по делу не имеется.
Мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГАИ в исходе дела. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудник полиции, заинтересованы в исходе дела.
Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, задержание транспортного средства) были применены к Ибрагимову Р.К. именно, как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Ибрагимов Р.К. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о задержании транспортного средства, не указал, такой возможности лишен не был. Объективных данных опровергающих установленные обстоятельства, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, в составленных процессуальных документах соблюдена хронология по времени происходящих событий и не имеет каких-либо противоречий.
Все представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Ибрагимова Р.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.
Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.
Доводы о том, что сотрудниками ГАИ понятым не было разъяснено положение ст.25.7 КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются подписи понятых о том, что положение ст.27.5 КоАП РФ.
Доводы о том, что согласно видеозаписи Ибрагимову Р.К. не была разъяснена причина отстранения от управления транспортным средством, равно как и время, на которое он отстранен, опровергаются материалами дела.
Поскольку протокол об отстранении от управления составлен с участием понятых, видеозапись является лишь дополнительным доказательством по делу.
Кроме того при составлении данного протокола Ибрагимовым Р.К. замечаний, пояснений по его составлению и содержанию не указано, протокол Ибрагимов Р.К. подписал.
Судья так же не соглашается с доводами жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено несоответствующим прибором.
Освидетельствование проведено алкотектором Тигон М 3003, у прибора имеется паспорт технического средства с пометками о его поверке, при поверке в соответствии с инструкцией проводится и корректировка прибора, также в материалы дела представлены свидетельство о поверке <номер обезличен> действительное до <дата обезличена> и распечатка информации о проводимом освидетельствовании. Результаты составили 0,316 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что свидетельствует о наличии состояния алкогольного опьянения у Ибрагимова Р.К.
Учитывая изложенное, обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения.
Наличие смягчающих, отягчающих административную ответственность обстоятельств мировым судьей не установлено.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.
Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.
Постановление о привлечении Ибрагимова Р.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> (резолютивная часть от <дата обезличена>) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ибрагимова Р.К., оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ибрагимова Р.К., его защитника Капустиной А.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Челябинский областной суд.
Судья: