РЕШЕНИЕ
18 августа 2026 года г. Магнитогорск
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Батуева О.А., при секретаре Нинаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чайко Д.А. – Харисовой З.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Чайко Данила Андреевича,
УСТАНОВИЛ:
<дата обезличена> в 01-25 часов водитель Чайко Д.А. в районе дома по адресу: <адрес обезличен>, управлявший автомобилем марки Ниссан с государственным регистрационным номером <номер обезличен>, и имевший при этом признаки опьянения (поведение не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в указанных действиях Чайко Д.А. признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
<дата обезличена> в отношении Чайко Д.А. инспектором ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску <ФИО>1 составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> Чайко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе Чайко Д.А., его защитник Харисова З.Р. просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что судом первой инстанции проигнорированы требования ст.1.5 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что основанием для направления Чайко Д.А. на медицинское освидетельствование послужили признаки опьянения, указанные сотрудниками полиции. Вместе с тем материалы дела не содержат объективных и бесспорных доказательств наличия законных оснований для направления лица на медицинское освидетельствование. Видеозапись, подтверждающая наличие достаточных оснований полагать, что Чайко Д.А. находился в состоянии опьянения, в материалах дела отсутствует либо надлежащим образом судом не исследована. Сотрудниками полиции в качестве признаков опьянения указаны субъективные обстоятельства, не подтвержденные надлежащими и допустимыми доказательствами. При этом судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что сам по себе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования не освобождает суд от обязанности проверить законность и обоснованность первоначального требования сотрудников полиции. Кроме того, из материалов дела усматриваются существенные нарушения порядка оформления процессуальных документов. Так, протоколы составлены формально, без надлежащей фиксации всех юридически значимых обстоятельств, при этом фактически суд ограничился воспроизведением содержания процессуальных документов сотрудников полиции, не устранив противоречия и не проверив достоверность изложенных в них сведений. Понятые при составлении материалов дела фактически не допрашивались, их участие носило формальный характер, что не позволяет сделать однозначный вывод о соблюдении процедуры направления на медицинское освидетельствование и фиксации отказа. Судом также не дана надлежащая оценка вопросу разъяснения Чайко Д.А. его процессуальных прав и правовых последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Фактически вывод о виновности Чайко Д.А. основан исключительно на документах, составленных должностными лицами, заинтересованными в исходе дела, без достаточной совокупности объективных доказательств. Мировым судьей не выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ. По делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ подлежат толкованию в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чайко Д.А., его защитник Харисова З.Р., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г.Магнитогорску <ФИО>1 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ 1.1. лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Как следует из материалов дела, Чайко Д.А. <дата обезличена> в 01-25 часов управлял транспортным средством Ниссан с государственным регистрационным номером <номер обезличен>, в районе дома по адресу: <адрес обезличен>, остановлен сотрудниками полиции и при наличии признаков опьянения, с участием понятых, отстранен от управления транспортным средством. Будучи отстраненным от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту <адрес обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного <дата обезличена>, в отношении Чайко Д.А. исследование на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением технического средства Тигон М 3003, заводской номер <номер обезличен>, дата последней поверки прибора <дата обезличена>, с участием понятых. У Чайко Д.А. не установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,000 мг/л, Чайко Д.А. в акте указал, что с результатом согласен, о чем поставил свою подпись.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Достаточным основанием полагать, что водитель Чайко Д.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.
Поскольку при наличии у Чайко Д.А. признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Чайко Д.А. сотрудником ДПС ГАИ предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.
Чайко Д.А. отказался проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Чайко Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, который содержит установленные сотрудниками ГАИ обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, должностным лицом Чайко Д.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, объяснений, замечаний по содержанию протокола Чайко Д.А. не указал, копию протокола получил, о чем имеются подписи в соответствующих графах (л.д. 6);
- протоколом <номер обезличен> от <дата обезличена> об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Чайко Д.А. отстранен от управления транспортным средством с участием двух понятых, основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, наличие признаков опьянения. Копия протокола вручена, о чем имеется подпись в соответствующей графе (л.д. 7);
- распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола алкотектора Тигон М 3003, заводской номер <номер обезличен> (л.д. 7а);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер обезличен> от <дата обезличена>, в котором указаны признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке. Исследование на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением технического средства Тигон М 3003, заводской номер <номер обезличен> с участием понятых. У Чайко Д.А. не установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,000 мг/л, Чайко Д.А. в акте указал «с результатом согласен», копию акта получил, о чем имеется подпись в соответствующей графе (л.д. 8);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательных показаниях алкотектора. Чайко Д.А. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется подпись в соответствующей графе. Копию протокола получил, о чем имеется подпись в соответствующей графе. Протокол составлен с участием двух понятых (л.д. 9);
- протоколом о задержании транспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена>. Замечаний по содержанию протокола, не указано, копия протокола вручена, о чем имеется подписи в соответствующие графе (л.д. 10);
- паспортом анализатора паров этанола Тигон М 3003 <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 16-21);
- свидетельство о поверке <номер обезличен> от <дата обезличена> действительное до <дата обезличена> (л.д. 22-23).
Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми, и достаточными для разрешения административного дела в суде первой инстанции.
Суд считает, что оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.
Как видно из представленных в дело доказательств сотрудниками ГАИ Чайко Д.А. был обоснованно направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения у водителя Чайко Д.А. были достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Мировым судьей при вынесении решения дана оценка всей процедуре освидетельствования на состояние опьянения, проведенного сотрудниками полиции на месте.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с участием понятых, что свидетельствует о том, что все процессуальные документы составлены в соответствии с действующим законодательством и оснований для признания их недостоверными доказательствами по делу не имеется.
Кроме того, мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГАИ в исходе дела. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудник полиции, заинтересованы в исходе дела.
Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были применены к Чайко Д.А. как к водителю транспортного средства.
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы направления на медицинское освидетельствование, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, в составленных процессуальных документах соблюдена хронология по времени происходящих событий и не имеет каких-либо противоречий.
Чайко Д.А. отказался проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Все представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Чайко Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
Иная оценка Чайко Д.А. обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.
Как видно из исследованных доказательств, Чайко Д.А. отказался проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы о том, что Чайко Д.А. сотрудниками ГАИ не были разъяснены права и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются материалами дела.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются подписи Чайко Д.А. в соответствующих графах. Замечаний, объяснений по содержанию протокола Чайко Д.А. не указал, такого права лишен не был.
Доводы о том, что в материалах дела отсутствует видеозапись процессуальных действий в отношении Чайко Д.А., подтверждающая наличие достаточных оснований полагать, что Чайко Д.А. находился в состоянии опьянения, что процессуальные документы сотрудниками ГАИ составлены формально и с процессуальными нарушениями, являются несостоятельными.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с участием двух помятых. Понятые замечаний по составлению, содержанию данных документов не указали. Данное право им разъяснено, о чем имеются подписи в соответствующих графах.
Кроме того во всех указанных документах имеются подписи Чайко Д.А., объяснений, замечаний по их содержанию, составлению им не указано.
Поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с участием помятых, применение средств видеофиксации не требуется.
Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что действия сотрудников полиции были законными, и процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.
Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения.
Мировым судьей не установлено наличие смягчающих, отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.
Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.
Постановление о привлечении Чайко Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Чайко Д.А., оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чайко Д.А., его защитника Харисовой З.Р. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ в Челябинский областной суд.
Председательствующий: