ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 декабря 2025 года г. Мирный
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Алексеевой В.Ш., при секретаре судебного заседания Ак-Кок С.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СпецСнаб71» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ильиной ЕС о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация (далее - ООО ПКО) «СпецСнаб71» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26.12.2022 по гражданскому делу № удовлетворен иск публичного акционерного общества (далее – ПАО «Сбербанк России» к должнику Ильиной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.02.2020. Решение вступило в законную силу. 27.03.2023 Мирнинское районное отделение судебных приставов УФССП по РС(Я) на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ильиной Е.С., которое окончено 22.10.2024 на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием имущества должника. Задолженность должника Ильиной Е.С. в настоящий момент не погашена. Трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. 07.10.2025 между ПАО «Сбербанк России» и ООО ПКО «СпецСнаб71» заключен договор цессии № (уступки прав (требований)), в соответствии с которым ООО ПКО «СпецСнаб71» принимает права (требования), возникшие у ПАО «Сбербанк России» на основании кредитных договоров, заключенных между ПАО «Сбербанк России» в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Согласно акту приема-передачи прав требований от 30.10.2025 (Приложение к договору уступки прав (требований) к ООО ПКО «СпецСнаб71» перешли права (требования) к должнику Ильиной Е.С. по кредитному договору № от 10.02.2020. 05.11.2025 должнику Ильиной Е.С. было направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору № от 10.02.2020, с указанием размера задолженности и реквизитов для добровольного погашения кредитной задолженности, а также с требованием погасить имеющуюся задолженность в течении тридцати дней с момента получения уведомления. Просит произвести замену взыскателя по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Ильиной Е.С. задолженности по кредитному договору № от 10.02.2020 на правопреемника – ООО ПКО «СпецСнаб71».
В судебное заседание представители заявителя ООО ПКО «СпецСнаб71», должник Ильина Е.С., представители взыскателя ПАО «Сбербанк России», Мирнинского РОСП УФССП РФ по РС(Я) не явились, о времени и месте рассмотрения материала извещались надлежащим образом.
Исходя из положений части 2 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении материала без участия указанных лиц, поскольку их не явка не препятствует рассмотрению дела.
Суд, изучив материалы дела, а также материалы гражданского дела №, проанализировав представленные доказательства, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что заочным решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2022 года иск ПАО Сбербанк к Ильиной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен, с Ильиной Е.С. лены в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 10.02.2020 в размере 461483 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7737 рублей 47 копеек.
Определением суда от 16 января 2023 года в резолютивную часть решения суда внесены исправления, судом постановлено: «Иск ПАО Сбербанк к Ильиной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Ильиной Е.С., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, место регистрации по адресу: <адрес> (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от 10.02.2020 года в размере 453 746 (четыреста пятьдесят три тысячи семьсот сорок шесть) рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 737 (семь тысяч семьсот тридцать семь) рублей 47 копеек».
Решение вступило в законную силу 31 января 2023 года.
27 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП УФССП по РС (Я) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ильиной Е.С., предмет исполнения: задолженность по кредитному договору №.
Согласно сведениям Мирнинского РОСП УФССП по РС(Я) от 01 декабря 2025 года задолженность по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Ильиной Е.С. окончено 22.10.2024 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. В рамках исполнительного производства денежные средства в счет погашения долга не перечислялись.
В соответствии с положениями части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
По смыслу приведенной нормы права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. То есть обязательство предусматривает, что одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По правилам, установленным статьями 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что уступить можно только материальное право требования, вытекающее из обязательств; право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию с должника суммы долга, имеющейся перед взыскателем по договору.
В силу статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и др.) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
07 октября 2025 года ПАО «Сбербанк России» уступило права (требования) по кредитному договору № от 10.02.2020 ООО ПКО «СпецСнаб71» в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требования), что подтверждается заключенными между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО ПКО «СпецСнаб71» (Цессионарий) договором уступки прав (требований) № от 07.10.2025, дополнительным соглашением от 30.10.2025 № к Договору уступки прав (требований) №, общая сумма уступаемых прав 2 308 732 729 рублей 58 копеек.
Таким образом, к ООО ПКО «СпеСнаб71» перешли права от ПАО «Сбербанк России» установленные вступившим в законную силу решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2022 года, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Поскольку у Ильиной Е.С. существует обязанность по исполнению принятых на себя обязательств в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обязанность по исполнению вступившего в законную силу решения, то объем указанных в судебном решении обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется.
По общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (ч. 1 ст. 21 Закона).
В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Исходя из изложенного и установленного, учитывая, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, замена взыскателя его правопреемником не влечет выдачу нового исполнительного листа или изменение исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, что следует из статей 428 - 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 13, 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о замене взыскателя на его правопреемника. Оснований для отказа в удовлетворении заявления о замене взыскателя у суда не имеется, доказательств в опровержение не представлено, материалы не содержат.
Разрешая требования заявителя о взыскании с должника ильиной Е.С. в пользу ООО ПКО «СпеСнаб71» расходов по оплате государственной пошлины на подачу заявления о процессуальном правопреемстве в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно пп. 9, 19 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о правопреемстве, кроме случаев универсального правопреемства, а также при подаче частной жалобы, организации уплачивают государственную пошлину в размере 15 000 рублей.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
По смыслу указанных правовых норм и акта их толкования следует, что право на возмещение судебных расходов поставлено в зависимость от принятия итогового судебного акта, которым спор разрешен по существу, в пользу лица, который заявил о возмещении таких расходов, и не в пользу лица, к которому предъявлено соответствующее требование.
Суд полагает, что замена стороны в исполнительном производстве, обусловленная заключением взыскателем (цедентом) и цессионарием договора на возмездной основе, не предполагает разрешение материально-правового спора, а является исключительно волеизъявлением и экономическим интересом хозяйствующего субъекта, направленного в силу статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации на извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, одновременно не исключая финансовые риски.
Поскольку определение о правопреемстве не является итоговым судебным актом, разрешающим дело по существу, а устанавливает лишь процессуальное положение лица в порядке исполнения имеющегося судебного постановления (приказа, решения), оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о процессуальном правопреемстве не имеется.
Руководствуясь статьями 44, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СпецСнаб71» удовлетворить частично.
Произвести замену взыскателя с публичного акционерного общества «Сбербанк России» на общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СпецСнаб71» по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ильиной ЕС о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.02.2020.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию в течение 15 дней через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).
Председательствующий В.Ш. Алексеева