РЕШЕНИЕ
03 июля 2026 года г. Магнитогорск
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Батуева О.А., при секретаре Нинаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Терентьева В.А. на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Терентьева В.А.,
УСТАНОВИЛ:
<дата обезличена> в 08-00 часов Терентьев В.А. около дома по адресу: <адрес обезличен>, управлял транспортным средством марки ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом действия Терентьева В.А. не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
<дата обезличена> в отношении Терентьева В.А. ЗКВ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области <ФИО>1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> Терентьев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе Терентьев В.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в материалах дела имеется удостоверение о повышении квалификации на врача <ФИО>2 <номер обезличен> от <дата обезличена>, который проводила процедуру медицинского освидетельствования. Однако вопрос о том является ли ГБУЗ ОНД учреждением, имеющим право проводить обучение по дополнительной профессиональной программе «Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», и выдавать удостоверения о повышении квалификации по указанной программе, не выяснен. Не установлено соответствие программы обучения ГБУЗ ОНД программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Медицинской организацией представлено удостоверение о повышении квалификации медицинского работника, а не удостоверение о специальной подготовке, поэтому процедура медицинского освидетельствования проведена некомпетентным лицом, не имеющим соответствующей квалификации, следовательно акт медицинского освидетельствования от <дата обезличена> нельзя признать допустимым доказательством. Согласно акту медицинского освидетельствования <номер обезличен> от <дата обезличена> инструментальное исследование выдыхаемого воздуха проводилось с помощью анализатора паров этанола АКПЭ-01-МЕТА заводской <номер обезличен>, последняя поверка анализатора произведена <дата обезличена>, сведения о проведении последней корректировки показаний указанного анализатора паспорт не содержит. Отсутствие в материалах данного дела информации или сведений о проведении последней корректировки показаний анализатора свидетельствует о неустранимых сомнениях в достоверности выдачи реальных показаний самого анализатора. Просит отменить постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Терентьев В.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, защитник Капустина А.С., в судебном заседании поддержала доводы жалобы.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ЗКВ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Установлено, что <дата обезличена> в 08-00 часов Терентьев В.А. около дома по адресу: <адрес обезличен>, управлял транспортным средством марки ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, остановлен сотрудниками ДПС ГАИ, у водителя выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанные в п. 3 Правил, в связи, с чем, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования Терентьева В.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГАИ, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, показания прибора 0,444 мг/л, у Терентьева В.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Терентьев В.А. с результатами освидетельствования не согласился.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Достаточным основанием полагать, что водитель Терентьев В.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.
Поскольку Терентьев В.А. не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при наличии признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, он был доставлен в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» по адресу: <адрес обезличен>, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.
В медицинском учреждении Терентьев В.А. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него установлено состояние опьянения.
Факт совершения Терентьевым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении серии <номер обезличен> от <дата обезличена>, который содержит установленные сотрудниками ГАИ обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, Терентьеву В.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. В протоколе указаны место, дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении. Терентьев В.А. замечаний по содержанию протокола не указал, в объяснениях указал, что с результатами освидетельствования не согласен, алкоголь не употреблял, копию протокола получил, в соответствующих графах поставил подписи (л.д. 7);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому Терентьевым В.А. отстранен от управления транспортным средством марки ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. С протоколом Терентьев В.А. ознакомлен, копию протокола он получил, о чем имеется соответствующая подпись, замечания на протокол не принес. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с участием двух понятых (л.д. 8);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <номер обезличен> от <дата обезличена>, из которого следует, что освидетельствование Терентьева В.А. проводилось с помощью прибора алкотектор Тигон М 3003, заводской номер <номер обезличен>, дата последней поверки прибора <дата обезличена>. Показания прибора составили 0,444 мг/л. С результатами освидетельствования Терентьев В.А. не согласился, замечаний по содержанию акта не принес, копию акта получил, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах, освидетельствование проводилось с участием понятых (л.д. 10);
- распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола алкотектор Тигон М 3003, заводской номер <номер обезличен> (л.д. 9);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <номер обезличен> от <дата обезличена>, из которого следует, что Терентьев В.А. направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Терентьев В.А. против медицинского освидетельствования не возражал, замечаний по содержанию протокола не имел, копию протокола получил, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах; протокол составлен с участием двух понятых (л.д. 11);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому установлено состояние опьянения у Терентьева В.А. (л.д. 12);
- протоколом о задержании транспортного средства ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, серии <номер обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 13);
- паспортом анализатора паров этанола Тигон М 3003 <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 17-22);
- свидетельством о поверке средства измерения Тигон М 3003 <номер обезличен> (л.д. 17);
- добровольным согласием на обработку персональных данных Терентьева В.А. (л.д. 34);
- распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола АКПЭ-01-«Мета» (л.д. 35);
- журналом регистрации освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 36-40);
- свидетельством о поверке средства измерения АКПЭ-01-«Мета» <номер обезличен> (л.д. 41);
- сертификатом соответствия прибора <номер обезличен> со сроком действия с <дата обезличена> по <дата обезличена>, со сроком действия до <дата обезличена> и паспортом анализатора паров этанола АКПЭ-01-«Мета» <номер обезличен> (л.д. 42-48);
- видеозаписью составления административного материала в отношении Терентьева В.А. (л.д. 49).
Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми и достаточными для разрешения административного дела в суде первой инстанции.
Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.
Как видно из представленных в дело доказательств сотрудниками полиции Терентьев В.А. был обоснованно направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку не согласился с результатом освидетельствования на состояние опьянения на месте.
Мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГАИ в исходе дела. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники ГАИ заинтересованы в исходе дела.
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, поэтому оснований для исключения из числа доказательств протокола об административном правонарушении не имеется.
Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, в составленных процессуальных документах соблюдена хронология по времени происходящих событий и не имеет каких-либо противоречий.
Терентьеву В.А. проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения врачом-наркологом, с помощью анализатора паров эталона АКПЭ-01-«Мета», заводской <номер обезличен>, дата последней поверки прибора <дата обезличена>.
Врач-нарколог <ФИО>2 имеет удостоверение о повышении квалификации, которое выдано уполномоченным на то органом, иных документов для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачу-наркологу не требуется.
При проведении поверки прибора проведена его корректировка.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения результат первого исследования – 0,412 мг/л, результат второго исследования – 0,385 мг/л, у Терентьева В.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.
По результатам химико-токсикологических исследования образцов биологического материала выдана справка <номер обезличен>, согласно которой следов ПАВ не обнаружено. Состояние наркотического (токсикологического) опьянения у Терентьева В.А. не обнаружено.
В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.
Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.
Учитывая изложенное, все представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Терентьева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на сроком на 1 год 6 месяцев назначено Терентьеву В.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения.
Смягчающим административную ответственность обстоятельств мировым судьей не установлено.
В качестве отягчающих административную ответственность обстоятельств мировым судей приятно совершение однородного правонарушения в пределах срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ. Так, <дата обезличена> вступило в законную силу постановление, которым Терентьев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.
Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений.
Оснований для изменения назначенного наказания, а также вынесения решения об отмене постановления мировому судье не имеется.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Терентьева В.А., оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Терентьева В.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Челябинской областной суд.
Судья: