РЕШЕНИЕ
16 июля 2026 года г. Магнитогорск
Судья Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области Батуева О.А., при секретаре Нинаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Замулы С.В. на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области <ФИО>1 от <дата обезличена> <номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, решение начальника отдела ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской <ФИО>2 от <дата обезличена> об отмене постановления и переквалификации административного правонарушения на ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Замулы Сергея Викторовича,
УСТАНОВИЛ:
<дата обезличена> начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области полковником полиции <ФИО>1 вынесено постановление <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Замулы С.В., назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей, из которого следует, что <дата обезличена> в 19-55 часов Замула С.В., управляя транспортным средством Ниссан Teana 2 0 Elegance, государственный регистрационный знак <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> в нарушение п.6.2 ПДД РФ, ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, повторно, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренноеч.3 ст.12.12 КоАП РФ.
Решением начальника отдела ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области полковником полиции <ФИО>2 от <дата обезличена> постановление по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> отменено, административное правонарушение переквалифицировано с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ на ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, Замула С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
В жалобе Замула С.В. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, указывая, что из представленных в материалах дела фотоматериалов фото-видеофиксации следует, что стоп-линия пересечена транспортным средством на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, последующее пересечение границы пересекаемой проезжей части на желтый сигнал светофора произошло уже после законного пересечения стоп-линии. Поскольку стоп-линия была пересечена на разрешающий сигнал светофора, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, отсутствует. Просит отменить решение начальника отдела ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области от <дата обезличена>, отменить постановление по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Замула С.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Должностное лицо, вынесшее постановление начальник ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Должностное лицо, вынесшее решение начальник отдела ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Пунктом 6.2 ПДД РФ установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности: зеленый сигнал - разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал - запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В п. 10.2 ПДД РФ указано: в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
Пункт 13.7 ПДД РФ гласит, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
Согласно пункту 6.16 ПДД РФ "Стоп-линия". Место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).
Из пункта 6.14 ПДД РФ следует, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
В пункте 6.13 ПДД РФ указано: при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.
В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Как следует из ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условии, способствовавших совершению административных правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
<дата обезличена> начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области полковником полиции <ФИО>1 вынесено постановление <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Замулы С.В., назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей
Решением начальника отдела ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области полковником полиции <ФИО>2 от <дата обезличена> постановление по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> отменено, административное правонарушение переквалифицировано с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ на ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, Замула С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
На основании ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
Как установлено в судебном заседании административное правонарушение совершено Замулой С.В. <дата обезличена>.
Постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Замулы С.В. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 Ко АП РФ, вынесено должностным лицом <дата обезличена>.
<дата обезличена> начальника отдела ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области полковником полиции <ФИО>2 вынесено два решения по жалобе Замулы С.В. на постановление от <дата обезличена>, об отмене постановления и переквалификации административного правонарушения на ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, что противоречит ст. 30.7 КоАП РФ.
Кроме того, при истребовании судьей материала об административном правонарушении должностным лицом не было предоставлено суду постановление от <дата обезличена> и сведения об его исполнении.
Учитывая изложенное, поскольку при вынесении решения должностным лицом допущены существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, имеются основания для отмены решения начальника отдела ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской <ФИО>2 от <дата обезличена> и возвращении дела на новое рассмотрение в ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Замулы С.В. удовлетворить.
Решение начальника отдела ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской <ФИО>2 от <дата обезличена> об отмене постановления и переквалификации административного правонарушения на ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Замулы С.В. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии определения путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.
Судья: