РЕШЕНИЕ
24 июля 2026 года г. Магнитогорск
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Батуева О.А., при помощнике Нинаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Валитова В.Р. - Барсукова В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> (резолютивная часть от <дата обезличена>) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Валитова В.Р.,
УСТАНОВИЛ:
<дата обезличена> в 19-57 часов Валитов В.Р., управляя транспортным средством Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, находясь в районе дома по адресу: <адрес обезличен>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД, совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
<дата обезличена> в отношении Валитова В.Р. старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г.Магнитогорску <ФИО>1 составлен административный протокол серии <номер обезличен> по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> (резолютивная часть от <дата обезличена>) Валитов В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
В жалобе Валитов В.Р., его защитник Барсуков В.П. просят постановление мирового судьи отменить, указывая, что <дата обезличена> около 19-57 часов, он находясь у себя в квартале, по месту проживания у <адрес обезличен>, находился в салоне автомобиля «Ниссан Блюберт», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, который стоял на проезжей части. В этот момент к нему подошел сосед <ФИО>2, который в грубой форме начал высказывать ему претензии по поводу его стоящих у тротуара автомобилей. Он попытался поставить автомобиль ближе к бордюрному камню, как и просил его <ФИО>2, однако <ФИО>2 демонстративно встал перед автомобилем, перегородив движение автомобиля. Он попытался проехать вперед, но <ФИО>2 подошел еще ближе к автомобилю, в плотную к переднему бамперу автомобиля, затем отошел и начал звонить в полицию. После того, как <ФИО>2, отошел от автомобиля, он припарковал его справа у бордюрного камня и ушел домой, как и <ФИО>2 В это же день, через несколько часов, прибыли сотрудники ГАИ. Он вышел на улицу и подошел к инспекторам, узнать причину их приезда. Сотрудники пояснили, что он совершил наезд на пешехода <ФИО>2, который стоял рядом с ними и говорил, что на него был наезд автомобилем. Валитов В.Р. показывал сотрудникам видеозапись и утверждал, что наезда не было. Сотрудники спросили <ФИО>2, будет ли он писать заявление, на что он ответил согласием. Он пояснял, что <ФИО>2, его оговаривает, наезда на него не было, а автомобиль стоит на месте, куда он его припарковал, именно в том месте где происходил конфликт. Однако, несмотря на его доводы, инспектор оформив документы и ничего не сообщая водителю уехали. <дата обезличена> пригласили по телефону в ГАИ, где был составлен протокол об административном правонарушении <номер обезличен>, в котором было указано, что он оставил место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил требования п. 2.5 ПДД РФ. На видеозаписи не усматривается наезд на пешехода, а наоборот видны провокационные действия со стороны пешехода <ФИО>2, который не дает движению автомобиля и провоцирует водителя на наезд. По показаниям <ФИО>2, автомобиль коснулся его ног, в районе колен, однако на видеозаписи не видно, какого-либо толчка или пошатывания пешехода, отойдя от автомобиля, он спокойно стоит, ходит, разговаривая по телефону и никаких болевых ощущений не испытывает, не было предоставлено ни одного медицинского документа о причиненных травмах пешеходу <ФИО>2 На месте происшествия <ФИО>2 ничего не говорил и не высказывал претензии водителю по факту причиненных ему повреждений, а спокойно ушел домой, не сообщая, что обратиться в ГАИ. Просят постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области, отменить.
В судебном заседании Валитов В.Р., защитник Барсуков В.П. в судебном заседании поддержали доводы жалобы.
Потерпевший <ФИО>2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г.Магнитогорску <ФИО>1 участия в судебном заседании не принимал, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.
Административная ответственность за оставление водителем в нарушении Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Установлено, что <дата обезличена> в 19-57 часов Валитов В.Р., управляя транспортным средством Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак <номер обезличен> находясь в районе дома по адресу: <адрес обезличен>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.
Действия Валитова В.Р. квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Факт совершения Валитовым В.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении № <номер обезличен> от <дата обезличена>, в котором отражены обстоятельства административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, Валитову В.Р. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Копия протокола вручена в установленном законом порядке (л.д. 4);
-определением о возбуждении дела об административном правонарушении 74 <номер обезличен> от <дата обезличена>, из которого следует, что по адресу: <адрес обезличен> неизвестный управляя транспортным средством Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, совершил наезд на пешехода <ФИО>2 (л.д. 12);
- схемой места совершения ДТП от <дата обезличена> (л.д. 13);
- объяснениями <ФИО>2 от <дата обезличена> и <дата обезличена> (л.д. 14, 17);
- объяснениями Валитова В.Р. от <дата обезличена> (л.д. 18);
- рапортом старшего инспектора Д/Г ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г.Магнитогорску <ФИО>3 от <дата обезличена> из которого следует, что в Д/Г ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г.Магнитогорску поступило сообщение из Правобережного травмпункта г.Магнитогорска о обращении <ФИО>2 В результате ДТП произошедшего <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, получил телесные повреждения: ушиб правого и левого голеностопного сустава (л.д. 15);
-определением о возбуждении дела об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, из которого следует, что по адресу: <адрес обезличен> неизвестный управляя транспортным средством Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, совершил наезд на пешехода <ФИО>2, в результате которого <ФИО>2 получил телесные повреждения (л.д. 16);
- протоколом осмотра транспортного средства Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с фототаблицей от <дата обезличена> (л.д. 19-20);
- свидетельством о регистрации транспортного средства Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак <номер обезличен> (л.д. 21);
- видеозаписью административного правонарушения (л.д. 22, 40);
- показаниями потерпевшего <ФИО>2 данными в судебном заседании.
Вышеуказанные доказательства обоснованно признаны мировым судьей, как достоверные, и оснований для исключения их из доказательств по делу у мирового судьи, не имелось.
Как видно из представленных доказательств, а именно видеозаписи происходящих событий, у водителя транспортного средства Валитова В.Р. была возможность покинуть место конфликта, сдать назад, и объехать место конфликта с пешеходом <ФИО>2, однако он продолжил движение вперед и совершил наезд на пешехода <ФИО>2
Наезд на пешехода является разновидностью дорожно-транспортного происшествия.
Как установлено при рассмотрении дела Валитов В.Р. уехал с места дорожно-транспортного происшествия, поскольку не оставил автомобиль на месте ДТП, а припарковал его на другое место.
Кроме того, водитель Валитов В.Р. не пригласил на место ДТП сотрудников полиции.
Учитывая изложенное, факт дорожно-транспортного происшествия, участия в нем автомобиля под управлением Валитова В.Р. и последующего оставления места дорожно-транспортного происшествия достоверно установлен исследованными в судебных заседаниях материалами дела.
Вина Валитова В.Р. в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно проверены все обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, мировым судьей всесторонне и полно дан анализ всем доказательством по делу.
При этом, мировой судья, оценив все доказательства, подробно указывает, почему он принимает одни доказательства и критически относится к иным доказательствам, что также изложено в постановлении.
В силу положений ст. 2.2. КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.
Субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2010 года № 1702-О-О, КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.
Судом установлено, что Валитов В.Р. оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, при этом его действия являются умышленными, поскольку Валитов В.Р., зная свои обязанности, связанные с управлением транспортными средствами, не выполняет их. После совершения ДТП он исключает свое участие в оформлении ДТП как водителя и проведении с ним необходимых процессуальных действий, оставляет место ДТП, тем самым пытается уйти от ответственности.
Учитывая изложенное, действия Валитова В.Р. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку из представленных в дело доказательств установлено, что Валитов В.Р. умышленно скрылся с места ДТП.
С учетом того, что транспортное средство является повышенным источником опасности и представляет угрозу охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью окружающих, Валитовым В.Р. являясь водителем, не проявил надлежащей внимательности и наблюдательности при управлении транспортным средством, ненадлежащее отнесся к исполнению своих обязанностей в случае совершения ДТП.
Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, его защитником обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.
С учетом изложенного судья приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.
При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов и передаче дела в суд уполномоченным органом, рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей, нарушений норм материального права и процессуальных требований, повлиявших на выводы, сделанные по данному делу, не допущено.
Протокол об административном правонарушении содержит событие административного правонарушения, в постановлении мирового судьи изложены его обстоятельства.
Постановление о привлечении Валитова В.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание Валитову В.Р. назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, при этом мировым судьей не установлено наличие отягчающих и смягчающих обстоятельств.
Назначение Валитову В.Р. такого вида наказания согласуется с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным частью 1 статьи 3.1 названного кодекса целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Оснований для изменения меры наказания, для прекращения дела об административном правонарушении у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> (резолютивная часть от <дата обезличена>) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Валитова В.Р., оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Валитова В.Р., защитника Барсукова В.П. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ в Челябинский областной суд.
Судья: