РЕШЕНИЕ
23 июля 2026 года г. Магнитогорск
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Батуева О.А., при секретаре Нинаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Расулева И.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> (резолютивная часть от <дата обезличена>) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Расулева И.Х.,
УСТАНОВИЛ:
<дата обезличена> в 10-14 часов Расулев И.Х., управляя транспортным средством НИССАН КАШКАЙ, государственный регистрационный знак <номер обезличен> находясь по адресу: <адрес обезличен>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД, совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
<дата обезличена> в отношении Расулева И.Х. инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области <ФИО>1 составлен протокол серии <номер обезличен> по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> (резолютивная часть от <дата обезличена>) Расулев И.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В жалобе Расулев И.Х., просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, или изменить с переквалификацией правонарушения, указывая, что <дата обезличена> при выполнении маневра движения задним ходом в сложной дорожной обстановке внимание было полностью сосредоточено на контроле дорожной ситуации и обеспечении безопасности движения, как это прямо предписано пунктом 8.12 ПДД РФ. Если контакт с автомобилем потерпевшего и имел место, то он остался для него незамеченным: не почувствовал удара, не услышал характерного звука столкновения, не осознавал факта ДТП. Звуковая сигнализация автомобиля потерпевшего на улице не сработала. Из исследованной видеозаписи невозможно установить, почувствовал ли он удар или услышал звук столкновения. Судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам расположения автомобиля потерпевшего, который находился в положении, объективно ограничивающем обзор при выполнении им маневра движения задним ходом, что подтверждается прилагаемой схемой и фотоматериалом с указанием места расположения автомобиля потерпевшего на проезжей части. В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что зафиксированные на его автомобиле повреждения относятся именно к рассматриваемому событию. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо изменить указанное постановление: переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа.
В судебном заседании Расулев И.Х. поддержал доводы жалобы.
Потерпевший <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области <ФИО>1 участия в судебном заседании не принимал, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Выслушав объяснения Расулева И.Х., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.
Административная ответственность за оставление водителем в нарушении Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Установлено, что <дата обезличена> в 10-14 часов Расулев И.Х. управляя транспортным средством НИССАН КАШКАЙ, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, находясь по адресу: <адрес обезличен>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД.
Действия Расулева И.Х. квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Факт совершения Расулевым И.Х. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении серии <номер обезличен> от <дата обезличена>, в котором отражены обстоятельства административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, Расулеву И.Х. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Расулев И.Х. пояснений, ходатайств не заявлял, замечаний на протокол не имел, протокол подписал (л.д. 11);
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении серии <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 12);
- объяснением <ФИО>2 от <дата обезличена> (л.д. 13);
- схемой с места совершения административного правонарушения от <дата обезличена> (л.д. 14);
- объяснением Расулева И.Х. от <дата обезличена> (л.д. 15);
- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена> (л.д. 16);
- протоколом осмотра транспортного средства НИССАН КАШКАЙ, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, от <дата обезличена> с фототаблицей. В ходе осмотра выявлены внешние повреждения заднего бампера (л.д. 17-18);
- копией воительского удостоверения Расулева И.Х. и свидетельством о регистрации транспортного средства НИССАН КАШКАЙ, государственный регистрационный знак <номер обезличен> (л.д. 19);
- видеозаписью совершения правонарушения (л.д. 26);
- объяснениями потерпевшего <ФИО>2 данными в судебном заседании (л.д. 38-39).
Вышеуказанные доказательства обоснованно признаны мировым судьей, как достоверные, и оснований для исключения их из доказательств по делу у мирового судьи, не имелось.
Факт дорожно-транспортного происшествия, участия в нем автомобиля под управлением Расулева И.Х. и последующего оставления места дорожно-транспортного происшествия достоверно установлен исследованными в судебных заседаниях материалами дела.
Вина Расулева И.Х. в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно проверены все обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, мировым судьей всесторонне и полно дан анализ всем доказательством по делу.
В силу положений ст. 2.2 КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.
Субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2010 года № 1702-О-О, КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.
Судом установлено, что Расулев И.Х. оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, при этом его действия являются умышленными, поскольку Расулев И.Х., зная свои обязанности, связанные с управлением транспортными средствами, не выполняет их. После совершения ДТП он исключает свое участие в оформлении ДТП как водителя и проведении с ним необходимых процессуальных действий, оставляет место ДТП, тем самым пытается уйти от ответственности.
Учитывая изложенное, действия Расулева И.Х. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку из представленных в дело доказательств установлено, что Расулев И.Х. умышленно скрылась с места ДТП, оснований для переквалификации его деяний на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.
Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.
Доводы о том, что при выполнении маневра движения задним ходом в сложной дорожной обстановке его внимание было полностью сосредоточено на контроле дорожной ситуации и обеспечении безопасности движения и, в связи с отсутствием внешнего звукового сигнала на машине потерпевшего, не заметил, не прочувствовал столкновения с машиной потерпевшего, таким образом не имел умысла на оставление места ДТП являются не состоятельными.
Как следует из видеозаписи, при ударе машину потерпевшего сильно качнуло, после удара Расулев И.Х. оборачивается и затем покидает место ДТП.
С учетом того, что транспортное средство является повышенным источником опасности и представляет угрозу охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью окружающих, являясь водителем не проявил надлежащей внимательности и наблюдательности при управлении транспортным средством, ненадлежащее отнесся к исполнению своих обязанностей в случае совершения ДТП.
С учетом изложенного судья приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.
При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов и передаче дела в суд уполномоченным органом, рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей, нарушений норм материального права и процессуальных требований, повлиявших на выводы, сделанные по данному делу, не допущено.
Протокол об административном правонарушении содержит событие административного правонарушения, в постановлении мирового судьи изложены его обстоятельства.
Судья не находит оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку транспортное средство является повышенным источником опасности, несоблюдения водителем ПДД при управлении транспортным средством несет существенною угрозу охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью окружающих.
Постановление о привлечении Расулева И.Х. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание Расулеву И.Х. назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.
Обстоятельств смягчающим и отягчающих административную ответственность мировым судьей не установлено.
Назначение Расулеву И.Х. такого вида наказания согласуется с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным частью 1 статьи 3.1 названного кодекса целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Оснований для изменения меры наказания, для прекращения дела об административном правонарушении у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> (резолютивная часть от <дата обезличена>) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Расулева И.Х., оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Расулева И.Х. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ в Челябинский областной суд.
Судья: