РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
27 июля 2026 года г. Магнитогорск
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Калинина Э.В.
при секретаре Вострокнутовой О.И.
рассмотрев по адресу: г.Магнитогорск Челябинской области, ул.Маяковского,23, зал 404 с участием представителей ООО «Фридом» Кондакова Д.В., Слинкина Д.А.
должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении – главного специалиста-эксперта отдела контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Челябинской области – Скорой В.В.
жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Фридом» на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 03 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.42.1 КоАП РФ в отношении ООО «Фридом»,
УСТАНОВИЛ:
15 декабря 2025 года в 12 час.26 мин. ООО «Фридом» по адресу: <адрес обезличен> нарушило требования к пропуску трафика через технические средства противодействия угрозам устойчивости, безопасности и целостности функционирования на территории Российской Федерации информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сети связи общего пользования, предусмотренные п.5.2 ст.46 ФЗ от 07 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи» и приказа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 26 января 2022 года №44, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.13.42.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
19 января 2026 года главным специалистом-экспертом Управления Роскомнадзора по Челябинской области Скорой В.В. в отношении ООО «Фридом» составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. ст.13.42.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол направлен на рассмотрение мировому судье руководителем Управления Роскомнадзора по Челябинской области Олениной М.И.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 03 марта 2026 года (с учетом исправления описки определением от 25 марта 2026 года) ООО «Фридом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч ч.1 ст. ст.13.42.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.
ООО «Фридом» с указанным постановлением мирового судьи не согласилось, подало жалобу.
В жалобе ООО «Фридом» просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были проигнорированы и неверно истолкованы доказательства, представленные стороной защиты, что привело к искажению обстоятельств дела и нарушению принципа презумпции невиновности. Доводы, изложенные в письменных объяснениях и дополнительных пояснениях ООО «Фридом» не получили надлежащей правовой оценки в постановлении суда, что противоречит требованиям ст.26.11 КоАП РФ об оценке доказательств по их совокупности. Суд первой инстанции нарушил требования п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 №5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях суд обязан исходить из принципа презумпции невиновности и давать оценку всем представленным доказательствам. Данный принцип означает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а обязанность доказывания вины и всех обстоятельств правонарушения возлагается на орган или должностное лицо, рассматривающее дело. При этом неустранимые сомнения в виновности лица подлежат толкованию в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. В данном случае вывод суда о не прохождении трафика через технические средства противодействия угрозам (ТСПУ) основан на ссылке на протокол мониторинга от 15 декабря 2025 года №45 и акт проверки работоспособности ТСПУ от 15 декабря 2025 года №45. Между тем, указанные документы не подтверждают факт обхода ТСПУ и не содержат сведений, позволяющих достоверно установить не прохождение трафика через данное оборудование.
В материалах дела, а также в представленных ООО «Фридом» объяснениях от 17 февраля 2026 года содержится прямая выдержка, имеющая существенное значение для установления фактических обстоятельств дела, однако судом первой инстанции она была проигнорирована и не получила надлежащей правовой оценки. В акте №45 указано, что оборудование ТСПУ на момент проверки функционировало штатно и находилось в статусе «устройство в статусе постоянной эксплуатации». Суд первой инстанции дал одностороннюю оценку доказательствам, приняв во внимание лишь результаты выполнения команды traceroute, интерпретированные представителем Управления Роскомнадзора и проигнорировав содержащиеся в тех же актах сведения о штатной работе оборудования ТСПУ и фиксации прохождения трафика.
Суд первой инстанции не исследовал и не установил ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, а именно: -логи и журналы обработки трафика оборудования ТСПУ за спорный период, техническое заключение главного специалиста – эксперта отдела контроля и надзора в сфере связи, о наличии либо отсутствии корреляции между отображением данных в интерфейсе ГРЧЦ и фактическим прохождением трафика ООО «Фридом», нормативно утвержденную методику проведения проверки прохождения трафика через ТСПУ, доказательств изменения конфигурации ТСПУ либо схемы маршрутизации со стороны ООО «Фридом». Таким образом, вывод суда о не прохождении трафика через ТСПУ основан исключительно на результатах исполнении диагностической утилиты traceroute, которая отображает лишь последовательность маршрутизаторов на пути следования пакетов и не фиксирует обработку трафика прозрачными устройствами, визуальной проверке веб-интерфейса ТСПУ, при этом отсутствие отображения записи о конкретном IP-адресе в интерфейсе оборудования само по себе не свидетельствует о фактическом не пропуске трафика через ТСПУ. Указанные обстоятельства не подтверждают факт обхода ТСПУ и не могут рассматриваться как достоверное доказательство не прохождения трафика через данные технические средства. Вывод суда о виновности ООО «Фридом» является преждевременным и не основанным на совокупности достоверных доказательств.
Управление Роскомнадзора по Челябинской области представило в суд доказательства предполагаемого не прохождения трафика через ТСПУ, полученные с использованием автоматизированной системы «Ревизор». Между тем, указанные материалы не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку функциональное назначение АС «Ревизор» не предусматривает установление факта прохождения либо не прохождения трафика через технические средства противодействия угрозам. Протокол мониторинга от 15 декабря 2025 года №45 прямо указывает, что применяемым оборудованием являлась автоматизированная система «Ревизор» - система, предназначенная для контроля соблюдения операторами связи требований ст.15.1-15.6 ФЗ от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите на территории Российской Федерации». Согласно эксплуатационной документации на автоматизированную систему «Ревизор», а также договорам безвозмездного пользования оборудованием, модуль «Агент Ревизор» выполняет следующие функции: получение заданий на проверку доступности информационных ресурсов, доступ к которым подлежит ограничению, фиксация фактов доступа к информации, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено. Таким образом, модуль «Агент Ревизор» не предназначен для анализа схем маршрутизации трафика внутри сети оператора связи и не осуществляет технический контроль прохождения трафика через технические средства противодействия угрозам.
При этом Управление Роскомнадзора по Челябинской области фактически смешивает функциональные возможности различных технических средств, вводя суд в заблуждение относительно достоверности полученных результатов. АС «Ревизор» использовалось лишь как конечная точка для запуска диагностической команды traceroute, тогда как вывод и не прохождении трафика был сделан на основании визуального наблюдения данных в веб- интерфейсе ТСПУ. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы или технические заключения, подтверждающие, что отсутствие отображения конкретного IP-адреса в использованном интерфейсе ТСПУ достоверно свидетельствует о фактическом не прохождении трафика через данное оборудование. Согласно условиям договоров безвозмездного пользования оборудованием заключенных с ФГУП «ГРЧЦ», модуль «Агент Ревизор» используется исключительно в целях мониторинга исполнения оператором связи требований по ограничению доступа к информационным ресурсам, содержащим информацию, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено в соответствии ФЗ от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации информационных технологиях и о защите информации».
Суд первой инстанции необоснованно отклонил довод защитников ООО «Фридом» о том, что автоматизированная система «Ревизор» не предназначена для контроля маршрутизации трафика и установления факта прохождения либо не прохождения трафика через технические средства противодействия угрозам. Использование технического средства, функционально предназначенного для решения иных задач, в качестве доказательства нарушения требований к пропуску трафика через технические средства противодействия угрозам не позволяет достоверно установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и не соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ о допустимости и относимости доказательств. Таким образом, суд первой инстанции принял в качестве доказательства нарушения требований к пропуску трафика через ТСПУ сведения, полученные в рамках мониторинга соблюдения требований ФЗ №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Однако мониторинг направлен на контроль исполнения оператором связи требований по ограничению доступа к запрещенной информации и не предназначен для установления факта прохождения либо не прохождения трафика через технические средства противодействия угрозам.
Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка следующим доказательствам, представленным стороной защиты: письму ООО «АГРО» от 13 февраля 2026 года <номер обезличен>, подтверждающему, что 15 декабря 2025 года мониторинг на предмет прохождения трафика вне ТСПУ не осуществлялся, письму ПАО «Мегафон» от 12 февраля 2026 года <номер обезличен> подтверждающему, что трафик ООО «Фридом» пропускается через ТСПУ вышестоящего оператора в полном объеме. Акту проверки работоспособности ТСПУ <номер обезличен> от 15 декабря 2025 года, в котором указано на штатное функционирование оборудования и фиксацию прохождения трафика. Указанные доказательства непосредственно опровергают наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.42.1 КоАП РФ, а именно нарушение требований к пропуску трафика через технические средства противодействия угрозам. Игнорирование данных доказательств свидетельствует о неполном исследовании обстоятельств дела нарушает принцип всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
Несмотря на заявления административного органа в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ресурс www.youtube.com включен в реестр запрещенной информации, является объектом применения мер централизованного управления сетью связи общего пользования в соответствии с правилами централизованного управления, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации №127. Представляет собой угрозу устойчивости, безопасности или целостности функционирования сети связи общего пользования. При отсутствии указанных обстоятельств материалы дела не содержат правовых оснований для вывода о применении в отношении данного ресурса мер централизованного управления, предусмотренных Правилами №127. Кроме того, суд неверно применяет п.37 Правил №127, указывая, что реализация данного права по подпунктам «б» и «в» п.37 Правил №127 возможна только после получения соответствующих указаний в порядке п.39 правил №127. Между тем, данный вывод суда является необоснованным по следующим основания: в случае, если ООО «Фридом» ссылалось на нарушение функционирования ТСПУ положения п.39 правил №127 не подлежат применению и получение предварительных указаний не требуется. Формулировка «имеет право», содержащаяся в п.37 правил №127 носит диспозитивный характер, при этом правила не устанавливают императивной процедуры согласования каждого случая неприменения ТСПУ. Возложение на оператора связи обязанности доказывать отсутствие технических оснований для не применения ТСПУ противоречит принципу презумпции невиновности, поскольку бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии состава административного правонарушения, лежит на органе, осуществляющим производство по делу.
Также Управление Роскомнадзора по Челябинской области не исполнило требование судьи о предоставлении документа, подтверждающего наличие решения о блокировке и (или) замедлении доступа к домену youtube.com. Неисполнение данного требования привело к тому, что обстоятельств, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, не были установлены и исследованы. В ходе судебного разбирательства не было подтверждено, что на момент составления протокола об административном правонарушении домен youtube.com. был заблокирован либо в отношении него применялись меры по замедлению скорости доступа. Суд первой инстанции не установил принцип функционирования технических средств противодействия угрозам ТСПУ, их технические возможности, а также условия, при которых данное оборудование реализует требования действующего законодательства. Управление Роскомнадзора по Челябинской области не проводило проверку доступности иных доменных имен с использованием утилиты traceroute, в целях сопоставления результатов и подтверждения того, что применяемый метод позволяет достоверно установить факт прохождения либо не прохождения трафика через ТСПУ. При таких обстоятельствах нельзя сделать однозначный вывод о том, что указанный способ проверки позволяет определить факт прохождения трафика через ТСПУ. Напротив отсутствие соединения с ресурсом youtube.com. может объясняться тем, что трафик блокируется самим оборудованием ТСПУ в рамках его штатного функционирования.
В ходе рассмотрения дела ООО «Фридом» представлено дополнение к жалобе, в котором указано, что штраф назначено в максимальном размере 500 000 руб., вместе с тем ООО «Фридом» является субъектом малого предпринимательства, постановление мирового судьи не содержит каких-либо выводов относительно применения положений ст.4.1.2 КоАП РФ, что свидетельствует о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Представитель ООО «Фридом» - Слинкин Д.А., допущенный мировым судьей к участию в деле на основании доверенности от <дата обезличена>, при рассмотрении дела поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, прекратить производство по делу, так как отсутствует состав административного правонарушения.
Представитель ООО «Фридом» - Кондаков Д.В., допущенный мировым судьей к участию в деле на основании доверенности от <дата обезличена>, при рассмотрении дела доводы жалобы поддержал.
Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении - главный специалист-эксперт отдела контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Челябинской области – Скорая В.В. при рассмотрении дела доводы жалобы не признала, пояснила, что все вопросы были установлены при рассмотрении дела мировым судьей, имеются возражения, все это уже обсуждалось и рассматривалось. При рассмотрении дела у мирового судьи были представлены письменные возражения относительно объяснений ООО «Фридом», которые должностное лицо поддержало при рассмотрении дела.
Судья, заслушав представителей ООО «Фридом», должностное лицо, составившее протокол, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч.1 ст.13.42.1 КоАП РФ нарушение оператором связи либо собственником или иным владельцем точки обмена трафиком требований к пропуску трафика через технические средства противодействия угрозам устойчивости, безопасности и целостности функционирования на территории Российской Федерации информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сети связи общего пользования, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 26 января 2022 №44 утверждены Требования к порядку пропуска трафика в сетях передачи данных.
Согласно п.2 Требований при пропуске трафика в сетях передачи данных при оказании операторами связи абонентам - физическим лицам и абонентам - юридическим лицам услуг связи по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием сети (сетей) связи взаимодействующего (взаимодействующих) оператора (операторов) связи должно обеспечиваться его прохождение по следующему маршруту: пользовательское (оконечное) оборудование, обеспечивающее доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;
узел (узлы) связи сети передачи данных, к которому (которым) непосредственно подключается пользовательское (оконечное) оборудование абонента, обеспечивающее доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;узел (узлы) связи сети передачи данных, к которому осуществляется подключение узла (узлов) доступа и через который проходит весь входящий и исходящий трафик абонентов, подключенных к одному узлу доступа (при их наличии);
узел (узлы) связи сети передачи данных, к которому (которым) непосредственно подключается пользовательское (оконечное) оборудование абонента, обеспечивающее доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» взаимодействующего (взаимодействующих) оператора (операторов) связи;
узел (узлы) связи сети передачи данных, к которому осуществляется подключение узла (узлов) доступа и через который проходит весь входящий и исходящий трафик абонентов, подключенных к одному узлу доступа взаимодействующего (взаимодействующих) оператора (операторов) связи (при их наличии);
технические средства противодействия угрозам, предоставленные на безвозмездной основе взаимодействующему оператору связи федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, и установленные в сети связи взаимодействующего оператора связи в соответствии с Правилами;
- информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет».
В соответствии с п.9 ст.65.1 Закона «О связи» организационные и технические меры, необходимые для реализации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, полномочий, предусмотренных пунктом 5.1 статьи 46, пунктом 2 статьи 56.2 настоящего Федерального закона и пунктами 1 - 4 и 7 настоящей статьи, осуществляет центр мониторинга и управления сетью связи общего пользования в составе радиочастотной службы.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2014 года №434 утверждено положение о Радиочастотной службе.
На основании п.1 Положения о радиочастотной службе, п.5 постановления Правительства Российской Федерации от 16 марта 2009 года №228 «О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций» пунктов 1.4 и 2.1 Устава Федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» ФГУП «ГРЧЦ» входит в радиочастотную службу и относится к ведению Роскомнадзора.
В соответствии с подпунктом «ф» пункта 4 Положения о радиочастотной службе к полномочиям радиочастотной службы относится участие в порядке, установленном Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, в осуществление полномочий службы, в том числе посредством проведения работ по оценке соблюдения операторами связи требований к пропуску трафика и его маршрутизации.
Согласно с подпунктом «ш» пункта 5 Положения о радиочастотной службе к полномочиям радиочастотной службы относятся: создание и функционирование Центра мониторинга и управления сетью связи общего пользования (далее ЦМУ ССОП).
В соответствии с п.2 Положения о ЦМУ ССОП, утвержденного приказом Роскомнадзора от 31 июля 2019 №225 Центр обеспечивает исполнение организационно-технических мер, необходимых для реализации Роскомнадзором полномочий, предусмотренных законом «О связи».
Как следует из материалов дела 15 декабря 2025 года в 12 час.26 мин. ООО «Фридом» по адресу: <адрес обезличен> нарушило требования к пропуску трафика через технические средства противодействия угрозам устойчивости, безопасности и целостности функционирования на территории Российской Федерации информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сети связи общего пользования, предусмотренные п.5.2 ст.46 ФЗ от 07 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи» и приказа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 26 января 2022 года <номер обезличен>, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.13.42.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Факт совершения ООО «Фридом» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. ст.13.42.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:
-протоколом об административном правонарушении от 19 января 2026 года, согласно которому 15 декабря 2025 года в 12 час.26 мин. ООО «Фридом» по адресу: <адрес обезличен>, нарушил требования к пропуску трафика через технические средства противодействия угрозам устойчивости, безопасности и целостности функционирования на территории Российской Федерации информационно-телекомуникационной сети «Интернет» и сети связи общего пользования, нарушив требования п.5.2 ст.46 ФЗ от 07 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи» и приказа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от января 2022 года №44.
-письменными объяснениями ООО «Фридом» от 16 января 2026 года, от 17 февраля 2026 года, от 27 февраля 2026 года, в той части, в которой ООО «Фридом» не оспаривает работоспособность устройства ТСПУ, соответственно, нет оснований полагать, что результаты мониторинга прохождения трафика могли быть вызваны неисправностью устройства.
-договором безвозмездного пользования оборудованием <номер обезличен> от 20 октября 2016 года, согласно которому ООО «Фридом» является пользователем устройства модуль «Агент-Ревизор».
-актом установки-передачи Агента <номер обезличен> к договору <номер обезличен> от 20 октября 2016 года, которым подтверждается установка ООО «Фридом» модуля «Агент-Ревизор».
-снимком экрана со сведениями Универсального сервиса проверки ограничения доступа к сайтам и (или) страницам сайтов сети «Интернет».
-письмом ФГУП «ГРЧЦ» от 19 декабря 2025 года о направлении результатов мониторинга.
-актом передачи на безвозмездной основе технического средства противодействия угрозам <номер обезличен> от 30 октября 2023 года, согласно которому ООО «Фридом» передано ТСПУ.
-актом мониторинга <номер обезличен> от 15 декабря 2025 года, согласно которому ТСПУ функционирует штатно, выявлены признаки нарушения ООО «Фридом» порядка пропуска трафика – не соблюдение пропуска трафика через ТСПУ.
-актом проверки работоспособности ТСПУ <номер обезличен> от 15 декабря 2025 года, согласно которому оборудование в наличии, прохождение трафика фиксируется, функционирует штатно.
-актами изготовления снимков экрана мониторинга от 15 декабря 2025 года
-протоколами мониторинга от 15 декабря 2025 года с фотографиями, подтверждающими факт проведения мониторинга и его результат.
-выпиской из реестра лицензий в области связи, согласно которой у ООО «Фридом» имеется действующая лицензия на оказание телематических услуг связи с лицензированными требованиями лицензии <номер обезличен>
- сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ФНС России, согласно которому ООО «Фридом» включено в указанный реестр 01 августа 2016 года.
-сведениями из ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО «Фридом», согласно которому юридический адрес указанного лица - <адрес обезличен>.
-приказом об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области и выпиской ЕГРЮЛ.
Собранные по делу доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, получили правильную оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными для вывода о виновности ООО «Фридом» в совершении указанного административного правонарушения.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО «Фридом» в совершении административного правонарушения, по ч. 1 ст. 13.42.1 КоАП.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей при вынесении постановления установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Порядок привлечения ООО «Фридом» к административной ответственности не нарушен.
Мировой судья правомерно признал установленной вину ООО «Фридом» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.42.1 КоАП, пришел к правильному выводу, что ООО «Фридом» нарушило требование к пропуску трафика через технические средства противодействия угрозам устойчивости, безопасности и целостности функционирования на территории РФ информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сети связи общего пользования.
Относительно доводов жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был при рассмотрении административного дела исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности, суд приходит к следующему, что действия ООО «ФРИДОМ» квалифицированы ч. 1 ст. 13.42.1 КоАП РФ, данные обстоятельства, подтверждены собранными доказательствами по административному делу и не доверять доказательствам у суда оснований не имеется. Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к вывод о доказанности вины ООО «ФРИДОМ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.42.1 КоАП РФ.
Относительно доводов жалобы о том, что назначение АС Ревизор не предусматривает установление факта прохождения либо не прохождения трафика через технические средства противодействия угрозам, суд учитывает, что мировым судьей учтена Инструкция по эксплуатации модуля «Агент Ревизор»
Согласно п.2.2 Инструкции по эксплуатации модуля «Агент Ревизор» принцип работы модуля «Агент Ревизор» заключается в получении заданий на проверку доступности запрещенных ресурсов и сервисных заданий ЦУ АС «Ревизор», выполнении данных заданий и отправки сформулированной отчетности информации на ЦУ АС «Ревизор». Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что АС «Ревизор» осуществляет мониторинг на наличие нарушений, выявляет факт пропуска и передает отчет в Роскомнадзор.
Также суд учитывает, что вопреки доводам жалобы и пояснениям представителей акты, составленные в результате мониторинга, не содержат противоречий, акт проверки работоспособности ТСПУ <номер обезличен> от 15 декабря 2025 года свидетельствует о том, что результат мониторинга не связан с неисправностью устройства ТСПУ, оно на момент проведения мониторинга было исправно и могло фиксировать прохождение трафика, акт мониторинга <номер обезличен> от 15 декабря 2025 года подтверждает наличие нарушений в виде отсутствия прохождения трафика через ТПСУ и составлен на основании протокола мониторинга <номер обезличен> от 15 декабря 2025 года.
Доводы о том, что мировым судьей не установлено, а должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении не представлено доказательств того, что доступ к ресурсу youtube.com законодательно ограничен, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку предметом доказывания при рассмотрении дела являлся факт прохождения или непрохождения трафика через ТСПУ, а не факт доступа к запрещенным ресурсам.
Также суд учитывает, что доводы жалобы об отсутствии доказаетльств: -логи и журналы обработки трафика оборудования ТСПУ за спорный период, техническое заключение главного специалиста – эксперта отдела контроля и надзора в сфере связи, о наличии либо отсутствии корреляции между отображением данных в интерфейсе ГРЧЦ и фактическим прохождением трафика ООО «Фридом», нормативно утвержденную методику проведения проверки прохождения трафика через ТСПУ, доказательств изменения конфигурации ТСПУ либо схемы маршрутизации со стороны ООО «Фридом», не опровергает факт совершения административного правонарушения, так как КоАП РФ не устанавливает обязательного перечня доказательств, которым доложен устанавливаться факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.42.1 КоАП РФ. Представленные доказательства мировой судья посчитал достаточными и судья соглашается с данным выводом мирового судьи.
Кроме того, судья соглашается с выводами мирового судьи относительно случаев применения права оператора связи не направлять трафик через ТСПУ и отсутствии сведений о наличии таких обстоятельств.
Суд полагает, что мировым судьей в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 13.42.1 КоАП РФ с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пределах срока давности. Оснований для применения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ судья, также как и мировой судья, не усматривает, так как отсутствуют основания, предусмотренные ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.
Относительно доводов жалобы о том, что ответы ООО «Мегафон» и ООО «Арго» опровергают факт совершения административного правонарушения, судья учитывает следующее.
Ответ ООО «Мегафон» от 09 февраля 2026 года касается ТПСУ, установленных на сетях ООО «Мегафон», а не ООО «Фридом», а ответ ООО «Арго» касается отсутствия доступности запрещенных сайтов, что прямо следует из отчета, приложенного к ответу.
При таким обстоятельствах нарушений требований ч. 1 ст. 13.42.1 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было и доводы изложенные в жалобе, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Относительно доводов дополнительной жалобы о неприменении мировым судьей положений ст.4.1.2 КоАП РФ, судья учитывает следующее.
Часть 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ предусматривает, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Часть 1 ст. 13.42.1 КоАП РФ устанавливает ответственность для должностных лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Примечание к ч.1 ст.13.42.1 КоАП РФ гласит, что Примечание. За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
В силу ч.4 ст.4.1.2 КоАП РФ правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Таким образом, применение данной нормы не зависело от факта усмотрения мирового судьи, а прямо запрещено законодательно – ч.4 ст.4.1.2 КоАП РФ, соответствие, поскольку данная норма не применима к рассматриваемому делу, отсутствие в постановлении доводов по ее неприменению, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения при рассмотрении дела.
Также судья отмечает, что при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, предусмотренных ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ для снижения размера штрафа, поскольку отсутствуют данные об исключительных обстоятельствах, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, представителями юридического лица не заявлено доводов об имущественном и финансовом положении юридического лица, которое бы могло повлиять на определение размера штрафа.
Поскольку при производстве по делу нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Оснований для изменения постановления и назначения другого вида и размера наказания не имеется. Несогласие юридического лица с оценкой доказательств мировым судьей основанием для отмены постановления не является. Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 03 марта 2026 года (с учетом исправления описки определением от 25 марта 2026 года) по делу об административном правонарушении №3-69/2026 в отношении ООО «Фридом» по ч. 1 ст. 13.42.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ООО «Фридом» - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Челябинский областной суд.
Судья: