РЕШЕНИЕ
07 августа 2026 года г. Магнитогорск
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Батуева О.А., при секретаре Нинаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хасанова Г.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Хасанова Г.Д.,
УСТАНОВИЛ:
<дата обезличена> в 05-50 часов Хасанов Г.Д. около дома по адресу: <адрес обезличен>, управлял транспортным средством марки КИА СПОРТЕЙДЖ, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом действия Хасанова Г.Д. не содержат уголовно наказуемого деяния, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
<дата обезличена> в отношении Хасанова Г.Д. ЗКВ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области <ФИО>1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> Хасанов Г.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе Хасанов Г.Д., просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в суде первой инстанции исследовалась видеозапись факта проведения процессуальных действий в отношении Хасанова Г.Д. со стороны сотрудника полиции, из которой усматривается, что процедура отстранения от управления не производилась, поскольку сотрудником полиции не озвучивались причины отстранения от управления транспортным средством, равно как и время, на которое он подлежит такому отстранению, сотрудник полиции просто дал ему на подпись протокол, затем понятым, без разъяснения причин его подписания. Сотрудниками ГАИ, как следует из видеозаписи, при составления протокола об административном правонарушении понятым не разъяснялись положения ст.25, ст.17.9 КоАП РФ. Медицинской организацией представлено удостоверение о повышении квалификации медицинского работника, проводившего освидетельствование, а не удостоверение о специальной подготовке, как того требуют нормы Приказа, таким образом сама процедура медицинского освидетельствования в целом была проведена некомпетентным лицом, не имеющим соответствующей квалификации, и, следовательно акт медицинского освидетельствования <номер обезличен> от <дата обезличена> нельзя признать допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст.ст.26.2-26.3 КоАП РФ. В паспорте технического средства измерения АКПЭ-01-МЕТА отсутствуют сведения о корректировки прибора, что ставит под сомнение достоверность его показаний. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хасанов Г.Д., его защитник Капустина А.С., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ЗКВ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Судья изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Установлено, что <дата обезличена> в 05-50 часов Хасанов Г.Д. около дома по адресу: <адрес обезличен>, управлял транспортным средством марки КИА СПОРТЕЙДЖ, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, остановлен сотрудниками ДПС ГАИ, у водителя выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, указанные в п. 3 Правил, в связи, с чем, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В результате освидетельствования Хасанова Г.Д. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГАИ, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, показания прибора 0,286 мг/л, у Хасанова Г.Д. установлено состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование Хасанова Г.Д. проведено с помощью технического средства измерения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор Тигон М 3003, который внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер <номер обезличен>, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Хасанов Г.Д. с результатами освидетельствования не согласился.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Достаточным основанием полагать, что водитель Хасанов Г.Д. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующие обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.
Поскольку Хасанов Г.Д. не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при наличии признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, он был доставлен в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» по адресу: <адрес обезличен>, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.
В медицинском учреждении Хасанов Г.Д. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него установлено состояние опьянения.
Факт совершения Хасановым Г.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении серии <номер обезличен> от <дата обезличена>, который содержит установленные сотрудниками ГАИ обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, Хасанову Г.Д. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. В протоколе указаны место, дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении. Хасанов Г.Д. замечаний и объяснений по содержанию протокола не указал, копию протокола получил, в соответствующих графах поставил подписи (л.д. 3);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому Хасанов Г.Д. отстранен от управления транспортным средством марки КИА СПОРТЕЙДЖ, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. С протоколом Хасанов Г.Д. ознакомлен, замечания на протокол не принес. Копию протокола получил, о чем поставил подпись в соответствующей графе. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с участием двух понятых (л.д. 4);
- распечаткой памяти тестов прибора Тигон М 3003, согласно которого показания прибора составили 0,286 мг/л (л.д. 5);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <номер обезличен> от <дата обезличена>, из которого следует, что у водителя имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Освидетельствование проводилось с помощью прибора алкотектор Тигон М 3003, заводской номер <номер обезличен>, дата последней поверки прибора <дата обезличена>. Показания прибора составили 0,286 мг/л. С результатами освидетельствования Хасанов Г.Д. не согласился, замечаний по содержанию акта не принес, копию акта получил, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах, освидетельствование проводилось с участием понятых (л.д. 6);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <номер обезличен> от <дата обезличена>, из которого следует, что Хасанов Г.Д. направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Хасанов Г.Д. против медицинского освидетельствования не возражал, замечаний по содержанию протокола не имел, копию протокола получил, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах; протокол составлен с участием двух понятых (л.д. 7);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому установлено состояние опьянения у Хасанова Г.Д. (л.д. 8);
- паспортом анализатора паров этанола Тигон М 3003 <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 9-14);
- свидетельством о поверке средства измерения Тигон М 3003 <номер обезличен> действительного до <дата обезличена> (л.д. 15-16);
- добровольным согласием на обработку персональных данных Хасанова Г.Д. (л.д. 41);
- распечаткой памяти тестов прибора АКПЭ-01М (л.д. 52);
- паспортом анализатора паров этанола АКПЭ-01М <номер обезличен> (л.д. 53-58).
Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми и достаточными для разрешения административного дела в суде первой инстанции.
Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.
Как видно из представленных в дело доказательств сотрудниками полиции Хасанов Г.Д. был обоснованно направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку не согласился с результатом освидетельствования на состояние опьянения на месте.
Мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГАИ в исходе дела. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники ГАИ заинтересованы в исходе дела.
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, поэтому оснований для исключения из числа доказательств протокола об административном правонарушении не имеется.
Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, в составленных процессуальных документах соблюдена хронология по времени происходящих событий и не имеет каких-либо противоречий.
Хасанову Г.Д. проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения врачом-наркологом, с помощью анализатора паров эталона АКПЭ-01-«Мета», заводской <номер обезличен>, дата последней поверки прибора <дата обезличена>.
Врач психиатр-нарколог <ФИО>2 имеет удостоверение о повышении квалификации, которое выдано уполномоченным на то органом, иных документов для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачу-наркологу не требуется.
При проведении поверки прибора проведена его корректировка.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения результат первого исследования – 0,303 мг/л, результат второго исследования – 0,285 мг/л, у Хасанова Г.Д. было установлено состояние алкогольного опьянения.
По результатам химико-токсикологических исследований образцов биологического материала выдана справка <номер обезличен>, согласно которой ПАВ не обнаружено.
В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.
Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.
Доводы о том, что сотрудниками ГАИ понятым не было разъяснено положение ст.25.7 КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются подписи понятых о том, что положение ст.25.7 КоАП РФ им разъяснено.
Поскольку при проведении процессуальных действий в отношении Хасанова Г.Д. присутствовали понятые, видеозапись является лишь дополнительным доказательством по делу, доводы о том, что на видеозаписи Хасанову Г.Д. и понятым не была разъяснена причина отстранения от управления транспортным средством, равно как и время, на которое Хасанов Г.Д. отстранен от управления транспортным средством, являются несостоятельными.
Замечаний по составлению и содержанию протокола об отстранении от управлении транспортным средством ни пронятые, ни Хасанов Г.Д. не указали.
Учитывая изложенное, все представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Хасанова Г.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на сроком на 1 год 6 месяцев назначено Хасанову Г.Д. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения.
Смягчающих, отягчающих административную ответственность обстоятельств мировым судьей не установлено.
Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений.
Оснований для изменения назначенного наказания, а также вынесения решения об отмене постановления мировому судье не имеется.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Хасанова Г.Д., оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хасанова Г.Д. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Челябинской областной суд.
Судья: