ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда город Мирный 22 декабря 2025 года
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тартыевой А.Т., при помощнике Капустиной М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Константинова А.О. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда,
УСТАНОВИЛ:
Константинов А.О. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда о признании права собственности на недвижимое имущество.
В обоснование заявления указал, что 14.08.2025 третейским судом, образованным сторонами для решения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Лукина А.Н. вынесено решение в рамках арбитражного дела № 06-676/2025 по иску Константинова А.О. к Сулейманову У.М. о признании права собственности на недвижимое имущество. Компетенция третейского суда была предопределена заключенным между сторонами арбитражным соглашением от 17.12.2024. Решение третейского суда вступило в законную силу, стороны исполнили решение третейского суда в добровольном порядке. При обращении в регистрирующий орган для осуществления действий по регистрации права собственности, заявителем получено уведомление о приостановлении государственной регистрации ввиду необходимости предоставления исполнительного листа.
Заявитель Константинов А.О. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, заявление содержит ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Заинтересованное лицо Сулейманов У.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.
Согласно части 3 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания, при этом неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела. Заявление рассмотрено судом в отсутствие сторон.
Изучив представленные материалы, в том числе материалы арбитражного дела № 06-676/2025 и оценив изложенные доводы заявителя, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ) предусмотрено, что спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
На основании части 1 статьи 7 вышеуказанного Закона третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.
Согласно частью 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 382-ФЗ) в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 382-ФЗ арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме.
Таким образом, нормы вышеуказанных Федеральных законов предусматривают, что третейское соглашение заключается в письменной форме и должно содержаться в документе, который подписан сторонами такого соглашения.
17 декабря 2024 года между сторонами заключено арбитражное соглашение о передаче спора на рассмотрение в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра Лукина А.Н. Согласно пункту 1 указанного соглашения стороны пришли к соглашению, что спор между сторонами о признании права собственности на недвижимое имущество: помещение: назначение – нежилое, площадь 74,4 кв.м., по адресу: <данные изъяты> передается на разрешение в третейский суд; согласно пункту 7 – арбитражное решение третейского суда является для сторон является окончательным и обжалованию не подлежит; согласно пункту 9 – стороны договорились, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения может быть подано в районный суд по месту жительства стороны третейскоо разбирательства.
В силу статьи 38 Федерального закона № 382-ФЗ, статьи 31 Федеральный закон № 102-ФЗ стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение.
В соответствии со статьей 41 Федерального закона № 382-ФЗ арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
Так, согласно части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 1 статьи 427 ГПК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Частью 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.
В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания (часть 2 статьи 426 ГПК РФ).
Согласно части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.).
В судебном заседании установлено, что согласно решению от 14.08.2025 третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Лукина А.Н. рассмотрено дело по иску Константинова А.О. к Сулейманову У.М. о признании права собственности на недвижимое имущество.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда, предусмотренных частью 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, сторонами об этом не заявлено.
Заявленный сторонами спор может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда принято по спору в соответствии с третейским соглашением; состав третейского суда, процедура третейского разбирательства соответствовали федеральному закону.
Решение третейского суда вступило в законную силу, должником не исполнено.
При таких обстоятельствах, суд находит настоящее рассматриваемое заявление подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 425, 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Константинова А.О. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 14 августа 2025 года по делу № 06-676/2025 – удовлетворить.
Выдать Константинову А.О., <данные изъяты>, исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 14 августа 2025 года по делу № 06-676/2025 по иску по иску Константинова А.О. к Сулейманову У.М. о признании права собственности на недвижимое имущество, в соответствии с абзацами 2-4 резолютивной части решения:
Прекратить право собственности Сулейманова У.М., <дата>, на недвижимое имущество:
- помещение: назначение – нежилое, площадь 74,4 кв.м., адрес: <данные изъяты>.
Признать право собственности за Константиновым А.О., <дата> года рождения, на недвижимое имущество:
- помещение: назначение – нежилое, площадь 74,4 кв.м., адрес: <данные изъяты>).
Взыскать с Сулейманова У.М. в пользу Константинова А.О. расходы по оплате арбитражного сбора в размере 21 400 рублей.
Настоящее определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Мирнинский районный суд.
Судья А.Т. Тартыева