РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
20 августа 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе судьи Калининой Э.В.
при секретаре судебного заседания Вострокнутовой О.И.
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ковалева А.В. действующего на основании доверенности от 06 июля 2026 года, рассмотрев по адресу: г.Магнитогорск Челябинской области, ул.Маяковского,23 зал 404 жалобу Мананова <ФИО>9 на постановление мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 26 июня 2026 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Мананова <ФИО>10,
УСТАНОВИЛ:
Мананов Т.Б. 24 июня 2026 года управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> и в 01ч.08 мин. 24 июня 2026 года по адресу: <адрес обезличен>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, при отсутствии в указанных действиях признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
По данному факту инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску лейтенантом полиции Тухлиевым Д.Т.у. 24 июня 2026 года составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Мананова Т.Б.
Протокол направлен на рассмотрение мировому судье врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Целуйко Д.Ю.
Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 июня 2026 года <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Мананов Т.Б. с постановлением мирового судьи не согласился, подал жалобу.
В жалобе Мананов Т.Б. просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что с указанным постановлением согласиться нельзя, поскольку оно принято при существенном нарушении норм материального и процессуального права, без полного, всестороннего и объективного исследования всех юридически значимых обстоятельств дела, вследствие чего выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. При рассмотрении дела были допущены нарушения, затрагивающие фундаментальные гарантии права на судебную защиту, права на справедливое судебное разбирательство, право на защиту и принцип состязательности сторон, что повлекло невозможность всестороннего исследования обстоятельств дела и привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного постановления. Ссылается на ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а ст.48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи. Данные конституционные гарантии конкретизированы в ст.24.1, 24.2,25.1,25.5 КоАП РФ, согласно которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе лично участвовать в рассмотрении дела, пользоваться помощью защитника, представлять доказательства, заявлять ходатайства, знакомится со всеми материалами дела, давать объяснения, пользоваться помощью переводчика и реализовывать иные предусмотренные законом способы защиты своих прав. Указанные положения закона не допускают формального подхода к обеспечению права на защиту. Смысл данных гарантий заключается не в получении подписи лица в соответствующей графе процессуального документа, а в создании таких условий, при которых лицо действительно способно понимать происходящее, осознавать юридическое значение совершаемых процессуальных действий, оценивать их последствия и принимать самостоятельные решения относительно реализации принадлежащих ему процессуальных прав. Он является уроженцем <данные изъяты> Республики. Несмотря на наличие гражданства Российской Федерации, русский язык не является для него родным. Он способен общаться на русском языке в обычной повседневной жизни, однако это не означает свободного владения русским языком применительно к судебному производству. Следует, учитывать, что язык процессуальных документов существенно отличается от разговорной речи. Он содержит специальные юридические термины, правовые конструкции и процессуальные понятия, понимание которых требует специальных знаний. Даже для граждан Российской Федерации, свободно владеющих русским языком с рождения, содержание протоколов, определений суда и иных процессуальных документов зачастую нуждается в дополнительных разъяснениях. Для лица, выросшего в иной языковой среде, восприятие подобных документов объективно является значительно более сложным. При этом обязанность установить наличие либо отсутствие такой необходимости возлагается не на лицо, привлекаемое к ответственности, а на орган, ведущий производство по делу и в последствии на суд. Однако, материалы дела свидетельствуют о том, что данный вопрос вообще не исследовался. Никто не выяснял, насколько свободно он понимает русский язык именно применительно к судебному производству. Не выяснялся вопрос, понимает ли он юридическое содержание составляемых документов, понимает ли он последствия подписания каждого процессуального документа, способен ли он самостоятельно реализовать предоставленные законом процессуальные прав без помощи переводчика, правильно ли он понял разъяснение процессуальных прав. При этом сама по себе подпись не свидетельствует о понимании содержания документов. Подпись подтверждает лишь факт ее проставления, она не подтверждает, что лицо действительно поняло юридический смысл изложенного текста, не подтверждает, что лицо осознавало последствия отказа от переводчика, не подтверждает добровольный отказ от помощи защитника, не подтверждает понимание порядка дальнейшего судебного разбирательства. Как усматривается из дела, им была подписана расписка о согласии на получение судебного извещения посредством СМС-сообщения. Он понял следующим образом: « судебное заседание состоится позднее, после назначения дела судом, а информацию о дате и времени судебного заседания он получит посредством СМС-сообщения, после чего он может прибыть в суд и воспользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами. Он планировал 26 июня 2026 года обратиться за квалифицированной юридической помощью, чтобы получить консультацию относительно своих процессуальных прав, заключить соглашение с защитником, определить правовую позицию по делу, подготовить необходимые ходатайства и обеспечить участие защитника при рассмотрении дела. Он также рассчитывал, что после получения СМС сообщения у него будет возможность ознакомится с материалами дела более подробно, обсудить обстоятельства дела с защитником, решить вопрос о приглашении переводчика и обеспечить своей личное участие в судебном заседании. Покинув суд он исходил из того, что располагает разумным временем для реализации принадлежащих ему процессуальных прав. В частности 26 июня 2026 года он намеревался обратиться за квалифицированной юридической помощью, заключить соглашение с защитником, подробно обсудить обстоятельства дела, определить правовую позицию, подготовить письменные объяснения и ходатайства, а также решить вопрос о необходимости участия переводчика при рассмотрении дела. Кроме, того рассчитывал после получения судебного извещения ознакомится с материалами дела, подготовить доказательства и лично принять участие в судебном разбирательстве совместно с защитником. Однако, выяснилось, что судебное заседание было назначено и проведено 26 июня 2026 года, то есть в тот же день, когда были оформлены процессуальные документы и подписана расписка о последующем СМС-уведомлении. О том, что дело было уже рассмотрено и постановление вынесено, он узнал лишь спустя некоторое время, когда получил информацию о состоявшемся судебном разбирательстве. До этого он был убежден, что судебное заседание не состоялось. Таким образом, между оформлением материалов дела и фактическим рассмотрением дела отсутствовал какой-либо разумный промежуток времени, объективно необходимый для реализации гарантированных законом процессуальных прав. Ему не было предоставлена возможность обратиться за квалифицированной юридической помощью. При таких обстоятельствах вывод о том, что он добровольно отказался от участия в рассмотрении дела, либо сознательно не воспользовался предоставленными законом процессуальными правами, является необоснованным.
Постановление основано преимущественно на формальном перечислении имеющихся письменных документов без проверки полноты собранных доказательств и без исследования обстоятельств, способных существенно повлиять на выводы по делу. Как следует из материалов дела, одним из оснований направления его на медицинское освидетельствование сотрудники полиции указали наличие признака опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке. Между тем, данное обстоятельство ни в ходе производства по делу, и при его судебном рассмотрении надлежащим образом исследовано не было. Указанная формулировка носит исключительно общий и оценочный характер, не содержит описания каких-либо конкретных действий либо объективно наблюдаемых признаков его поведения. В материалах дела отсутствует описание того, какие именно его действия были расценены сотрудниками полиции как несоответствующее окружающей обстановке, в чем конкретно выражалось такое несоответствие, чем оно было вызвано и каким образом свидетельствовало о наличии признаков опьянения.
Материалы дела не содержат самостоятельных письменных объяснений понятых, из которых можно было бы установить, наблюдали ли они его поведение лично, присутствовали ли они с момента выявления предполагаемых признаков опьянения либо были приглашены уже после принятия сотрудниками полиции соответствующего решения, какие именно обстоятельства они воспринимали непосредственно и какие конкретные признаки поведения могли подтвердить. Понятые в судебное заседание не вызывались и не допрашивались.
В материалах дела отсутствует какая-либо видеозапись, позволяющая объективно проверить обстоятельства, положенные в основу вывода о его виновности. Судом не были истребованы и исследованы записи с видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников полиции, несмотря на то, что именно они могли зафиксировать весь ход общения с момента остановки транспортного средства до окончания оформления документов. Не исследовались записи носимых видеорегистраторов сотрудников полиции, использование которых предусмотрено при несении службы и проведении процессуальных действий. Отсутствует видеозапись его нахождения в служебном автомобиле, где могли быть зафиксированы его фактическое поведение, содержание общения с сотрудниками полиции, разъяснения ему процессуальных прав, предложение пройти освидетельствование, реакция на данные предложения и иные обстоятельства, имеющие непосредственное значение для правильного разрешения дела. Не представлена видеозапись момента остановки транспортного средства, из которой можно было бы установить фактическое состояние непосредственно после прекращения движения автомобиля, особенности поведения, манеру общения, координация движения, эмоциональное состояние и иные обстоятельства. Отсутствует видеозапись оформления процессуальных документов, которая позволила бы проверить соблюдение установленной законом процедуры, последовательность процессуальных действий, полноту разъяснения прав, действительное содержание объяснений, добровольное подписание документов и отсутствие какого-либо давления со стороны должностных лиц. Вместо этого мировой судья признал установленными обстоятельства, изложенные исключительно в документах, составленных самими сотрудниками полиции, не предприняв никаких действий для проверки изложенных в них сведений посредством объективных технических источников информации.
Как следует из материалов дела, после оформления процессуальных документов он был доставлен в ГБУЗ на <адрес обезличен> Вместе с тем суд фактически ограничился лишь констатацией самого факта его прибытия в указанное медицинское учреждении и последующего ухода, не исследовав ни одного обстоятельства, способного объяснить причины и условия произошедшего. Судом не были истребованы видеозаписи камер видеонаблюдении, установленных как на территории медицинского учреждения, так и внутри здания. Не исследовались видеозаписи наружных камер, фиксирующих момент его прибытия и последующего ухода. Не истребованы записи камер, расположенных при входе в медицинское учреждение, в приемном отделении, коридорах, местах ожидания и иных помещениях, где он находился. Именно данные видеозаписи позволили бы проверить, предпринимались ли сотрудниками полиции и медицинскими работниками реальные действия, направленные на проведение медицинского освидетельствования, либо фактически никаких действий по его организации произведено не было. Таким образом, мировой судья сделал вывод о наличии отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не исследовав наиболее объективны доказательства непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу.
Суд первой инстанции не устранил имеющиеся противоречия, не исполнил неполноту доказательственной базы и не исполнил возложенную не него законом обязанность по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Не были истребованы технические доказательства, не были вызваны и допрошены понятые, не были вызваны сотрудники полиции для проверки содержащихся в процессуальных документах сведений, не были допрошены медицинские работники, не были истребованы записи камер видеонаблюдения медицинского учреждения и записи технических средств фиксации сотрудников полиции. Таким образом, суд первой инстанции не предпринял ни одного действия, направленного на восполнение очевидной неполноты доказательной базы. Выводы суда основаны преимущественно на документах, составленных самими должностными лицами, инициировавшими производство по делу и осуществлявшими процессуальные действия. Каких либо объективных доказательств, полученных из независимых источников и подтверждающих изложенные в данных документах обстоятельства, судом не исследовано. Допущенные нарушения носят фундаментальный характер, поскольку затрагивает сам порядок доказывания по делу и исключает возможность признания постановления мирового судьи законным и обоснованным, что является самостоятельным основанием для его отмены с направлением дела на новое рассмотрение. Суд первой инстанции не обеспечил необходимую проверку обстоятельств, положенных в основу вывода о наличии административного правонарушения, не исследовал в полном объеме доказательства, имеющие значение для дела, не устранил имеющиеся противоречия и ограничился формальной оценкой материалов, составленных должностными лицами органов полиции. Судом не установлено, какие именно достаточные основания имелись у сотрудников полиции для направления его на медицинское освидетельствование, каким образом данные основания были проверены и подтверждены, а также насколько законными и обоснованными являлись последующие процессуальные действия.
Мананов Т.Б. о дне рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом – заказным письмом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался
Защитник Мананова Т.Б. – Ковалев А.В. действующий на основании доверенности от 06 июня 2026 года, поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, указал, что надлежащих сведений об извещении Мананова Т.Б. о рассмотрении дела не имеется.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску лейтенант полиции Тухлиев Д.Т.у. извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, видеозаписи, проверив доводы жалобы, приходить к следующему.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.
При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействия) лица по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
Приведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
Из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в их взаимосвязи, следует, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, Мананов Т.Б. 24 июня 2026 года управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> и в 01ч.08 мин. 24 июня 2026 года по адресу: <адрес обезличен>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, при отсутствии в указанных действиях признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Согласно акту <номер обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 июня 2026 года в отношении Мананова Т.Б. проводилось исследование на состояние алкогольного опьянения, продувался измерительный прибор «Алкотектор Юпитер», заводской номер средства измерения <номер обезличен> дата последней проверки <дата обезличена> Показания средства измерения – 0,00 мг/л. В акте указаны признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке. С результатами освидетельствования Мананов Т.Б. выразил согласие, о чем указано в акте. Акт подписан собственноручно Манановым Т.Б.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
В силу ч.1.1. указанной статьи, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Достаточным основанием полагать, что водитель Мананов Т.Б. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 N 1882.
Мананов Т.Б. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование, поставил подпись.
Факт совершения Манановым Т.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении серии <номер обезличен> от 24 июня 2026 года, который составлен в 01ч. 20 мин. и содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, Мананову Т.Б. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ.
-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер обезличен> от 24 июня 2026 года, согласно которому, Мананов Т.Б. отстранен от управления транспортным средством, основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, поведение не соответствующее обстановке, Мананов Т.Б. ознакомлен с протоколом, поставил подпись.
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 июня 2026 года в отношении Мананова Т.Б. проводилось исследование на состояние алкогольного опьянения, продувался измерительный прибор «Алкотектор Юпитер», заводской номер средства измерения <номер обезличен>, дата последней проверки <дата обезличена>. Показания средства измерения – 0,00 мг/л. В акте указаны признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке. С результатами освидетельствования Мананов Т.Б. выразил согласие, о чем указано в акте. Акт подписан собственноручно Манановым Т.Б.
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер обезличен> от 24 июня 2026 года, составленным в 00 час. 35 мин. и согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Мананов Т.Б. согласился, о чем стоит по подпись.
-актом медицинского освидетельствования <номер обезличен> от 24 июня 2026 года, согласно которому Мананов Т.Б. от медицинского освидетельствования отказался.
-копией паспорта прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сведениями о его поверке.
- журналом регистрации медицинских освидетельствований, где отражен факт отказа Мананова Т.Б. от проведения медицинского освидетельствования и факт получения копии акта.
При рассмотрении дела были исследованы видеозаписи в отношении Мананова Т.Б. на видеозаписи зафиксированы процессуальные действия в отношении Мананова Т.Б. – отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование, видеозапись велась на видеокамеру патрульного автомобиля, из нее установлено, что Мананову Т.Б. были разъяснены права, ст.51 Конституции РФ, при проведении процессуальных действий присутствовали понятые. Также зафиксировано, что продувался прибор, прибор не установил состояние алкогольного опьянения. Сотрудником ГИБДД было предложено Мананову Т.Б. проехать в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование, Мананов Т.Б согласился, о чем также в протоколе была поставлено подпись. Также зафиксировано, как патрульный автомобиль останавливает машину Мананова Т.Б., как инспектор подходит к машине и из машины выходит Мананов Т.Б.
Относительно доводов жалобы о том, что одним из оснований направления его на медицинское освидетельствование сотрудники полиции указали наличие признака опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке и данный признак не подтвержден какими-либо доказательствами, не описан в чем он выражался.
Согласно п.8 Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 №1881 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
-при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,
-при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,
- при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.
Как водитель Мананов Т.Б. должен знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ, в том числе п.2.3.2 ПДД РФ, в соответствии с которым он обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц. Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования Мананов Т.Б. должен был понимать, что тем самым допускает нарушение правил ПДД РФ, что влечет соответствующую ответственность.
Признаки опьянения имелись, что свидетельствует о том, что имелись основания для направления Мананов Т.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Мананов Т.Б. не мог не знать о наступлении негативных последствий в связи с невыполнением законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Судом установлено, что Мананов Т.Б. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования Мананов Т.Б. должен был понимать, что тем самым допускает нарушение правил ПДД РФ, что влечет соответствующую ответственность.
Наличие признаков опьянения и конкретные признаки опьянения устанавливаются лицом, проводящим процессуальные действия, и указываются данным лицом в соответствующих документах. При этом КоАП РФ не предусматривает необходимость фиксации данного признака иначе как указанием на него в процессуальных документах, не предполагает его засвидетельствование понятыми – понятые присутствуют при осуществлении процессуальных действий и своими подписями удостоверяют факт проведения таких действий. Должностным лицом был указан признак опьянения – поведение не соответствующее обстановке, Мананов Т.Б. был ознакомлен с процессуальными документами, получил их копии, возражений по их содержанию в протоколе не указывал, как и не усматривается каких-либо замечаний на исследованной видеозаписи.
Кроме того, при рассмотрении дела не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудник полиции, заинтересованы в исходе дела. На наличие фактов заинтересованности Мананов Т.Б. не ссылался.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Мананову Т.Б. указанной меры послужило наличие у него внешних признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке). Также судья учитывает, что ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При рассмотрении дела установлен факт управления транспортным средством, установлено, что имелись основания предполагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем - медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
С учетом изложенного, сомневаться в законности требования сотрудника полиции о направлении Мананова Т.Б. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется. Доводы о том, что не указаны конкретные выражения и действия, не опровергают установленного факта отказа.
Относительно доводов жалобы по видеозаписи, суд учитывает, что процессуальные действия проводились в присутствии понятых, видеозапись является дополнительным доказательством, при этом суд при рассмотрении жалобы инстанции запросил видеозапись, на которой представлена вся последовательность проведения процессуальных действий, которая соответствует составленным процессуальным документам.
Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат необходимые показания сотрудников ДПС, которые судом первой инстанции допрошены не были, расследование произведено необъективно и не всесторонне. Необходимым доказательством по делу об административном правонарушении является видеофиксация с видеорегистратора патрульной машины ДПС ГИБДД, с нагрудных знаков сотрудников ДПС ГИБДД, которые бы фиксировали факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и факт движения транспортного средства судом первой инстанции истребованы не были, а сами сотрудники ДПС не допрошены.
Судья учитывает следующее, Мананков Т.Б. при рассмотрении дела мировым судьей не заявлял ходатайство о допросе сотрудников Госавтоинспекции в качестве свидетелей, допрос указанных лиц не является обязательным, обстоятельства дела могут быть установлены иными доказательствами. При рассмотрении дела установлен факт управления транспортным средством, установлено, что имелись основания предполагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Относительно доводов о том, что при рассмотрении дела не было обеспечено участие в производстве по делу об административном правонарушении переводчика.
В силу ч.1 ст.24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Наряду с государственным языком Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях может вестись на государственном языке республики, на территории которой находятся судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях.
В силу ч.2 указанной статьи лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.
Судья учитывает, что использование услуг переводчика является правом лица, Мананов Т.Б. своим правом не воспользовался, не указал, что ему необходим переводчик, является гражданином Российской Федерации (паспорт получен <дата обезличена>). Также из материалов дела следует, что Мананов Т.Б. собственноручно заполнял подписки на русском языке, на видеозаписи отвечал на все вопросы должностного лица, также не говорил, что ему нужен переводчик. Поскольку Мананов Т.Б. действуя по своему усмотрению, не воспользовался правом на участие переводчика, то у должностного лица, составлявшего процессуальные документы, не возникло обязанности обеспечить Мананову Т.Б. переводчика. Мананов Т.Б. не был ограничен в своих правах на ознакомление с материалами дела. Соответственно, отсутствие переводчика при составлении процессуальных документов не является нарушением прав Мананова Т.Б. и не влечет отмену постановления мирового судьи.
Доводы жалобы о том, что не были допрошены в качестве свидетелей понятые, медицинские работники, не влечет за собой отмену судебных актов. Отсутствие в числе доказательств свидетельских показаний указанных лиц не повлияло на правильность выводов о виновности Мананова Т.Б. в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Кроме того, в своей жалобе Мананов Т.Б. и его защитник при рассмотрении дела не ссылались на какие-либо конкретные факты нарушения прав или несоответствия фактических обстоятельств данным, указанным в процессуальных документов. Жалоба строится на доводах о том, что суд должен был проверить все обстоятельства, указанные в процессуальных документах, дополнительными доказательствами, однако что именно в процессуальных документах не соответствовало действительности, не указано.
Относительно доводов жалобы, что мировым судьей не были установлены события в медицинском учреждении, суд учитывает, что согласно журналу регистрации медицинских освидетельствований Мананов Т.Б. получил копию акта медицинского освидетельствования, то есть непосредственно присутствовал при фиксации его отказа от участия в медицинском освидетельствовании. Мананов Т.Б. и его защитник каких-либо сведений о том, что отказ от медицинского освидетельствования не был заявлен, что имелись объективные причины для отказа, не привели.
Относительно доводов жалобы о том, что Мананов Т.Б., заполняя согласие на смс-уведомление, был уверен, что рассмотрение дела будет отложено, суд учитывает следующее.
Из постановления усматривается, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В материалах дела имеется расписка в получении повестки о рассмотрении дела на судебном участке №1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области 26 июня 2026 года в 14-00 (л.д.4), в материалах дела имеется заявление с подписью Мананова Т.Б. о том, что он признает вину и просит рассмотреть дело в его отсутствие. В подписке о разъяснении прав Мананов Т.Б. указал, что он признает вину, не нуждается в услугах защитника. Заполненная Манановым Т.Б. подписка на согласие с смс-уведомлением не содержит каких-либо сведений, позволяющих сделать вывод об отложении судебного заседания, в подписке указано о согласии рассмотрения дела судами всех инстанций, что очевидно предполагает возможность извещения о рассмотрении жалоб.
Подпись лица в процессуальных документах, в подписках и заявлениях подтверждает то, что лицо с ними ознакомилось, что заявление подано конкретным лицом, содержит определенную просьбу, сведений о том, что Мананов Т.Б. был вынужден подписать расписки не имеется, в случае если что-то в содержании документов ему было не понятно, у него имелась возможность их не подписывать.
Суд приходит к выводу, что мировым судьей было рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие Мананова Т.Б. при его надлежащем извещении и при наличии заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, что соответствует положениям ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Мировым судьей при вынесении постановления дана оценка процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, процедуре медицинского освидетельствования и составленным процессуальным документам.
Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми, и достаточными для разрешения административного дела в суде первой инстанции.
Суд считает, что оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось, доводов, опровергающих обстоятельства, изложенные в процессуальных документов, не приведено.
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дел и не имеют каких-либо существенных и неустранимых противоречий.
Учитывая изложенное, в ходе рассмотрения жалобы ее доводы своего подтверждения не нашли, поскольку каких-либо существенных нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками Госавтоинспекции не усматривается.
Все представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Мананова Т.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В постановлении мирового судьи материалам дела дана соответствующая правовая оценка.
Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.
Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного лица.
Мировым судьей установлены смягчающие административную ответственность обстоятельства признании вины и отягчающие административную ответственность обстоятельством в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.
Постановление о привлечении Мананова Т.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 24 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Мананова <ФИО>12 оставить без изменения, а жалобу Мананова <ФИО>11 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ путем подачи жалобы в Челябинский областной суд.
Судья: