УИД 74MS0185-01-2026-001829-69 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска мировой судья Садрутдинова Е.В. дело №3-287/2026
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
28 сентября 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе судьи Калининой Э.В. (Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.Маяковского,23, каб.404)
при секретаре Вострокнутовой О.И.
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Никляева С.Н. – Панкратова Д.В., действующего на основании доверенности от <дата обезличена> рассмотрев жалобу инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОСБ ГИБДД МВД по РБ <ФИО>1 на постановление мирового судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 08 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ в отношении Никляева С.Н.,
УСТАНОВИЛ:
<дата обезличена> инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ОСБ ГИБДД МВД по РБ <ФИО>1 в отношении Никляева С.В. составлен протокол <номер обезличен> об административном правонарушении по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в котором указано, что Никляев С.В. <дата обезличена> в 15ч.мин. на <адрес обезличен> в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ управлял зарегистрированным транспортным средством Мерседес Бенц Актрос присвоенным ему государственным регистрационным знаком <номер обезличен> с установленным на него заведомо подложным государственным регистрационным знаком <номер обезличен>.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ в отношении Никляева С.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении в отношении Никляева С.В. и обладающее правом на обжалование постановления в силу ч1.1 ст.30.1 КоАП РФ - инспектор ДПС 2 взвода 1 роты ОСБ ГИБДД МВД по РБ <ФИО>1 подал жалобу на указанное постановление.
Срок на подачу жалобы не пропущен, поскольку постановление по делу об административном правонарушении было направлено после рассмотрения дела по адресу: <адрес обезличен> (копия конверта л.д.85), вместе с тем данный адрес не является адресом должностного лица или органа, должностное лицо, которого составило протокол, из сопроводительного письма усматривается, что адрес МВД по Республике Башкортостан – <адрес обезличен>, также указан адрес для направления копии постановления – <адрес обезличен> подтверждения направления копии постановления на данный адрес не представлено. Должностным лицом представлена копия постановления со отметкой входящей корреспонденции – <дата обезличена>, указанную дату суд расценивает как дату получения копии постановления и, соответственно, направление жалобы <дата обезличена> (копия конверта л.д.80) осуществлено в пределах 10-дневного срока обжалования с момента получения постановления.
В жалобе заместитель инспектор ДПС 2 взвода 1 роты ОСБ ГИБДД МВД по РБ <ФИО>1 указывает, что постановление мировым судьей вынесено необъективно, без учета установленных обстоятельств дела и подлежит отмене. В судебном заседании Никляев С.В. указал, что он осуществлял перевозку груза, следовательно, управлял транспортным средством, из видео также можно сделать вывод, что он управлял транспортным средством с заведомо подложным передним государственным регистрационным знаком. Водитель в силу п.2.3.1 ПДД РФ обязан перед выездом проверить и обеспечить в пути исправное техническое состояние транспортного средства. Перед выездом Никляев С.Н. должен был проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, в том числе соответствие требованиям п.11 Основных положений, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. Просил отменить постановление, а дело направить на новое рассмотрение.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении о дне слушания дела извещено.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Никляев С.Н. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее при рассмотрении дела жалобу не признал, указал, что не знал, что был заменен номер на транспортном средстве и он не соответствует действительному номеру.
Защитник Никляева С.Н. – Панкратов Д.В., действующий на основании доверенности от <дата обезличена>, ранее был допрошен как свидетель и указал, что по его заявлению был изготовлен и заменен номер транспортного средства, Никляев С.Н. об этом не знал, он номер не устанавливал и не знал о его замене.
Суд, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, исследовав видеозапись, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу п.2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
В силу п.10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств – Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 государственный регистрационный знак транспортного средства, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования».
Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума ВС РФ 25 июня 2019 года N 20 при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки:
…соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).
Как следует из материалов дела, <дата обезличена> инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ОСБ ГИБДД МВД по РБ <ФИО>1 в отношении Никляева С.В. составлен протокол <номер обезличен> об административном правонарушении по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в котором указано, что Никляев С.В. <дата обезличена> в 15ч.мин. на <адрес обезличен> в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ управлял зарегистрированным транспортным средством Мерседес Бенц Актрос с присвоенным ему государственным регистрационным знаком <номер обезличен> с установленным на него заведомо подложным государственным регистрационным знаком <номер обезличен>.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:
- протоколом по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, в котором содержится событие административного правонарушения, протокол подписан Никляевым С.В., копия получена, о чем свидетельствует его подпись. В протоколе Никляев С.В. в своих объяснениях указал, что при принятии авто в работу не обратил внимания, что номер изменен.
- протоколом об изъятии вещей и документов <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому был изъят государственный регистрационный знак <номер обезличен>, протокол составлен с использованием для фиксации процессуального действия видеозаписи.
- рапортом от <дата обезличена> об обнаружении факта совершения административного правонарушения.
- фотографиями транспортного средства, на котором установлен регистрационный знак <номер обезличен> и свидетельства о государственной регистрации транспортного средства с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>.
- карточкой учета транспортного средства Мерседес Бенц Актрос регистрационный знак <номер обезличен>, собственником которого является <ФИО>2
- заявлением на изготовление государственного регистрационного знака - <номер обезличен> от <дата обезличена>, поданного <ФИО>2 в группу компаний «Госномер».
- видеозаписью и фотоматериалами, которыми подтверждается факт управления транспортным средством, наличие на нем подложного номера, факт составления протокола об административном правонарушении и протокола об изъятии госномера.
При рассмотрении дела установлено, что Никляев С.Н. действительно управлял транспортным средством с подложным государственным регистрационным знаком, при этом судья учитывает, что как водитель Никляев С.Н. перед выездом должен был проверить соответствие государственного номера транспортного средства документам на транспортное средство. Мировой судья не дал оценки указанному обстоятельству.
При решении вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, которое выразилось в управлении транспортным средством с подложными знаками, исходя из правовой позиции, выраженной в абзаце 12 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20, необходимо установить, что транспортное средство было поставлено на государственный учет, на него было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства и государственные регистрационные знаки, однако, лицо управляло транспортным средством с регистрационными знаками, отличными от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства.
Указанные обстоятельства были установлены при рассмотрении дела.
В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
Мировым судьей при рассмотрении дела в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выяснены все юридически значимые обстоятельства по делу, имеющиеся доказательства всесторонне и полно не исследованы, что является существенными процессуальным нарушением требований КоАП РФ и является основанием для отмены постановления.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.2 КоАП РФ, подлежит отмене. Возможность отмены постановления о прекращении производства по делу и вынесения нового решения о назначении наказания нормами ст.30.7 КоАП РФ не предусмотрена.
С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Никляева С.Н. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек <дата обезличена>, возобновление производства и направления дела на новое рассмотрение, как об этом просит должностное лицо в жалобе, недопустимо, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ в отношении Никляева С.Н. отменить.
Прекратить производство по делу <номер обезличен> в отношении Никляева С.Н. по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ в Челябинский областной суд.
Судья: