РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
19 октября 2026 года г. Магнитогорск
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Калинина Э.В.
при секретаре Вострокнутовой О.И.
с участием защитника ООО «БАЛ-ПРОФИТ» - С. А.Л., действующего на основании доверенности от <дата обезличена>, по адресу Челябинская обл., г.Магнитогорск, ул.Маяковского, 23, зал 404 рассмотрев жалобу защитника ООО «БАЛ-ПРОФИТ» – С. А.Л. на постановление <номер обезличен> Административной комиссии города Магнитогорска по Орджоникидзевскому району от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в отношении ООО «БАЛ-ПРОФИТ»,
УСТАНОВИЛ:
<дата обезличена> в <данные изъяты>. установлен факт того, что по адресу: <адрес обезличен>, имело место установка входной группы в качестве теплосберегающего тамбура, выходящий на уличное пространство за внешнюю плоскость поверхности фасадов здания, то есть несоблюдение установленных муниципальными нормативными правовыми актами требований к внешнему виду фасадов, а также требований к внешнему виду входных групп (узлов) нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не повлекшее нарушения технических регламентов о безопасности нежилых зданий, строений и сооружений, а также экологических, санитарно-эпидемиологических требований, установленных федеральным законодательством, выразившееся в:
установке дополнительных входных групп (узлов) без согласования с органом местного самоуправления, если такое согласование предусмотрено муниципальным правовым актом.
<дата обезличена> (в протоколе указан год составления протокола – <дата обезличена>, что является явной опиской) начальник сектора архитектурного облика управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес обезличен> Б. И.Г. составлен протокол об административном правонарушении <номер обезличен> по ч.2 ст.3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в отношении ООО «БАЛ-ПРОФИТ».
Постановлением Административной комиссии г.Магнитогорска по Орджоникидзевскому району от <дата обезличена> <номер обезличен> на основании ч.2 ст.3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» ООО «БАЛ-ПРОФИТ» подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Защитник ООО «БАЛ-ПРОФИТ» - С. А.Л., действующий на основании доверенности от <дата обезличена>, обратился в суд с жалобой на постановление Административной комиссии <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>.
Определением от <дата обезличена> ООО «БАЛ-ПРОФИТ» восстановлен срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
В жалобе защитника ООО «БАЛ-ПРОФИТ» указано, что с указанным постановлением не согласны, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. ООО «БАЛ-ПРОФИТ» не было извещено о дате составления протокола по делу об административном правонарушении и о дате рассмотрения дела.
Защитник ООО «БАЛ-ПРОФИТ» - С. А.Л., действующий на основании доверенности от <дата обезличена>, при рассмотрении дела указал, что информация о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении в ООО «БАЛ-ПРОФИТ» не поступала.
Законный представитель ООО «БАЛ-ПРОФИТ» - директор Х. А.Н. о дне рассмотрения дела извещен, что подтверждается распиской и отчетом об отслеживании почтового отправления. Дело рассмотрено в отсутствие законного представителя.
Административная комиссия г.Магнитогорска по Орджоникидзевскому району о рассмотрении жалобы извещена.
Судья, выслушав защитника, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, допрошенное в качестве свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановления по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» несоблюдение установленных муниципальными нормативными правовыми актами требований к внешнему виду фасадов и ограждающих конструкций нежилых зданий, строений и сооружений, а также требований к внешнему виду входных групп (узлов) нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не повлекшее нарушения технических регламентов о безопасности нежилых зданий, строений и сооружений, а также экологических, санитарно-эпидемиологических требований, установленных федеральным законодательством, выразившееся в: …установке дополнительных входных групп (узлов), навесных металлических конструкций, оконных проемов, витрин и вывесок, а также реконструкции (изменении габаритов и конфигураций) и ликвидации существующих входных групп (узлов), навесных металлических конструкций, оконных проемов, витрин и вывесок без согласования с органом местного самоуправления, если такое согласование предусмотрено муниципальным правовым актом, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с общими положениями - глава 1 Правил благоустройства территории г.Магнитогорска, утвержденных Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от31 октября 2017 года №146 фасад здания, сооружения - наружная сторона здания, сооружения;
Согласно п.43 указанных правил входные группы зданий (включая жилые дома) оснащаются собственником здания (включая жилые дома), а при возведении новых объектов - заказчиком(застройщиком), осветительным оборудованием, навесом (козырьком), элементами сопряжения поверхностей (ступени и другое), устройствами и приспособлениями для перемещения маломобильных групп населения, в том числе пандусами, перилами, по проекту, согласованному с администрацией города, с учетом требований к внешнему архитектурному облику города.
В силу пп.14 п.11 Требований к внешнему архитектурному облику г.Магнитогорска – Приложения к постановлению администрации г.Магнитогорска от 22 ноября 2013 года №15845-П требования, предъявляемые к проектированию, устройству и эксплуатации входных групп (входов): запрещается устанавливать входные группы (входы) в качестве объемных конструкций, пристроев, теплосберегающих тамбуров, выходящих на уличное пространство за внешнюю плоскость поверхности фасадов здания (сооружения), за пределы красных линий. Теплосберегающие тамбуры входа проектируются только с учетом их размещения внутри помещения;
По факту нарушения Административной комиссией г.Магнитогорска по Орджоникидзевскому району от <дата обезличена> вынесено постановление <номер обезличен> о назначении ООО «БАЛ-ПРОФИТ» административного наказания. На рассмотрение дела ООО «БАЛ-ПРОФИТ» был извещена заказным письмом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, которое вернулось с отметкой «истек срок хранения», что в силу разъяснений в абзаце второму пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» считается надлежащим извещением лица.
Факт совершения ООО «БАЛ-ПРОФИТ» административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 3 Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Челябинской области», подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена> <номер обезличен> в отношении ООО «БАЛ-ПРОФИТ» по ч.5 ст.3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в которым установлено наличие события административного правонарушения – установка входной группы в качестве теплосберегающего тамбура, выходящего на уличное пространство за внешнюю плоскость поверхности фасадов здания, принадлежащем ООО «БАЛ-ПРОФИТ». О составлении протокола по делу об административном правонарушении ООО «БАЛ-ПРОФИТ» было извещено уведомлением, направленным заказным письмом и возвратившимся по истечении срока хранения.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, чч. 1 и 3 ст. 28.6 названного Кодекса.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).
Из вышеприведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В его отсутствие протокол об административном правонарушении составляется только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.
В силу ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».
Указанные разъяснения применимы к случаям извещения указанного лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
При рассмотрении дела установлено, что протокол составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело также рассмотрено в отсутствие указанного лица. О дате составления протокола и дате рассмотрения дела ООО «БАЛ-ПРОФИТ» было извещено.
В подтверждение совершения правонарушения также представлены и исследованы при рассмотрении жалобы на постановление:
-акт осмотра от <дата обезличена>, согласно которому выявлены нарушения: установка входной группы в качестве теплосберегающего тамбура, выходящего на уличное пространство за внешнюю плоскость поверхности фасадов здания по <адрес обезличен> с фотографиями.
- уведомление от <дата обезличена> о возбуждении производства по делу об административном правонарушении с Отчетом об отслеживании отправления.
- сопроводительным письмом о направлении копии протокола и рассмотрении дела с отчетом об отслеживании,
- выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, которая подтверждает, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, принадлежит на праве собственности ООО «БАЛ-ПРОФИТ».
- постановление от <дата обезличена> <номер обезличен> в отношении ООО «БАЛ-ПРОФИТ», которым юридическое лицо привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области». Копия постановления также направлена ООО «БАЛ-ПРОФИТ» заказным письмом, что подтверждается отчетом об отслеживаниии.
- протокол рассмотрения дела об административном нарушении от <дата обезличена>, в котором указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не участвовало в рассмотрении дела.
В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена Б. И.Г. – должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, которая указала, что поступил сигнал от жителей города, что к зданию по ул..Труда,31а имеется пристрой и к нему дорожка, которая препятствует передвижению. Для проверки информации ею был совершен выезд, осмотр здания и было установлено в том числе, что входная группа не согласована с администрацией города, выходит за фасад. О составлении протокола ООО «БАЛ-ПРОФИТ» было извещено, копия протокола и извещение были направлены.
При рассмотрении дела установлено, что <дата обезличена> в <данные изъяты>. установлен факт того, что по адресу: <адрес обезличен>, имело место установка входной группы в качестве теплосберегающего тамбура, выходящий на уличное пространство за внешнюю плоскость поверхности фасадов здания, то есть несоблюдение установленных муниципальными нормативными правовыми актами требований к внешнему виду фасадов, а также требований к внешнему виду входных групп (узлов) нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не повлекшее нарушения технических регламентов о безопасности нежилых зданий, строений и сооружений, а также экологических, санитарно-эпидемиологических требований, установленных федеральным законодательством, выразившееся в:
установке дополнительных входных групп (узлов) без согласования с органом местного самоуправления, если такое согласование предусмотрено муниципальным правовым актом.
Доводы жалобы об отсутствии извещения на составление протокола об административном правонарушении и отсутствии извещения на рассмотрение дела, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ООО «БАЛ-ПРОФИТ» к административной ответственности обстоятельства должностным лицом выяснены и оценены.
Суд учитывает, что в силу п.1, 3 ч.1 ст.28 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
С учетом изложенного поданная в порядке ст. 30.12 КоАП РФ жалоба и приведенные в ней доводы не опровергают события административного правонарушения и факт его совершения ООО «БАЛ-ПРОФИТ» Доказательств, полученных с нарушением закона, в материалах дела не имеется.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей назначено в пределах санкции ч.2 ст.3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности лица, а также с учетом характера, и обстоятельств совершенного правонарушения.
Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено с учетом задач законодательства об административных правонарушениях. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.
Постановление о привлечении ООО «БАЛ-ПРОФИТ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления или изменения не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление <номер обезличен> Административной комиссии города Магнитогорска по Орджоникидзевскому району от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «БАЛ-ПРОФФИТ» - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья: