ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
21 октября 2026 года г. Магнитогорск
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Калинина Э.В.
при секретаре Вострокнутовой О.И.
рассмотрев жалобу ООО «Инкомсервис-М» на постановление <номер обезличен> инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> Г.А.Б. от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением <номер обезличен>, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> Г. А.Б. от <дата обезличена> ООО «Инкомсервис-М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. В постановлении указано, что <дата обезличена> в <данные изъяты> водитель, управляя автомобилем ВАЗ 21120, <данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен> в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч, при максимально разрешенной на данном участке <данные изъяты> км/ч, чем превысил установленную скорость на <данные изъяты> км/ч (учитывая погрешность измерения), чем нарушил п. 10.2 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. Собственником транспортного средства являлось ООО «Инкомсервис-М».
Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки Digital Patrol заводской номер <номер обезличен>, со сроком поверки до <дата обезличена> включительно.
ООО «Инкомсервис-М» не согласившись с данным решением, обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения указывая, что ООО «Инкомсервис-М» собственником данного автомобиля в момент нарушения не являлось и управление автомобилем в указанный промежуток времени не имело. <дата обезличена> указанный автомобиль был продан М. А.М. Оглы, в тот же день передано по акту приема-передачи. Между тем, правонарушение было зафиксировано <дата обезличена>, то есть после продажи ООО «Инкомсервис-М» автомобиля М. А.М.О. Следовательно, в момент совершения административного право нарушения указанное транспортное средство в собственности ООО «Инкомсервис-М» не находилось.
Просит отменить постановление <номер обезличен>, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> Г. А.Б. от <дата обезличена>, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
ООО «Инкомсервис-М», представитель и законный представитель на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.
Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, заместитель начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> Г. А.Б. о дне рассмотрения заявления извещена.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Постановлением <номер обезличен>, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> Г. А.Б. от <дата обезличена> «Инкомсервис-М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. за то, что <дата обезличена> в <данные изъяты> водитель, управляя автомобилем ВАЗ 21120, <данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен> в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 121 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке <данные изъяты> км/ч, чем превысил установленную скорость на <данные изъяты> км/ч (учитывая погрешность измерения), чем нарушил п. 10.2 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.
В обоснование доводов жалобы «Инкомсервис-М» представило копию договора купли-продажи транспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между «Инкомсервис-М» и М. А.М.О.
Согласно данного договора «Инкомсервис-М» передало покупателю транспортное средство ВАЗ 21120, <данные изъяты>.
<дата обезличена> указанное транспортное средство передано по акту приема-передачи М. А.М. О.
При рассмотрении дела установлено, что решением начальника отдела ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес обезличен> полковником полиции А. Р.М. от <дата обезличена> постановление <номер обезличен>, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> Г. А.Б. от <дата обезличена> отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Таким образом, на момент рассмотрения жалобы оспариваемое постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Предмет обжалования отсутствует, что исключает возможность рассмотрения жалобы по существу и влечёт прекращение производства по жалобе.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 29.12 КоАП РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по жалобе ООО «Инкомсервис-М» на постановление <номер обезличен> инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> Г. А.Б. от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ прекратить в связи с отменой обжалуемого постановления вышестоящим должностным лицом.
На определение может быть подана жалоба в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.
Судья: