РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
21 октября 2026 года г. Магнитогорск
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Калинина Э.В.
при секретаре Вострокнутовой О.И.
рассмотрев жалобу ООО «Инкомсервис-М» на постановление <номер обезличен>, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> С.Е.В. от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением <номер обезличен>, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> С. Е.В. от <дата обезличена> ООО «Инкомсервис-М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 руб. В постановлении указано, что <дата обезличена> в <данные изъяты> водитель, управляя автомобилем ВАЗ 21120, <данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен> в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч, при максимально разрешенной на данном участке <данные изъяты> км/ч, чем превысил установленную скорость на <данные изъяты> км/ч (учитывая погрешность измерения), чем нарушил п. 10.2 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Собственником транспортного средства являлось ООО «Инкомсервис-М».
Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки Digital Patrol заводской номер <номер обезличен>, со сроком поверки до <дата обезличена> включительно.
ООО «Инкомсервис-М» не согласившись с данным постановлением, обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения указывая, что ООО «Инкомсервис-М» собственником данного автомобиля в момент нарушения не являлось и управление автомобилем в указанный промежуток времени не имело. <дата обезличена> указанный автомобиль был продан М. А.М.О., в тот же день передано по акту приема-передачи. Между тем, правонарушение было зафиксировано <дата обезличена>, то есть после продажи ООО «Инкомсервис-М» автомобиля М. А.М.О. Следовательно, в момент совершения административного право нарушения указанное транспортное средство в собственности ООО «Инкомсервис-М» не находилось.
Просит отменить постановление <номер обезличен>, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> С. Е.В. от <дата обезличена>, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
ООО «Инкомсервис-М», представитель и законный представитель на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.
Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, заместитель начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> С. Е.В. о дне рассмотрения заявления извещена.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно части 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Постановлением <номер обезличен>, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> С. Е.В. от <дата обезличена> ООО «Инкомсервис-М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 руб., в постановлении указано, что <дата обезличена> в <данные изъяты> водитель, управляя автомобилем ВАЗ 21120, <данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен> в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч, при максимально разрешенной на данном участке <данные изъяты> км/ч, чем превысил установленную скорость на <данные изъяты> км/ч (учитывая погрешность измерения), чем нарушил п. 10.2 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Основанием для вынесения данного постановление послужило в том числе решение по жалобе Х. О.В. на постановление по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, которым она была привлечена к ответственности за то, что <дата обезличена> в <данные изъяты> водитель, управляя автомобилем ВАЗ 21120, <данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен> в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч, при максимально разрешенной на данном участке <данные изъяты> км/ч, чем превысил установленную скорость на <данные изъяты> км/ч (учитывая погрешность измерения), чем нарушил п. 10.2 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Данным решением постановление было отменено, так как представила договор купли-продажи транспортного средства, подтверждающий нахождение транспортного средства в собственности нового владельца.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, предусматривающей, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
В обоснование доводов жалобы ООО «Инкомсервис-М» представило копию договора купли-продажи транспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между ООО «Инкомсервис-М» и М. А.М.О.
Согласно данного договора «Инкомсервис-М» передало покупателю транспортное средство ВАЗ 21120, <данные изъяты>.
<дата обезличена> указанное транспортное средство передано по акту приема-передачи М. А.М.О., также имеется кассовый чек от <дата обезличена> об оплате М. А.М.О. стоимости транспортного средства, определенного договором.
Из сведений ЕГРЮЛ в отношении ООО «Инкомсервис-М» размещенных в открытом доступе, следует, что основанным видом деятельности организации является торговля розничная легковыми автомобилями и легкими транспортными средствами в специализированных магазинах.
Согласно выписке их государственного реестра транспортных средств по состоянию на момент совершения административного правонарушения, ООО «Инкомсервис-М» собственником транспортного средства не являлось.
Указанные доказательства и обстоятельства в своей совокупности подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме автомобиль ВАЗ 21120, <данные изъяты> выбыл из владения и пользования ООО «Инкомсервис-М».
Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм, исключает наличие в действиях ООО «Инкомсервис-М» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.
На основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);
Учитывая изложенное, имеются основания для отмены постановления <номер обезличен>, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> С. Е.В. от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление <номер обезличен>, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> С.Е.В. от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Инкомсервис-М» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья: