РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
09 октября 2026 года г. Магнитогорск
Судья Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области Калининой Э.В.
при секретаре судебного заседания Вострокнутовой О.И.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Надеина К.Н.
рассмотрев по адресу: г.Магнитогорск Челябинской области, ул.Маяковского,23 зал 404, жалобу Надеина Константина Николаевича на постановление мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 20 июля 2026 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Надеин К.Н. <дата обезличена> управлял автомобилем марки Мазда 6 <данные изъяты> и в <данные изъяты>. <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, при отсутствии в указанных действиях признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
По данному факту ст.ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> В. С.С. <дата обезличена> составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Надеина К.Н.
Протокол направлен на рассмотрение мировому судье заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Ц. Д.Ю.
Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 20 июля 2026 года Надеин К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Надеин К.Н. с постановлением мирового судьи не согласился, подал жалобу.
В жалобе Надеин К.Н. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что имеется неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Доказательства со стороны ГИБДД были получены с нарушением закона, инспектор вел себя грубо, оказывал психологическое давление, нарушил ст.6 ФЗ «О полиции» и ст.13 Приказа МВД №264. Сотрудник ГИБДД нарушил п.20 Административного регламента МВД РФ (приказ №664) и ч.4 ст.5 ФЗ «О полиции», которые в прямой формулировке обязывают инспектора при обращении к водителю назвать свою должность, звание, фамилию, а также изложить причину и цель обращения. Инспектор не разъяснил ему право на защиту и ст.51 Конституции РФ, нарушил ч.3 ст.28.2 КоАП РФ и требования приказа МВД РФ №664, что расценивается Верховным Судом РФ как грубое процессуальное нарушение, нарушены требования ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что делает составленный протокол недопустимым доказательством. Сотрудник ГИБДД нарушил ст.28.2 КоАП РФ, гарантирующую ему право на ознакомление с протоколом и получение его копии, не выдал копии, что является грубым процессуальным нарушением и является основанием для отмены постановления. Согласно Административному регламенту МВД (Приказ №664) инспектор обязан быть вежливым, тактичным, обращаться на «Вы» и разъяснить суть нарушения. Статья 13 Приказа МВД №264 обязывает сотрудника быть вежливым, тактичным, обращаться к гражданам на «Вы», проявлять спокойствие и выдержку. Все нарушения зафиксированы на видеозаписи, которая была предоставлена сотрудниками ГИБДД как доказательство его вины, а нарушение сотрудника были проигнорированы судом. Суд первой инстанции посчитал действия сотрудника ГИБДД законными по отношению к нему, но действия и требования сотрудника относятся к лицу, управляющему транспортным средством, суд пренебрег фактом отсутствия начала видеозаписи, начало которой обрезано, так как сотрудники подъехали к стоячему (обездвиженному) транспортному средству с заглушенным мотором, а не остановили автомобиль в движении. На момент приезда сотрудника ГИБДД он не имел статус водителя. Также отсутствует на видеозаписи момент соблюдения инспектором вышеуказанных обязанностей. Предъявив требование продуть прибор в машине ГИБДД прибор алкотестер, не ознакомил с наличием пломбы на приборе, не ознакомил с техническим паспортом прибора, с соответствием номеров прибора и его паспорта, а также не ознакомил с паспортом проверки технического освидетельствования прибора, что является грубейшим процессуальным нарушением. Данные факты установлены на видеозаписи, представленной с регистратора патрульной машины. Также не были представлены копии документов для своей защиты, что подтверждает видеозапись. Сотрудник запрещал ознакомится с протоколом и вносить правки, выхватывая ручку и протоколы, крича и морально продавливая. Не разъяснял права и последствия, что хорошо видно на видеозаписи. В составленных протоколах абсолютно не читабельны записи сотрудника ГИБДД, также не читабелен номер прибора. Суд первой инстанции не посчитал все вышеуказанные факты важными, просто проигнорировал их. Суд проигнорировал требования ст.1.5 КоАП РФ и ст.26.2 КоАП РФ, использовав в качестве доказательств недопустимые материалы, составленные с процессуальными нарушениями.
Надеин К.Н. при рассмотрении дела поддержал жалобу, просил ее удовлетворить. Указал, что при рассмотрении дела почти не смотрели видеозапись, в наркодиспансере он продул трубку, ему сказали ждать 15 минут, мочу не сдавал, зашел в кабинет, ему сказали все, потом отдали протокол и все.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ст.ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску лейтенант полиции В. С.С. извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав Надеина К.Н., изучив материалы дела об административном правонарушении, видеозаписи, допросив свидетеля, проверив доводы жалобы, приходить к следующему.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.
При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействия) лица по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
Приведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
Из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в их взаимосвязи, следует, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, Надеин К.Н. <дата обезличена> управлял автомобилем марки Мазда 6 <данные изъяты> и в <данные изъяты>. <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, при отсутствии в указанных действиях признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Согласно акту <адрес обезличен> от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена> в отношении Надеина К.Н. проводилось исследование на состояние алкогольного опьянения, продувался измерительный прибор Тигон М-3003, заводской номер средства измерения <номер обезличен>, дата последней проверки <дата обезличена>. Показания средства измерения – <данные изъяты> мг/л. В акте указаны признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. От подписи акта Надеин К.Н. отказался. Акт составлен в присутствии понятых.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
В силу ч.1.1. указанной статьи, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Достаточным основанием полагать, что водитель Надеин К.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 N 1882.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется запись, что Надеин К.Н. выразил устное согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт совершения Надеин К.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении серии <номер обезличен> от <дата обезличена>, который составлен в <данные изъяты>. и содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, Надеину К.Н. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, от подписи в протоколе Надеин К.Н. отказался.
-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому, Надеин К.Н. отстранен от управления транспортным средством, основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, поведение не соответствующее обстановке, Надеин К.Н. от подписи в протоколе отказался, о чем имеется соответствующая запись.
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена> в отношении Надеина К.Н. проводилось исследование на состояние алкогольного опьянения, продувался измерительный прибор алкотестер Тигон М-3003, заводской номер средства измерения <номер обезличен>, дата последней проверки <дата обезличена>. Показания средства измерения – <данные изъяты> мг/л. В акте указаны признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. С результатами освидетельствования Надеин К.Н. согласие не выразил, от подписи отказался. Акт составлен в присутствии понятых.
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование – несогласие с результатом медицинского освидетельствования. Пройти медицинское освидетельствование Надеин К.Н. согласился, о чем имеется запись в протоколе, от подписи отказался.
-актом медицинского освидетельствования <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому Надеин К.Н. от медицинского освидетельствования отказался, а именно: отказался от выполнения инструкций врача.
-копией паспорта прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сведениями о его поверке.
- журналом регистрации медицинских освидетельствований, где отражен факт отказа Надеина К.Н. от проведения медицинского освидетельствования и факт получения копии акта.
При рассмотрении дела были исследованы видеозаписи в отношении Надеина К.Н. зафиксированы процессуальные действия в отношении него – отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при котором был продемонстрирован прибор, его клеймо, озвучена дата поверки, направление на медицинское освидетельствование, видеозапись велась на видеокамеру патрульного автомобиля, из нее установлено, что при проведении процессуальных действий присутствовали понятые. Также зафиксировано, что продувался прибор, прибор установил состояние алкогольного опьянения. При проведении процессуальных действий Надеин К.Н. затягивал время, пытался вносить изменения в процессуальные документы, требовал неоднократного ознакомления с документами, делал их фотокопии на камеру телефонного аппарата.
При рассмотрении была допрошена в качестве свидетеля К. Л.В., которая указала, что Надеина К.Н. не помнит, но исходя из акта медицинского освидетельствования и имеющихся документов может пояснить, что имел место отказ от проведения медицинского освидетельствования, который может быть выражен в отказе от любого мероприятия, необходимого для проведения медицинского освидетельствования. Был произведен первый выдох, он отказался расписываться в чеке прибора, отказался выполнять инструкции врача. В таких случаях фиксируется отказ от медицинского освидетельствования и гражданину разъясняется это.
Согласно п.8 Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 №1881 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
-при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,
-при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,
- при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.
Как водитель Надеин К.Н. должен знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ, в том числе п.2.3.2 ПДД РФ, в соответствии с которым он обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц. Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования Надеин К.Н. должен был понимать, что тем самым допускает нарушение правил ПДД РФ, что влечет соответствующую ответственность.
Признаки опьянения имелись, что свидетельствует о том, что имелись основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при несогласии с результатом – для направления Надеина К.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Надеин К.Н. не мог не знать о наступлении негативных последствий в связи с невыполнением законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Судом установлено, что Надеин К.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования Надеин К.Н. должен был понимать, что тем самым допускает нарушение правил ПДД РФ, что влечет соответствующую ответственность. Суд учитывает, что при рассмотрении дела не установлено заинтересованности свидетеля К. Л.В. в исходе дела, ранее она Надеина К.Н. не знала, выполнение ею своих должностных обязанностей не является основанием подвергать ее показания сомнению. Данные показания не противоречат исследованным письменным доказательствам.
Также при рассмотрении дела не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции в исходе дела. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудник полиции, заинтересованы в исходе дела.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Надеину К.Н. указанной меры послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта). Также судья учитывает, что ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При рассмотрении дела установлен факт управления транспортным средством, установлено, что имелись основания предполагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем - медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
С учетом изложенного, сомневаться в законности требования сотрудника полиции о направлении Надеина К.Н. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется.
Относительно доводов жалобы об оказании психологического давления, о составлении процессуальных документов с нарушениями не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Сотрудником Госавтоинспекции проводились необходимые процессуальные действия. Надеин К.Н. затягивал время проведения процессуальных действий, настаивал, что его не могут отстранить от управления транспортным средством до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соглашался подписывать документы, но потом не подписывал, пытался внести правки, злоупотреблял своими правами на ознакомление с процессуальными документами, требуя предоставить ему неограниченное время на ознакомление. Также на фрагменте видеозаписи видно, что после наркологического диспансера, сотрудник Госавтоинспекции передает Надеину К.Н. копии документов – оба в этот момент находятся у багажника патрульного автомобиля.
Также суд учитывает, что протокол об административном правонарушении содержит запись о разъяснении прав Надеину К.Н., разъяснении статьи 51 Конституции РФ, от подписи за разъяснение прав он отказался.
Протокол выполнен на типовом бланке, рекомендованном Приказом МВД России от 02 мая 2023 года №264 (приложение №3), оборотная сторона которого содержит разъяснение норм ст.25.1 КоАП РФ. Копия протокола была вручена Надеину К.Н., что подтверждается видеозаписью (конец последнего фрагмента видеозаписи).
Нарушений требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении судьей не установлено.
Доводы жалобы о том, что инспектор не обращался к нему на «Вы», вел себя грубо, не опровергают факт совершения административного правонарушения и допустимость составленных процессуальных документов, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, на видео зафиксировано, что к Надеину К.Н. обращались по имени и отчеству, и в целом, не усматривается, что к Надеину К.Н. была проявлена грубость.
Доводы о том, что сотрудники подъехали к стоячему (обездвиженному) транспортному средству с заглушенным мотором, а не остановили автомобиль в движении и он не имел статус водителя, не опровергают факт совершения правонарушения, поскольку КоАП РФ не устанавливает единственным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении непосредственное обнаружение факта совершения административного правонарушения должностным лицом. Кроме того, при рассмотрении дела у мирового судьи Надеин К.Н. не отрицал, что управлял транспортным средством и находился в состоянии опьянения.
Относительно доводов жалобы о том, сотрудник запрещал ознакомится с протоколом и вносить правки, выхватывая ручку и протоколы, крича и морально продавливая. Суд учитывает, что КоАП РФ не предоставляет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении право по своему усмотрению вносить какие-либо правки в процессуальные документы. Протокол об административном правонарушении содержит графу для объяснений, где могли быть изложены пояснения и замечания. Вместе с тем, Надеин К.Н. затягивал проведение процессуальных действий, требовал неограниченного времени ознакомления с процессуальными документами, явно выходящего за рамки необходимого.
Также судья учитывает, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором был продемонстрирован прибор, клеймо прибора, озвучена дата поверки. Также суд учитывает, что сведения о поверке прибора и его пригодности для использования являются общедоступными и размещены на сайте РСТ Метрология.
Судья учитывает, что вопреки доводам жалобы, изложенные в протоколах и актах сведения, читаются, особенности почерка должностного лица, составлявшего процессуальные документы, не являются основанием для того, чтобы считать указанные документы недопустимыми доказательствами.
Также суд полагает, что доводы Надеина К.Н. о том, что в наркологическом диспансере ему после первого продувания сказали ждать 15 минут и ничего не разъяснили, он от освидетельствования не отказывался, являются способом защиты права и опровергаются процессуальными документами и показаниями свидетеля.
Мировым судьей при вынесении постановления дана оценка процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, процедуре медицинского освидетельствования и составленным процессуальным документам.
Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми, и достаточными для разрешения административного дела в суде первой инстанции.
Судья считает, что оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось, доводов, опровергающих обстоятельства, изложенные в процессуальных документах, не приведено.
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дел и не имеют каких-либо существенных и неустранимых противоречий.
Учитывая изложенное, в ходе рассмотрения жалобы ее доводы своего подтверждения не нашли, поскольку каких-либо существенных нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками Госавтоинспекции не усматривается.
Все представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Надеина К.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В постановлении мирового судьи материалам дела дана соответствующая правовая оценка.
Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.
Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного лица.
Мировым судьей не установлены смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.
Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.
Постановление о привлечении Надеина К.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 20 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Надеина Константина Николаевича оставить без изменения, а жалобу Надеина Константина Николаевича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ путем подачи жалобы в Челябинский областной суд.
Судья: