РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
08 октября 2026 года г. Магнитогорск
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Калинина Э.В.
при секретаре Вострокнутовой О.И.
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ларионова М.О. – К. А.С., действующей на основании доверенности от <дата обезличена>, рассмотрев по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.Маяковского,23, каб.404 жалобу Ларионова Максима Олеговича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 21 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
<дата обезличена> в <данные изъяты>. Ларионов М.О. в районе участка <адрес обезличен> управлял автомобилем Шевроле Нива <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
<дата обезличена> в отношении Ларионова М.О. инспектором ДПС 1 батальона 2р. 2 вз. полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес обезличен> Б. А.Д. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Протокол направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> Ц. Д.Ю.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области 24 июля 2026 года Ларионов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
Ларионов М.А. с постановлением мирового судьи не согласился и подал жалобу на указанное постановление.
В жалобе Ларионов М.А. просит постановление мирового судьи отменить, считает его незаконным и необоснованным, производство по делу просит прекратить. Указывает, что в суде первой инстанции исследовалась видеозапись факта проведения процессуальных действий в отношении него со стороны сотрудника полиции, из которой усматривается, что процедура отстранения от управления не проводилась, поскольку сотрудником полиции не озвучивались причины отстранения от управления транспортным средством, сотрудник без разъяснения причин дал соответствующий протокол на подпись ему и понятым. Это свидетельствует об отсутствии законности такого основания для отстранения. Как следует из акта медицинского освидетельствования, составленного в отношении него, инструментальное исследование выдыхаемого воздуха проводилось с помощью анализатора паров этанола АКПЭ-01-МЕТА заводской <номер обезличен>. Согласно паспорту средства измерения, а именно, таблице проведения периодических поверок, указано, что последняя поверка была произведена <дата обезличена>. В соответствии с требованиями инструкции по эксплуатации указанного анализатора факт проведения поверки, корректировки следует отмечать, в таблице технического обслуживания в паспорте анализатора. Более того, согласно порядка проведения поверки и корректировки в соответствии с руководством по эксплуатации анализатора паров этанола АКПЭ-01-МЕТА поверка проводится обязательно после корректировки прибора. При корректировки прибора изменяются его метрологические характеристики и чтобы подтвердить, соответствуют ли они допустимым нормам нужно проведение поверки прибора. Дата и время проведения корректировки поверки устанавливается при их проведении аккредитованными метрологическими службами. Использование прибора, который не прошел поверку после корректировки или поверку без корректировки недопустимо. Метрологическая исправность анализатора и соответствие его метрологических характеристик установленным при утверждении типа подтверждаются при проведении поверки. При положительных результатах поверки анализатор признается пригодным к применению и на него оформляется свидетельство о поверке. Результаты поверки анализатора действительны в течение интервала между поверками, установленного при утверждении типа анализаторов. Таким образом, после корректировки показаний анализатора обязательно должна проводится его поверка, а равно как и пред поверкой должна проводится корректировка показаний прибора. Отсутствие в материалах дела информации или сведений о проведении последней корректировки показаний анализатора, свидетельствует о неустранимых сомнениях в достоверности выдачи реальных показаний самого анализатора.
Кроме этого, согласно инструкции по эксплуатации указанного выше анализатора паров этанола, анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-Мета зарегистрированы в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, свидетельство об утверждении типа средств измерений <номер обезличен>, срок действия до <дата обезличена>. Таким образом, на момент проведения процедуры освидетельствования, срок эксплуатации указанного анализатора паров этанола истек, в связи с чем, результаты такого освидетельствования не могут быть признаны допустимым доказательством для суда, а сама процедура законной.
Также указал, что согласно ст.20 ФЗ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» любое медицинское вмешательство, включая диагностические процедуры (в том числе, освидетельствование), требует получение от пациента или его законного представителя ИДС. ИДС оформляется в письменном виде на бумажном носителе, в нем указываются цели, методы, возможные последствия и право на отказ. Врач не имеет права принудительно проводить освидетельствование, если человек явно выражает несогласие, даже если он доставлен сотрудниками ГИБДД. Отсутствие ИДС в материалах дела, подписанного собственноручно Ларионовым на согласие о прохождении процедуры медицинского освидетельствования говорит о незаконности проведения такой процедуры.
Ларионов М.О. на рассмотрении дела не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представлено соответствующее заявление.
Защитник Ларионова М.О. - К. А.С., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Указала, что не согласна с доводами судьи о том, что информированное добровольное освидетельствование не обязательно, это не соответствует положениям федерального закона.
Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении о дне слушания дела извещено.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Судья, заслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, исследовав видеозаписи, не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как установлено при рассмотрении дела мировым судьей и судом при рассмотрении жалобы, <дата обезличена> в <данные изъяты>. Ларионов М.О. в районе участка <адрес обезличен> управлял автомобилем Шевроле Нива <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В ч. 6 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения медицинского освидетельствования. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Согласно пункту 2 названных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п.6 названных Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
В пункте 7 Правил определено, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.
В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, по смыслу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п.п. 7,8 Правил освидетельствования, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления на медицинское освидетельствование лишь в случае выраженного в акте водителем согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт совершения Ларионовым М.О. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, который составлен в <данные изъяты>. и содержит установленные сотрудником Госавтоинспекции обстоятельства совершения правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, Ларионову М.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ.
- протоколом <номер обезличен> от <дата обезличена> об отстранении от управления транспортным средством, который составлен в <данные изъяты>. и из которого следует, что Ларионов М.О. отстранен от управления транспортным средством, основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), копия протокола получена Ларионовым М.О. Протокол составлен с использованием видеозаписи.
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер обезличен> от <дата обезличена>, который составлен в <данные изъяты>., в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения алкотектор Юпитер, заводской <номер обезличен>, дата последней поверки <дата обезличена>, показания прибора – <данные изъяты> мг/л. Акт составлен с использованием видеозаписи. С результатами освидетельствования Ларионом М.О. не согласился.
-распечаткой данных алкотектор Юпитер, заводской <номер обезличен>, в котором указаны результаты <данные изъяты> мг/л.
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии <номер обезличен> от <дата обезличена>, из которого следует, что Ларионов М.О. направлен прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ларионов М.О. пройти медицинское освидетельствование согласился.
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому у Ларионова М.О. установлено состояние опьянения.
-копией паспорта прибора, при помощи которого проводилось медицинское освидетельствование, свидетельство о поверке;
-выпиской из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в котором зафиксировано проведение медицинского освидетельствования в отношении Ларионова М.О. с отметкой о том, что установлено состояние опьянения.
-распечатками прибора АКПЭ-01 «Мета» <номер обезличен> из ГБУЗ «ОНД» в количестве 2 шт., с указанием результатов освидетельствования.
-копией удостоверения Н. Д.К. <номер обезличен> от <дата обезличена>, проводившего медицинское освидетельствование, действительно до <дата обезличена>.
- ответом ГБУЗ «ОНД» на запрос мирового судьи, что взятие информированного добровольного согласия при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не требуется.
- сведениями с сайта РСТ Метрология на прибор, которым проводили медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При рассмотрении дела были исследованы видеозаписи на трех дисках, на которых зафиксировано проведение процессуальных действий в отношении Ларионова М.О., в том числе отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование. Из видеозаписи следует, что Ларионову М.О. были разъяснены права, сотрудник Госавтоинспекции разъясняет Ларионову М.О., что в отношении него будет проведено отстранение от управления транспортным средством и у него имеются признаки опьянения, указывает, что отстранение производится на период проведения освидетельствования на состояние опьянения, далее демонстрирует прибор, номер, пломбу, после освидетельствования указывает, какой получен результат и что результат превышает допустимые показания. При этом на видеозаписи зафиксировано, что водителю разъяснялись права, инспектором водителю и понятым демонстрируется прибор, документы на него, озвучивается его заводской номер, пломба на приборе, поверка на прибор, разъясняются допустимые показания прибора, после проведения освидетельствования инспектор ДПС демонстрирует результат освидетельствования и указывает, что установлено состояние опьянения. Ларионов М.О. не согласился с результатами прибора, выразил желание пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование.
Также имеется видеозапись с фиксацией факта управления транспортным средством Ларионовым М.О., на котором видно, что транспортное средство Шевроле Нива К746УО86 двигается, останавливается, с водительского места выходит Ларионов М.О.
Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми, и достаточными для разрешения административного дела в суде первой инстанции.
Суд считает, что оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам не имеется.
Мировым судьей при вынесении решения дана оценка всей процедуре освидетельствования на состояние опьянения, проведенного сотрудниками полиции на месте, а также процедуре медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол на направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, в составленных процессуальных документах соблюдена хронология по времени происходящих событий и не имеет каких либо противоречий.
Относительно доводов жалобы, что отсутствие в паспорте технического средства измерения информации или сведений о проведении последней поверки и корректировки прибора свидетельствуют о неустранимых сомнениях и дает основания сомневаться в достоверности выдачи реальных показаний самого анализатора, что истек срок действия свидетельства об утверждении типа средства измерения, судья учитывает следующее.
В силу ч.1. ст.13 ФЗ от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации, в том числе после ремонта, - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.
В силу ч.4 указанной статьи результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. По заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку, на средство измерений наносится знак поверки, и (или) выдается свидетельство о поверке средства измерений, и (или) в паспорт (формуляр) средства измерений вносится запись о проведенной поверке, заверяемая подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, или выдается извещение о непригодности к применению средства измерений.
Согласно ч.6. указанной статьи сведения о результатах поверки средств измерений передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений проводящими поверку средств измерений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в срок, установленный в порядке, предусмотренном частью 5 настоящей статьи. Состав сведений о результатах поверки средств измерений и порядок включения указанных сведений в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений определяются в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений, в соответствии с частью 3 статьи 20 настоящего Федерального закона.
В силу п.1 Порядка создания и ведения Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, передачи сведений в него и внесения изменений в данные сведения, предоставления содержащихся в нем документов и сведений, утвержденного Приказом Минпромоторга России от 28 августа 2020 года №2906 настоящий Порядок устанавливает правила создания и ведения Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений (далее - Фонд), передачи сведений в него, внесения изменений в данные сведения, предоставления содержащихся в нем документов и сведений.
Согласно п.2 указанного Порядка Фонд создается с целью обеспечения потребности граждан, общества и государства в получении объективной и достоверной информации согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ), используемой в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности.
В силу п.3 указанного Порядка Фонд включает документы и сведения на бумажных носителях и (или) в электронно-цифровой форме, а также справочно-поисковый аппарат. Фонд содержит сведения, находящиеся в открытом доступе для просмотра и предоставляемые в рамках государственных и муниципальных услуг в соответствии с требованиями Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - публикуемые сведения, Федеральный закон N 210-ФЗ), а также документы и сведения, относящиеся к государственной, коммерческой, служебной и (или) иной охраняемой законом тайне, доступ к которым является ограниченным и не подлежащим для просмотра в открытом доступе в соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона N 102-ФЗ (далее - непубликуемые сведения).
В соответствии п.4 указанного Порядка ведение Фонда, включая предоставление содержащихся в нем документов и сведений, организует Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии.
Таким образом, сведения о поверке в электронно-цифровой форме являются объективной и достоверной информацией, достаточной для вывода о том, что поверка средства измерения проводилась, оно является пригодным для использования. В материалах дела имеются сведения с сайта РСТ Метрология, подтверждающие пригодность средства измерения для использования.
Относительно доводов жалобы об отсутствии информированного добровольного согласия при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судья учитывает следующее.
При рассмотрении дела установлено, что Ларионовым М.О. было пройдено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Оснований полагать, что на момент начала медицинского освидетельствования он не был согласен на проведение в отношении него процедур, необходимых для медицинского освидетельствования не имеется. Кроме того, сама процедура медицинского освидетельствования регламентируется Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», который не содержит обязательного требования о взятии добровольного информированного согласия на медицинское вмешательство.
Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.
Учитывая изложенное, все представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Ларионова М.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения.
Мировым судьей не установлено наличие смягчающих, отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений.
Оснований для изменения назначенного наказания, а также вынесения решения об отмене постановления мировому судье не имеется.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам жалобы, не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 24 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Ларионова Максима Олеговича оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ларионова М.О. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Челябинский областной суд.
Судья: