РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
02 октября 2026 года г. Магнитогорск
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Калинина Э.В.
при секретаре судебного заседания Вострокнутовой О.И.
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мухаметшина Р.Р. - К. А.С., действующей на основании доверенности от <дата обезличена>, по адресу: г.Магнитогорск Челябинской области, ул.Маяковского,23 зал 404 рассмотрев жалобу Мухаметшина Рустама Раифовича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 03 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мухаметшин Р.Р. <дата обезличена> управлял автомобилем марки Фольксваген Пассат <данные изъяты> и в <данные изъяты>. <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, при отсутствии в указанных действиях признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
<дата обезличена> в отношении Мухаметшина Р.Р. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> З. Р.Ф. составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Протокол направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области начальником Госавтоинспекции Отдела МВД России по Агаповскому району Ж. А.А.
Определением мирового судьи от 15 апреля 2026 года дело об административном правонарушении передано для рассмотрения по месту жительства Мухаметшина Р.Р. мировому судье судебного участка №5 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 03 июля 2026 года Мухаметшин Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
Мухаметшин Р.Р. с постановлением мирового судьи не согласился, подал жалобу.
В жалобе Мухаметшин Р.Р. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что с вынесенным постановлением не согласен, равно как и с вменяемым правонарушением, считает его вынесенным на основании недостоверных и неполно представленных доказательств, подлежащих отмене.
Считает, что после того, как он подписал согласие на медицинское освидетельствование, сказал выйти на улицу, где в принудительном порядке сказал, что в медицинском учреждении ему лучше отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, так как в анализе у него все равно что-то найдут, и в этом случае его лишат прав на три года. Сотрудник полиции в нарушение Приказа МВД России от 02 мая 2023 года №264 ввел его в заблуждение и не разъяснил, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования ему также грозит административная ответственность в виде лишения права управления ТС, а наоборот, если он согласится пройти указанную процедуру, то у него в любом случае установят состояние опьянения. Также имеется очевидец указанного диалога К. А.А., который был допрошен в суде первой инстанции и подтвердил отсутствие признаков опьянения, на которые указал сотрудник в административном материале. Также на видеозаписи с регистратора отсутствует факт подписания им графы «пройти медицинское освидетельствование» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Понятые при проведении процессуальных действиях отсутствовали, а видеозапись его согласия на прохождение медицинского освидетельствования не содержит. В материалах дела имеется удостоверение о повышении квалификации на врача К. Г.А. <номер обезличен> от <дата обезличена>, которая проводила процедуру медицинского освидетельствования. Согласно примечанию к п.4 Приказа №262н от 29 апреля 2025 года: осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, по программе, предусмотренной приложением №7 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Таким образом, имеется лишь удостоверение о повышении квалификации, а не удостоверение о специальной подготовке, что позволяет сделать вывод, что процедура медицинского освидетельствования была проведена некомпетентным лицом и следовательно акт медицинского освидетельствования нельзя признать допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст.ст.26.2-26.3 КоАП РФ. Кроме того, согласно имеющегося удостоверения врач прошла подготовку с учетом требований Приказа МЗ от 18 декабря 2015 года №933н, тогда как с 01 сентября 2025 года вступил в силу новый Приказ №262н, в связи с чем признать данное удостоверение допустимым доказательством нельзя.
Мухаметшин Р.Р. о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.
Защитник Мухамтешина Р.Р. – К. А.С., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Указала, что на видеозаписи не зафиксировано согласие на прохождение медицинского освидетельствования.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещено о рассмотрении жалобы.
Суд, заслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, видеозаписи, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.
При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействия) лица по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
Приведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
Из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в их взаимосвязи, следует, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, Мухаметшин Р.Р. <дата обезличена> управлял автомобилем марки Фольксваген Пассат <данные изъяты> и в <данные изъяты>. <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, при отсутствии в указанных действиях признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
В силу ч.1.1. указанной статьи, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Мухаметшин Р.Р. при наличии признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается его подписью. Протокол составлен с применением видеозаписи, о чем в протоколе имеются соответствующие записи.В медицинском учреждении Мухаметшин Р.Р. отказался от медицинского освидетельствования, что следует из записи в акте медицинского освидетельствования.
Факт совершения Мухаметшиным Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении серии <номер обезличен> от <дата обезличена>, который составлен в <данные изъяты>. и содержит установленные сотрудником ГИБДД обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, должностным лицом Мухаметшину Р.Р. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, в протоколе об административном правонарушении в соответствующих графах поставил подписи;
- протоколом <номер обезличен> от <дата обезличена> об отстранении от управления транспортным средством, который составлен в <данные изъяты> и из которого следует, что Мухаметшин Р.Р. отстранен от управления транспортным средством, основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, наличие признаков опьянения – поведение не соответствующее обстановке; Протокол составлен с использованием видеофиксации.
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер обезличен> от <дата обезличена>, в котором указаны признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения средства алкотектор «Юпитер-К», заводской номер средства измерения <номер обезличен>, дата последней проверки <дата обезличена>. Показания средства измерения – <данные изъяты> мг/л., не установлено алкогольное опьянение, в акте Мухаметшин А.А. в соответствующих графах поставил подписи, указал на согласие с актом. Акт составлен с использованием видеофиксации.
- распечатками алкотектора с показанием прибора <данные изъяты> мг/л
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер обезличен> от <дата обезличена>, который составлен в <данные изъяты>. и согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе указано о том, что пройти медицинское освидетельствование Мухаметшин Р.Р., о чем указал собственноручно и поставил подпись в соответствующей графе в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; Протокол составлен с использованием видеофиксации.
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата обезличена> <номер обезличен>, в котором указано, что от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался.
- удостоверением о повышении квалификации от <дата обезличена> <номер обезличен>, выданное К. Г.А., о том, что она прошла Программу подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами в соответствии с приложением №7 к приказу Минздрава России от 14 июля 2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»
При рассмотрении дела мировым судьей был допрошен по ходатайству защитника свидетель К. А.А., который указал, что он ехал с Мухамешиным Р.Р. вдвоем на автомобиле, в районе птицефабрики остановили сотрудники ДПС, он знает, что Мухаметшин Р.Р. не пьет, курит только сигареты, в употреблении наркотиков не замечен. Сотрудник ДПС стал ему говорить, что он наркоман, что в наркологическом диспансере что-нибудь все равно найдут и у него будут проблемы.
Также при рассмотрении дела мировым судьей был допрошен свидетель З. Р.Ф., который указал, что было остановлено транспортное средство под управлением Мухаметшина, при проверке документов было установлено, что у него отсутствовала реакция зрачков на яркий свет, была сухость во рту, поведение не соответствовало обстановке. Он разъяснил ему про медицинское освидетельствование, потом в патрульном автомобиле провел процессуальные действия – отстранение, освидетельствование на состояние опьянения и направление на медицинское освидетельствование. Он согласился пройти на медицинское освидетельствование, а потом у врача отказался.
При рассмотрении дела была исследована видеозапись в отношении Мухаметшина Р.Р. с фиксацией процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, из нее установлено, что ему были разъяснены права, ст.51 Конституции РФ. В действиях сотрудников ГИБДД нарушений регламента и действующего законодательства при этом не установлено; Также усматривается, что Мухаметшин Р.Р. после проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствует при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми, и достаточными для разрешения административного дела в суде первой инстанции.
Суд считает, что оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам не имеется.
Мировым судьей при вынесении решения дана оценка всей процедуре освидетельствования на состояние опьянения, проведенного сотрудниками полиции на месте.
Относительно доводов жалобы о том, что инспектор ввел Мухаметшина Р.Р. в заблуждение, не указал, что при отказе от медицинского освидетельствования наступает ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами и настаивал на отказе от освидетельствования, суд учитывает, что в связи с волеизъявлением Мухаметшина Р.Р. о согласии пройти медицинское освидетельствование, он был доставлен сотрудниками ДПС в наркологический диспансер, то есть имел реальную возможность пройти медицинское освидетельствование, как водитель Мухаметшин Р.Р. не мог не знать предусмотренную ст. 2.3.2 ПДД РФ обязанность проходить медицинское освидетельствование по требованию должностного лица и ответственность за отказ. Мотивы отказа Мухаметшина Р.Р. не опровергают факт совершения административного правонарушения. Обстоятельств, объективно препятствующих пройти медицинское освидетельствование не установлено.
Также суд учитывает, что на представленной видеозаписи проведения процессуальных действий видно, что инспектором зачитывается Мухаметшину Р.Р. протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе выражено письменное согласие на прохождение медицинского освидетельствования. В своей жалобе Мухаметшин Р.Р. указал, что он выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования. При допросе свидетель З. Р.Ф. также указал, что Мухаметшин Р.Р. согласился с направлением на медицинское освидетельствование. Таким образом, при рассмотрении дела не установлено, что письменные доказательства – протокол о направлении на медицинское освидетельствование противоречат пояснениям лиц, присутствовавших при проведении направления и фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем доводы об отсутствии видеозаписи момента согласия направления на медицинское освидетельствование не являются основанием для отмены или изменения постановления.
Относительно удостоверения врача-нарколога, суд учитывает, что оно выдано <дата обезличена>, то есть в период действия Приказа Минздрава России от 14 июля 2003 N 308 и отмена данного Приказа не отменяет действие выданных на его основании удостоверений.
Судом установлено, что К. Г.А. прошла программу подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам медицинского освидетельствования, на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, утвержденной главным врачом ГБУЗ ОНД, которая соответствует программе, предусмотренной приложением № 7 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Также суд учитывает, что обучение пройдено на базе областного наркологического диспансера, что также соответствует Приказу Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»\, действовавшему на момент выдачи удостоверения.
Относительно доводов об отсутствии у Мухаметшина Р.Р. признаков опьянения, суд учитывает, что наличие признаков опьянения и конкретные признаки опьянения устанавливаются лицом, проводящим процессуальные действия, и указываются данным лицом в соответствующих документах. При этом КоАП РФ не предусматривает необходимость фиксации данного признака иначе как указанием на него в процессуальных документах, не предполагает его засвидетельствование кем-либо кроме должностного лица и иначе, как указанием на них в процессуальных докупментах. Должностным лицом был указан признак опьянения – поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Мировым судьей при вынесении постановления дана оценка всей процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, процедуре медицинского освидетельствования и составленным процессуальным документам, а также показаниям свидетелей. Суд соглашается с указанной оценкой, полагает ее правильной.
Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми, и достаточными для разрешения административного дела в суде первой инстанции.
Суд считает, что оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дел и не имеют каких-либо существенных и неустранимых противоречий.
Учитывая изложенное, в ходе рассмотрения жалобы ее доводы своего подтверждения не нашли, поскольку каких-либо существенных нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками Госавтоинспекции не усматривается.
Все представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Мухаметшина Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.
Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного лица.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.
Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.
Постановление о привлечении Мухаметшина Р.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 03 июля 2026 года по делу об административном правонарушении №3-271/2026, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Мухаметшина Рустама Раифовича оставить без изменения, а жалобу Мухаметшина Рустама Раифовича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ путем подачи жалобы в Челябинский областной суд.
Судья: