РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
14 октября 2026 года г. Магнитогорск
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Калинина Э.В.
при секретаре Вострокнутовой О.И.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Герасимова К.В.
по адресу Челябинская обл., г.Магнитогорск, ул.Маяковского, 23, зал 404 рассмотрев жалобу Герасимова Кирилла Владимировича на постановление <номер обезличен> Административной комиссии <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в <адрес обезличен>»,
УСТАНОВИЛ:
<дата обезличена> в <данные изъяты>. около <адрес обезличен> Герасимов К.В. допустил оставление принадлежащего ему механического транспортного средства «Киа СЛС», <данные изъяты>, на территории, предназначенной для озеленения без цели выполнения аварийных или ремонтных работ, не связанное с нарушением правил стоянки и остановки транспортных средств и не повлекшие нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, установленных федеральным законодательством, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.10 ст.3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области.
<дата обезличена> делопроизводителем администрации <адрес обезличен> C. И.М. составлен протокол об административном правонарушении <номер обезличен> по ч.10 ст.3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в отношении Герасимова К.В.
Постановлением Административной комиссии <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> на основании ч.10 ст.3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года <номер обезличен>-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» Герасимов К.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
<дата обезличена> Герасимов К.В. обратился в суд с жалобой на постановление Административной комиссии <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>.
В жалобе указывает, что его автомобиль в указанное в постановлении время и дату был припаркован во дворе дома по <адрес обезличен> в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, автомобиль находился в специально отведенном для этого месте – парковочном кармане, имеющем преимущественно грунтово-щебеночное покрытие, знаки «Остановка запрещена», «Стоянка запрещена», а также какая-либо дорожная разметка, ограничивающая парковку в данном месте отсутствовала. Также отсутствовало какое-либо обозначение границ газона, дорожные элементы либо иные объективные признаки, позволяющие однозначно определить границу между газоном и грунтово-щебеночной площадкой. На данном участке отсутствует разметка специальной зоны для подъезда спецтехники (мусоровозов), границы контейнерной площадки нормативно не обозначены. Таким образом, он не мог знать и предполагать, что оставление автомобиля в данном месте может создавать препятствия для вывоза ТКО. Вменяемое правонарушение не подтверждено материалами дела, на фотофиксации видно, что транспортное средство расположено на участке земли, полностью лишенном травяного покрова, зеленых насаждений, а также каких-либо искусственных ограждений или бордюрного камня, отделяющих его от проезжей части (дворового проезда). В его действиях отсутствует вина и состав административного правонарушения. В соответствии с Правилами благоустройства, элементы озеленения (газоны) должны иметь четко определенные и обособленные границы, ввиду отсутствия бордюра, дорожных знаков и элементов благоустройства, данный участок визуально определяется как обочина дороги с грунтово-щебеночным покрытием или грунтовое расширение проезда. У него объективно отсутствовала возможность определить, что данный участок относится к газону. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Герасимов К.В. при рассмотрении дела доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление, не считает, что допустил какое-либо нарушение, участок не огорожен бордюром.
Административная комиссия г.Магнитогорска по Орджоникидзевскому району о рассмотрении жалобы извещена.
Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, допросив свидетеля, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» оставление механических транспортных средств и (или) прицепов к ним на газонах, озелененных территориях, детских и спортивных площадках, а также их стоянка, препятствующая вывозу коммунальных отходов, не связанные с нарушением правил стоянки и остановки транспортных средств и не повлекшие нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, установленных федеральным законодательством, - влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В силу п.5 ст.63 Правил благоустройства территории города Магнитогорска, утвержденных Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31 октября 2017 года №146 в целях обеспечения благоустройства и чистоты территории города, в том числе на внутриквартальных территориях жилых микрорайонов, запрещаются: оставление механических транспортных средств на газонах, озелененных территориях, детских и спортивных площадках, а также их стоянка, препятствующая вывозу коммунальных отходов (за исключением оставления механических транспортных средств с целью выполнения аварийных или ремонтных работ по ликвидации и (или) устранению аварий и неисправностей, сохранению и восстановлению условий, необходимых для жизнеобеспечения и безопасности граждан);
Согласно п. 2 главе 1 Правил благоустройства газон - не имеющая твердого покрытия поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) или иного искусственного ограничения, покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью естественного или искусственного происхождения либо предназначенная для озеленения озелененная территория - участок земли, включающий существующие и вновь создаваемые зеленые насаждения в их архитектурно-планировочном и композиционном единстве;
парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка;
Согласно общим положениям Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.
В силу п.12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).
При рассмотрении дела установлено, что <дата обезличена> в <данные изъяты> около <адрес обезличен> Герасимов К.В. допустил оставление принадлежащего ему механического транспортного средства «Киа СЛС», <данные изъяты>, на территории, предназначенной для озеленения без цели выполнения аварийных или ремонтных работ, не связанное с нарушением правил стоянки и остановки транспортных средств и не повлекшие нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, установленных федеральным законодательством, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.10 ст.3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области.
Факт совершения Герасимовым К.В. административного правонарушения, предусмотренного часть 10 статьи 3 Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Челябинской области», подтверждает совокупность собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:
- протокол об административном правонарушении от <дата обезличена> <номер обезличен> в отношении Герасимова К.В. по ч.10 ст.3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области». Протокол подписан электронной подписью должностного лица, при рассмотрении дела лицо было допрошено и подтвердило факт составления протокола по делу об административном правонарушении, что в силу разъяснений в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2024 года N 43-П, является допустимым.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, чч. 1 и 3 ст. 28.6 названного Кодекса.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).
Из вышеприведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В его отсутствие протокол об административном правонарушении составляется только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.
В силу ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
При рассмотрении дела установлено, что протокол составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О дате составления протокола Герасимов К.В. был извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которому <дата обезличена> почтовое отправление было получено адресатом.
- фотографией транспортного средств, согласно которому транспортное средство «Киа», <данные изъяты> стоит за бордюром на газоне, указанное место как стоянка не обозначено, на фото видна трава.
- ответ на запрос из РЭО ГИБДД согласно которому собственником транспортного средства «Киа», <данные изъяты> является Герасимов К.В.
- постановление от <дата обезличена> в отношении Герасимова К.В. которым он привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения 10 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области». Из постановления усматривается, что дело было рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела Герасимов К.В. был извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, в котором ему была направлена копия протокола об административном правонарушении, содержащая информацию о времени и месте рассмотрения дела. Конверт вернулся по истечении срока хранения, что в силу разъяснений в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является надлежащим извещением.
- протокол рассмотрения дела об административном нарушении от <дата обезличена>, в котором указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не участвовало в рассмотрении дела.
При рассмотрении дела была допрошена в качестве свидетеля делопроизводитель С. И.М., которая в силу Постановления администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>-П наделена полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении. С. И.М. пояснила, что поступил сигнал от управляющей компании «Домовой», что транспортные средства препятствуют вывозу мусора, она выехала на место, транспортное средство не мешало вывозу, но стояло на газоне, она сфотографировала транспортное средство. Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Герасимова К.В., он был извещен. Протокол подписан электронной подписью, так как они работают в программе. Подтвердила, что она составляла протокол об административном правонарушении от <дата обезличена>
При рассмотрении дела установлено, что <дата обезличена> в <данные изъяты> около <адрес обезличен> Герасимов К.В. допустил оставление принадлежащего ему механического транспортного средства «Киа СЛС», <данные изъяты>, на территории, предназначенной.
Из представленной фотографии с места совершения правонарушения усматривается, что транспортное средство стоит на месте, которое не обозначено как парковка, не является частью дороги, огорожено бордюром от проезда, на данном месте имеется озеленение – трава.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении Герасимова К.В. к административной ответственности обстоятельства должностным лицом выяснены и оценены.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
С учетом изложенного поданная в порядке ст. 30.12 КоАП РФ жалоба и приведенные в ней доводы не опровергают события административного правонарушения и факт его совершения Герасимовым К.В. Доказательств, полученных с нарушением закона, в материалах дела не имеется.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей назначено в пределах санкции ч.10 ст.3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности лица, а также с учетом характера, и обстоятельств совершенного правонарушения.
Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.
Постановление о привлечении Герасимова К.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление <номер обезличен> Административной комиссии <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» оставить без изменения, а жалобу Герасимова Кирилла Владимировича без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня вручения его копии, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Судья: