РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
16 октября 2026 года г. Магнитогорск
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Калинина Э.В.
при секретаре Вострокнутовой О.И.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Топчий В.В., потерпевшей Е. С.В.
рассмотрев по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.Маяковского,23, зал 404 жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Топчий Владимира Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 17 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Топчий В.В.,
УСТАНОВИЛ:
<дата обезличена> в <данные изъяты>. находясь на лестничной площадке возле <адрес обезличен> Топчий В.В. в ходе конфликта нанес побои Е. С.В., а именно: с усилием дернул входную дверь квартиры <номер обезличен>, от чего при открытии ручкой входной двери нанес удар по <данные изъяты> Е. Е.С., также дверью нанес удар по <данные изъяты> Е. Е.С. от чего она испытала физическую боль, что не повлекло за собой последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ.
<дата обезличена> в отношении Топчий В.В. УУП ОУУП и ПДН ОП «Левобережный» УМВД России по <адрес обезличен> Л. К.Д. по данному факту составлен протокол об административном правонарушении серии <номер обезличен>.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июля 2026 года Топчий В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Топчий В.В. с постановлением мирового судьи не согласился, подал жалобу, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы указано, что мировым судьей были проигнорированы все обстоятельства инцидента и искажены факты, Топчий В.В. прибыл по адресу в назначенное судом время для осмотра квартиры в рамках судебной экспертизы по установке стоимости <данные изъяты> доли в квартире по <адрес обезличен>. Е. С.В., вопреки определению о назначении экспертизы и разъяснению суда, решила не допустить гражданина Топчий В.В. на осмотр квартиры вместе с экспертом. Тем самым учинила конфликт, препятствовала Топчий В.В. войти в квартиру, толкала его, блокировала дверь своим телом, подставляя свои части тела под удар открывающейся дверью. И как утверждает Е. С.В. в момент открывания двери, получила удар дверью по <данные изъяты> и ручкой по <данные изъяты>. Судом проигнорированы доводы Топчий В.В. о том, что на представленном видео у якобы травмированной гражданки Е. С.В. отсутствует какая-либо реакция на физическую боль, никаких вскриков, стонов, слов, что ей стало больно. А после этого Е. С.В. устраивает конфликт и баталии с вышедшим на шум соседом из <адрес обезличен>. На видео видно, что человек с травмированной ногой спускается по лестнице с восьмого этажа и выходит на улицу, нисколько не прихрамывая. Судом проигнорировано, что данное обращение в правоохранительные органы гражданка Е. С.В. использовала в качестве шантажа и давления на Топчий В.В. с целю снижения выкупной стоимости доли. Суд не обратил внимание на личность заявителя, только на видео, приобщенном к материалам дела Е. С.В. устраивает два конфликта. В экспертизе описаны повреждения, относящиеся к травме Е. С.В., произошедшей <дата обезличена>, где она участвовала в еще одном конфликте. В материалах дела присутствуют объяснения Е. С.В., будучи уведомленной об административной ответственности за дачу ложных показаний, сообщая данные о себе, что ранее не судима. В свое время Е. С.В. привлекалась к уголовной ответственности и была осуждена за хулиганство. Кроме того, на сайте Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска есть решение суда, из которого следует, что Е. С.В. была уволена из <данные изъяты> за факт сокрытия судимости своей и своих близких родственников. О своем проживании Е. С.В. поясняла, что живет с семьей по адресу <адрес обезличен>, но в то же время, в суде при рассмотрении дела 2-200/2025 о принудительном выкупе доли она пытается доказать, что спорная квартира по адресу: <адрес обезличен> является для нее с сыном единственным жилым помещением. Е. С.В. пишет обращения в прокуратуру и следственный комитет, в которых называет его черным риэлтором, ранее судимым по ст.105 УК РФ, обвиняет в нападении и вымогательстве, указывая, что с ним в сговоре находятся сотрудники полиции, помощник прокурора и судьи. В материалах дела имеется постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, которое было вручено Е. С.В. лично, Е. С.В. уклонилась от проведения экспертизы сразу же после инцидента, <дата обезличена> выносится повторное постановление о назначении экспертизы. Топчий В.В. не был уведомлен о проведении экспертизы, чем был лишен законного права задавать вопросы эксперту о характере травмы, давности гематом, расположении гематом на теле пострадавшей, а также сколько держатся гематомы на человеческом теле. Тем самым были допущены грубые нарушения процессуального права. В самой судебной экспертизе и в постановлении описываются неизвестные события, произошедшие у квартиры <номер обезличен>. Эксперт руководствовался документами, в которых все записи сделаны со слов Е. С.В., нет описания точного места расположения гематом, их четкого характера и давности происхождения. В экспертизе описаны повреждения, относящиеся к травме Е. С.В., произошедшей <дата обезличена>, почти за год до инцидента, какое это имеет отношения к инциденту <дата обезличена> эксперт не разъясняет. В выводах мировой судья противоречит сам себе, в части суд установил, что Топчий В.В. резко дернул за ручку двери и открывшаяся дверь нанесла удар Е. С.В. по <данные изъяты> и ручкой по <данные изъяты>. А в части разъяснения, что такое побои указано, что побои, это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов. Также суд приходит к выводу, что Топчий В.В. должен был и мог предвидеть, что его действия могут причинить Е. С.В. физическую боль. Если гражданин мог предвидеть, но не предусмотрел, что его действия могут причинить вред, то такое деяние в российском законодательстве квалифицируют как причинение вреда по неосторожности, но не как побои. В побоях умысел всегда является прямым. Даже, исходя из слов Е. С.В. в действиях Топчий В.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.6.1.1 КоАП РФ. Топчий В.В. не наносил ударов, а пытался открыть дверь, то есть не имел умысла ударить Е. В.В., а пытался открыть дверь, которую она блокировала своим телом, подставляясь под удар при открытии двери. Собственника жилого помещения не только лишили права на осмотр своей собственности, но еще и привлекли к административной ответственности.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Топчий В.В. при рассмотрении дела поддержал доводы жалобы, указал, что он не наносил ударов, он пытался открыть дверь, Е. С.В. находилась перед дверью, пыталась закрыть дверь собой и останавливала его. Также указал, что описываемые в протоколе об административном правонарушении события имели место <дата обезличена>, <дата обезличена> осмотра квартиры не было, осмотр был <дата обезличена>.
Потерпевшая Е. С.В. при рассмотрении дела не признала доводы жалобы, указала, что постановление мировым судьей было вынесено правильно. Также указала, что о составлении протокола по делу об административном правонарушении ей было известно.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП ОУУП и ПДН ОП «Левобережный» УМВД России по <адрес обезличен> Л. К.Д. о дне слушания дела извещена.
Судья, выслушав доводы участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, видеозапись, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как установлено при рассмотрении дела <дата обезличена> в <данные изъяты>. находясь на лестничной площадке возле квартиры <адрес обезличен> Топчий В.В. в ходе конфликта нанес побои Е. С.В., а именно: с усилием дернул входную дверь квартиры <номер обезличен>, от чего при открытии ручкой входной двери нанес удар по <данные изъяты> Е. Е.С., также дверью нанес удар по <данные изъяты> Е. Е.С. от чего она испытала физическую боль, что не повлекло за собой последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ.
Факт совершения Топчий В.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, к которым относятся:
-протокол об административном правонарушении <данные изъяты> <номер обезличен> от <дата обезличена>, вы котором описано событие административного правонарушения. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют подписи лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. С протоколом Топчий В.В. не согласился. В протоколе датой совершения правонарушения указано <дата обезличена>, однако мировым судьей при рассмотрении дела и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что дата совершения правонарушения <дата обезличена>. Указанное обстоятельство факт совершения правонарушения не опровергает и не влечет отмену постановления.
- заключение эксперта <номер обезличен> «Д» от <дата обезличена>, в котором указано, что экспертом были исследованы медицинские карты, заведенные в травмапункте и поликлинике на Е. С.В. в связи с ее обращением за медицинской помощью <дата обезличена> в <данные изъяты>. Эксперт пришел к выводу, что у Е. С.В. имелись подкожные гематомы <данные изъяты>, которые могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов, данные повреждения вреда здоровью не причинили.
- протокол принятия устного заявления об административном правонарушении от <дата обезличена>, в котором Е. С.В. указывала, что <дата обезличена> около <данные изъяты>. Топчий В.В. по адресу <адрес обезличен> на лестничной площадке <данные изъяты> этажа нанес травмы Е. С.В., от чего она испытала физическую боль.
- сведения о регистрации материала КУСП по сообщению из травмпункта о том, что <дата обезличена> обратилась Е. С.В. – <данные изъяты>, <дата обезличена> в <данные изъяты>. ударил дверью Топчий Владимир.
- объяснениями Е. С.В. от <дата обезличена> в которых она указывает об обстоятельствах конфликта <дата обезличена> в ходе проведения судебной экспертизы, в том числе, что Топчий В.В., пытаясь попасть в квартиру, стал с силой тянуть входную дверь, чтобы ее открыть, но так как она стояла к двери спиной, ручка от двери ударила ее по <данные изъяты>, а сама дверь стала биться о ее <данные изъяты>, от чего она испытала физическую боль.
- объяснениями Топчий В.В. от <дата обезличена>, в которых он указал, что <дата обезличена> в вечернее время находился по адресу <адрес обезличен>, где ему принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доли. На лестничной площадке возле входной двери, которая была закрыта находилась Е. С.В., которая препятствовала ему войти в квартиру, на этой почве у них с Е. С.В. произошел конфликт, без рукоприкладства. Он Е. Е.С. не трогал, ударов не наносил. Дверь в квартиру была закрыта и он не мог к ней подойти, так как ему препятствовала Е. Е.С. При рассмотрении жалобы Топчий В.В. указал, что описываемые события имели место <дата обезличена>, соответственно, указание в объяснениях иной даты является опиской.
- справкой Травматологического пункта Поликлиники <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которой Егорова С.В. обратилась в травмапункт <дата обезличена> в <данные изъяты>, указывая, что получила травму <дата обезличена> в <данные изъяты>., диагноз – <данные изъяты>.
- копией определения от 13 декабря 2024 года Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска о назначении экспертизы <дата обезличена> в <данные изъяты> (осмотр объекта) квартиры по <адрес обезличен>.
- сведениями о выдаче Е. С.В. электронного листка нетрудоспособности от <дата обезличена>, период нетрудоспособности с <дата обезличена> по <дата обезличена>.
- ответом на запрос АНО «ЦКМСЧ» от <дата обезличена>, согласно которому Е. С.В. обращалась за медицинской помощью в травматологический пункт поликлиники <номер обезличен> АНО «ЦКМСЧ» <дата обезличена> в <данные изъяты>., с ее слов <дата обезличена> в <данные изъяты>. ее ударил дверью в <данные изъяты> Топчий В.В., диагноз – <данные изъяты>.
При рассмотрении дела была исследована видеозапись на флеш-носителе, на которой видно, что Топчий В.В. во время конфликта около двери в квартиру пытается открыть дверь, перед которой стоит Е. С.В.
Относительно доводов жалобы о том, что Топчий В.В. пытался попасть в квартиру на ее осмотр, а Е. С.В. ему препятствовала, суд не усматривает, что в данном случае имеются основания для отмены или изменения постановления, поскольку даже при наличии права у Топчий В.В. находится в квартире во время осмотра, его действия по причинению физической боли потерпевшей правомерными не являются. Суд не усматривает в действиях Топчий В.В. состояния крайней необходимости, так как причиненный вред является более значительным, чем вред, который Топчий В.В. пытался предотвратить и его действия не были единственно возможными по защите своих прав.
Доводы об отсутствии реакции на боль и о том, что потерпевшая спокойно спускалась с травмированной ногой, также не опровергают факт совершения административного правонарушение, наличие ушиба голени подтверждено медицинскими документами, реакция на боль и проявление этой реакции является индивидуальными.
Изложенные в жалобе доводы относительно личности потерпевшей также не опровергают факт совершения административного правонарушения, поскольку факт установлен совокупностью исследованных доказательств – медицинскими документами, заключением эксперта, видеозаписью, а не только показаниями потерпевшей. Показания потерпевшей согласуются с данными доказательствами, не противоречат им.
Судья учитывает, что Е. С.В. обратилась за медицинской помощью непосредственно <дата обезличена>, через несколько часов после конфликта и причинения побоев, последовательно сообщала об обстоятельствах нанесения ей побоев, описание повреждения в медицинских документах – <данные изъяты> соответствует изложенным ею обстоятельствам причинения вреда и исследованной видеозаписи.
Судья полагает, что в постановлении мирового судьи дана верная оценка заключению судебно-медицинской экспертизы и доводам Топчий В.В. по поводу неточностей, допущенных в описании эксперта. Также суд учитывает, что экспертиза проводилась не со слов Е. С.В., а на основании представленных медицинских документов, которые заполнялись медицинскими сотрудниками, в том числе они описывали установленное ими наличие <данные изъяты>. Также судья учитывает, что ссылаясь на невозможность задать эксперту вопросы, Топчий В.В. ходатайства о вызове эксперта в письменном виде в соответствии со ст.24.4. КоАП РФ не заявлял. Также суд учитывает, что отсутствие точного описания расположения гематом, их четкого характера и давности не опровергает факт совершения правонарушения, поскольку обращение Е. С.В. имело место в день причинения вреда и данный вред был зафиксирован медицинскими работниками.
Относительно доводов об умысле и отсутствии фактов причинения побоев – нанесение ударов, суд учитывает, что в данном случае удары были нанесены дверью по <данные изъяты> и по <данные изъяты>, удары повлекли за собой причинение физической боли. Когда Топчий В.В. пытался открыть дверь, перед которой стояла Е. С.В. для него было очевидным, что при открывании он заденет Е. С.В. и, соответственно, действовал умышленно.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми, и достаточными для разрешения дела об административном правонарушении.
Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.
Совокупность перечисленных выше доказательств обоснованно признана судом достаточной для разрешения дела по существу и вынесения итогового решения, все перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены.
При рассмотрении жалобы установлено, что мировым судьей при рассмотрении административного дела не было допущено нарушений требований закона.
В постановлении мирового судьи материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.
Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
Иная оценка участниками производства по делу об административном правонарушении обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.
Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства, содержится мотивированное решение по делу.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей назначено Топчий В.В. в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения.
Мировым судьей установлено отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и установлено наличие смягчающих обстоятельств.
Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач предупреждения совершения административных правонарушений.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 17 июля 2026 года по делу №3-365/2026 об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Топчий Владимира Васильевича, оставить без изменения, а жалобу Топчий В.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Челябинский областной суд.
Судья: