РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
28 сентября 2026 года г. Магнитогорск
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Калинина Э.В.
при секретаре судьи Вострокнутовой О. И.
по адресу Челябинская обл., г.Магнитогорск, ул.Маяковского, 23, зал 404 рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Березина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
<дата обезличена> в 12ч.30 мин. Березин А.А. на <адрес обезличен> управлял автомобилем Киа Спортедж государственный регистрационный знак <номер обезличен>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
<дата обезличена> в отношении Березина А.А. инспектором ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области <ФИО>1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Протокол направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Нагайбакского района Челябинской области начальником Госсавтоинспекции ОМВД России по Нагайбакскому району Челябинской области <ФИО>2
<дата обезличена> определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Н:агайбакского округа Челябинской области материалы направлены на рассмотрение по месту жительства Березина А.А. мировому судье судебного участка №6 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области.
Определением мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> дело передано для рассмотрение мировому судье судебного участка №7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска, так как место жительства Березина А.А. относится к территории указанного судебного участка.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области <дата обезличена> Березин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Березин А.А. с постановлением мирового судьи не согласился и подал жалобу на указанное постановление.
В жалобе Березин А.А. просит постановление мирового судьи отменить, считает его незаконным и необоснованным, производство по делу просит прекратить. В ходе рассмотрения дела проводилось исследование видеозаписи проведения процессуальных действий в отношении Березина А.А., из которой усматривается, что отстранение от управления должным образом не проводилось, сотрудником полиции не озвучивались причины отстранения от управления и время на которое он подлежит отстранению, что свидетельствует о явном нарушении процессуальных требований, изложенных в ст.27.12 КоАП РФ. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, время отстранения указано должностным лицом в 12ч.40 мин., тогда как протокол был составлен в 12ч.35 мин., то есть еще до остановки автомобиля под управлением Березина А.А., в связи с чем явно имеется временное несоответствие, что влечет недопустимость использования указанного протокола в качестве допустимого доказательства. Предоставление всей необходимой информации при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является обязанностью инспектора ДПС. Березину А.А. не демонстрировалось целостность клейма поверителя, оригинал свидетельства о поверке. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сама процедура проводилась должностным лицом в отношении него техническим средством измерения АКПЭ-01-«МЕТА» заводской <номер обезличен>. Согласно инструкции по эксплуатации указанного выше анализатора паров этанола факт проведения поверки, равно как и корректировки, следует отмечать в таблице технического обслуживания в паспорте анализатора. Использование прибора, который не прошел поверку после корректировки или поверку без корректировки недопустимо. Метрологическая исправность анализатора и соответствие его метрологических характеристик установленным при утверждении типа подтверждаются при проведении поверки. При положительных результатах поверки анализатор признается пригодным к применению и на него оформляется свидетельство о поверке. Результаты поверки анализатора действительны в течение интервала между поверками, установленного при утверждении типа анализаторов. Согласно ГОСТ 8.838-2103 «ГСИ. Анализаторы паров этанола. Методика поверки» корректировка показаний - комплекс настроечных операций, направленных на обеспечение соответствия метрологических характеристик анализаторов установленным нормативам. В соответствии с п.2.14 Правил метрологии ПР 50.2.006-94 «ГСИ. Порядок проведения поверки средств измерений» при проведении повторной юстировки или настройки средств измерений проводят внеочередную поверку средств измерений. Таким образом, после корректировки показаний (настройки, регулировки) анализатора обязательно должна проводится его поверка, равно как и перед поверкой должна проводится корректировка показаний прибора. В процессе рассмотрения дела мировым судьей был осуществлен запрос в адрес ГАИ с просьбой предоставить паспорт на вышеуказанный анализатор. Согласно сведений, имеющихся в паспорте, последняя поверка аккредитованной организацией была выполнена <дата обезличена>, более сведений не содержится. Отсутствие этих сведений дает основание сомневаться в достоверности выдачи результата в момент проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, в акте Березин А.А. указал лишь о своем согласии исключительно за цифры, которые видел на табло прибора, из видеозаписи усматривается, что должностное лицо после получения результата освидетельствования спрашивает о согласии именно с показаниями прибора, а не с результатом освидетельствования.
Березин А.А. на рассмотрении дела не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представлено соответствующее заявление.
Защитник Березина А.А. - Капустина А.С., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, о дне рассмотрения дела извещена.
Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, о дне рассмотрения дела извещено.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, исследовав видеозаписи, не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как установлено при рассмотрении дела мировым судьей и судом при рассмотрении жалобы, <дата обезличена> в 12ч.30 мин. Березин А.А. на <адрес обезличен> управлял автомобилем Киа Спортедж государственный регистрационный знак <номер обезличен>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Согласно акту <номер обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена>, в отношении Березина А.А. - проводилось с применением технического средства АКПЭ-01-Мета заводской <номер обезличен>, дата последней поверки <дата обезличена>, показания прибора – 0,229 мг/л. В акте указаны признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. С результатами освидетельствования Березин А.А. согласился. Акт освидетельствования составлен с использованием видеофиксации.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В ч. 6 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения медицинского освидетельствования. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Согласно пункту 2 названных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п.6 названных Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
В пункте 7 Правил определено, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.
В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, по смыслу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п.п. 7,8 Правил освидетельствования, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления на медицинское освидетельствование лишь в случае выраженного в акте водителем согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт совершения Березиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении серии <номер обезличен> от <дата обезличена>, который составлен в 13ч.00 мин. и содержит установленные сотрудником ГИБДД обстоятельства совершения правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, Березину А.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, в графе «объяснения» протокола указано, что <дата обезличена> на рыбалке выпил 0,5 л водки, <дата обезличена> поехал домой.
- протоколом <номер обезличен> от <дата обезличена> об отстранении от управления транспортным средством, который составлен в 12ч.35 мин. и из которого следует, что Березин А.А. отстранен от управления транспортным средством, основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, копия протокола получена Березиным А.А. Протокол составлен с использованием средств видеофиксации.
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер обезличен> от <дата обезличена>, который составлен в 12ч.45 мин., в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения АКПЭ-01-Мета, заводской <номер обезличен>, дата последней поверки <дата обезличена>, показания прибора – 0,229 мг/л. Акт составлен с использованием видеофиксации. С результатами освидетельствования Березин А.А. согласился.
-распечаткой данных прибора, заводской номер АКПЭ-01-Мета, заводской <номер обезличен>, в котором указаны результаты 0,229 мг/л.
-копией паспорта прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование, свидетельством о поверке, сертификатом, сведениями с сайта РСТ Метрология.
При рассмотрении дела были исследованы видеозаписи, на которых зафиксировано проведение процессуальных действий в отношении Березина А.А. - отстранение от управления транспортным средством, с указанием причины отстранения – признаки опьянения и периода отстранения – до устранения причины отстранения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом на видеозаписи зафиксировано, что водителю разъяснялись права, инспектором водителю демонстрируется прибор, пломба на приборе, документы на него – свидетельство о поверке, озвучивается его заводской номер, после проведения освидетельствования инспектор ДПС демонстрирует результат освидетельствования, и разъясняются допустимые показания прибора, указывает, что установлено состояние опьянения. Березин А.А. согласился с результатом освидетельствования.
Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми, и достаточными для разрешения административного дела в суде первой инстанции.
Суд считает, что оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам не имеется.
Мировым судьей при вынесении решения дана оценка всей процедуре освидетельствования на состояние опьянения, проведенного сотрудниками полиции на месте.
Все процессуальные документы составлены в соответствии с действующим законодательством, существенных нарушений не выявлено и оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, в составленных процессуальных документах соблюдена хронология по времени происходящих событий и не имеет каких либо противоречий.
Относительно доводов жалобы об отсутствии информации о поверке и корректировке в паспорте прибора, суд учитывает следующее.
В силу ч.1. ст.13 ФЗ от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации, в том числе после ремонта, - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.
В силу ч.4 указанной статьи результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. По заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку, на средство измерений наносится знак поверки, и (или) выдается свидетельство о поверке средства измерений, и (или) в паспорт (формуляр) средства измерений вносится запись о проведенной поверке, заверяемая подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, или выдается извещение о непригодности к применению средства измерений.
Согласно ч.6. указанной статьи сведения о результатах поверки средств измерений передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений проводящими поверку средств измерений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в срок, установленный в порядке, предусмотренном частью 5 настоящей статьи. Состав сведений о результатах поверки средств измерений и порядок включения указанных сведений в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений определяются в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений, в соответствии с частью 3 статьи 20 настоящего Федерального закона.
В силу п.1 Порядка создания и ведения Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, передачи сведений в него и внесения изменений в данные сведения, предоставления содержащихся в нем документов и сведений, утвержденного Приказом Минпромоторга России от 28 августа 2020 года №2906 настоящий Порядок устанавливает правила создания и ведения Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений (далее - Фонд), передачи сведений в него, внесения изменений в данные сведения, предоставления содержащихся в нем документов и сведений.
Согласно п.2 указанного Порядка Фонд создается с целью обеспечения потребности граждан, общества и государства в получении объективной и достоверной информации согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ), используемой в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности.
В силу п.3 указанного Порядка Фонд включает документы и сведения на бумажных носителях и (или) в электронно-цифровой форме, а также справочно-поисковый аппарат. Фонд содержит сведения, находящиеся в открытом доступе для просмотра и предоставляемые в рамках государственных и муниципальных услуг в соответствии с требованиями Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - публикуемые сведения, Федеральный закон N 210-ФЗ), а также документы и сведения, относящиеся к государственной, коммерческой, служебной и (или) иной охраняемой законом тайне, доступ к которым является ограниченным и не подлежащим для просмотра в открытом доступе в соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона N 102-ФЗ (далее - непубликуемые сведения).
В соответствии п.4 указанного Порядка ведение Фонда, включая предоставление содержащихся в нем документов и сведений, организует Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии.
Таким образом, сведения о поверке в электронно-цифровой форме являются объективной и достоверной информацией, достаточной для вывода о том, что поверка средства измерения проводилась, оно является пригодным для использования. Судьей при рассмотрении дела были истребованы сведения с сайта РСТ Метрология, подтверждающие пригодность средства измерения для использования на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Относительно доводов о том, что клеймо прибора не предъявлялось, суд учитывает, что прибор был предъявлен инспектором, Березин А.А. имел возможность осмотреть его, клеймо видно на видеозаписи и инспектор его предъявлял Березину А.А., данные доводы не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения и не влекут отмену постановления.
Относительно доводов о времени отстранения от управления транспортным средством в 12:40, при том что протокол отстранения составлен в 12:35, суд учитывает, что время совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано 12:30, что является временем управления транспортным средством, в 12:35 инспектором была начата процедура отстранения от управления транспортным средством с составлением соответствующего протокола, в 12:40 Березин А.А. был отстранен от управления, каких-либо процессуальных нарушений суд не усматривает.
Относительно доводов жалобы о том, что Березин А.А. указал о своем согласии в акте освидетельствования за цифры, которые видел на табло прибора, но никак не за то, что у него по результатам проведения процедуры освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. Судья учитывает следующее.
В примечании к ст.12.8 КоАП РФ указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Из исследованных материалов дела, а именно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где в строке результат освидетельствования было указано – установлено состояние алкогольного опьянения, что позволяет сделать однозначный вывод, что допустимая норма превышена и установлено состояние опьянения. Березин А.А. акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписал, с результатами освидетельствования согласился. Кроме того, на видеозаписи видно, что инспектором проговаривался факт того, что в отношении Березина А.А. установлен факт опьянения и выяснялось согласен ли он, то есть у него имелась возможность как согласится с показаниями прибора, так и не согласится с ними.
Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.
Учитывая изложенное, все представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Березина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения.
Мировым судьей не установлено наличие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.
Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений.
Оснований для изменения назначенного наказания, а также вынесения решения об отмене постановления мировому судье не имеется.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам жалобы, не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Березина А.А. оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Березина А.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Челябинский областной суд.
Судья: