РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
23 сентября 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Калининой Э.В., при секретаре Вострокнутовой О.И.
рассмотрев по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.Маяковского, 23, каб.404 жалобу Стануль Виталия Игоревича на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 29 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Стануль Виталия Игоревича,
УСТАНОВИЛ:
<дата обезличена> в <данные изъяты>. Стануль В.И., управляя транспортным средством «Ауди Q5» <данные изъяты> вблизи <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, совершил столкновение со транспортным средством Киа Рио <данные изъяты> и транспортным средством Митсубиси Аутлендер <данные изъяты> и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
<дата обезличена> в отношении Стануль В.И. ст.инспектором группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес обезличен> Т. Т.Р. составлен протокол <адрес обезличен> об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Протокол направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> З. Е.Ю.
Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 03 августа 2026 года Стануль В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Стануль В.И. с постановлением мирового судьи не согласился, подал жалобу.
В жалобе Стануль В.И. просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу. Указывает, что не оставлял место ДТП, поскольку не совершал его. О том, что он не признает вину, он указывал как в протоколе об административных правонарушениях, так и в своих пояснениях. Показания свидетелей не состоятельны, так как это лица, хорошо знающие <данные изъяты> М.С. и родственники, а поэтому являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Водителем транспортного средства на момент ДТП являлся Гусев М.С., который пытается переложить свою ответственность на него. Утверждение Гусева М.С., что он сел в свой же автомобиль на пассажирское сиденье, якобы он сел на водительское сиденье, а Гусев уснул, так как автомобиль прогрелся и стало тепло. Для того, чтобы зарядить телефон нет необходимости запускать двигатель автомобиля, так как он заряжается от аккумулятора. По данным СМИ <дата обезличена> ночью и в 4 утра было тепло и душно. Он считает, что такую позицию – оговорить его, Гусев занял с целью избежать административной ответственности и последующей ответственности за повреждение автомобиля. Свидетелей, которые прямо бы указывали, что он совершил ДТП и скрылся нет. Кто-то видел, что какой-то мужчина в светлой футболке выходил из автомобиля Ауди, что не свидетельствует о том, что он виновник ДТП. Собранные в отношении него доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом ему деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Стануль В.И. на рассмотрение дела не явился, извещен смс-сообщением при наличии согласия на такой вид извещения и заказным письмом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. С ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.
Потерпевший Хромов Т.С. о дне рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представлено соответствующее заявление.
Потерпевший Гусев М.С. о дне рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представлено соответствующее заявление.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, о дне слушания дела извещено.
Судья, заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав фотоматериалы на диске, специалиста, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
В силу п.2.6.1 Правил если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Административная ответственность за оставление водителем в нарушении Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Установлено, что <дата обезличена> в <данные изъяты>. Стануль В.И., управляя транспортным средством «Ауди Q5» <данные изъяты> вблизи <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, совершил столкновение со транспортным средством Киа Рио <данные изъяты> и транспортным средством Митсубиси Аутлендер <данные изъяты> и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Факт совершения Стануль В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена> серии <адрес обезличен>, в котором отражены обстоятельства административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, Стануль В.И. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Копия протокола вручена, что подтверждается подписью. Стануль В.И. в объяснениях указал « не согласен с показаниями водителя Михаила, который сделал наезд на другое авто», протокол подписал.
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата обезличена> <адрес обезличен> в связи с ДТП, произошедшим <дата обезличена>.
- схемой места совершения административного правонарушения от <дата обезличена>, в которой указано место совершения административного правонарушения, место совершения ДТП – <адрес обезличен>; Указанная схема составлена ст.инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес обезличен>.В данной схеме на обороте должностным лицом были зафиксированы повреждения транспортных средств.
-письменными объяснениями свидетеля Г. Я.С. от <дата обезличена> и <дата обезличена>, которая была предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний, пояснила, что проснулась <дата обезличена> от громкого звука, выглянула в окно и увидела, что из ее машины Аудио Q5 вышел неизвестный человек, который совершил столкновение с машиной Митсубиси и Кио Рио, стоящими рядом. Он вышел из машины, посмотрел на ущерб, сел в машину и поехал. Она выбежала на улицу, ее сосед поехал искать ее машину, нашел ее на остановке, рядом были ее муж и неизвестный парень. Позже выяснилось, что муж познакомился с ним ночью, когда ходил за выпивкой, он предложил ему выпить, сесть в машину. Муж был пьян и уснул в автомобиле. Неизвестный парень воспользовался этим, решил покататься и совершил ДТП.
- письменными объяснениями Хромова Т.С. от <дата обезличена>, который был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что <дата обезличена> в <данные изъяты>. услышал звук сигнализации, выбежал на улицу к своему автомобилю, увидел отъезжающий автомобиль Ауди и поврежденные два автомобиля свой и соседский Аутлендер. За Ауди поехал сосед, позже автомобиль Ауди пригнали и привезли того человека, который был за рулем Ауди.
- письменными объяснениями Стануль В.И. от <дата обезличена>, который не отрицал, что в момент ДТП находился в машине Ауди, но отрицал, что был за рулем.
письменными объяснениями Гусева М.С. от <дата обезличена>, который был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что <дата обезличена> познакомился со Стануль, выпили за знакомство, у него разрядился телефон, он предложил дойти до автомобиля и зарядить его. Он сел на пассажирское сиденье и поставил телефон на зарядку, через некоторое время уснул. Проснулся от движения авто, попросил остановить машину. Они вышли из авто, машина была разбита, подъехал сосед А. .
письменными объяснениями Ч. А.В. от <дата обезличена>, который был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что что <дата обезличена> в <данные изъяты>. услышал звук удара и звук сигнализации, подошел к окну, увидел что автомобиль Ауди протаранил автомобиль Мицубиси Аутлендер и Киа Рио. Из-за руля вышел незнакомый молодой человек, быстро посмотрел на следы ДИП и вернулся в машину, из подъезда выбежала жена собственника Ауди и побежала к машине, Ауди не останавливаясь поехала. Он спросил у Г.Я. – жены собственника Ауди, кто был за рулем, она сказала, что не знает. Он поехал следом за Ауди, увидел их на пересечении <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, из-за руля вышел незнакомый молодой человек, а на пассажирском сиденье сидел Гусев М. .
-протоколом осмотра транспортного средства Ауди Q5 <данные изъяты> от <дата обезличена> с фототаблицей, согласно которому при осмотре обнаружены повреждения.
- карточками учета транспортных средств Киа Рио <данные изъяты> и автомобилем Митсубиси Аутлендер <данные изъяты>, собственниками которых являютчя Хромов Т.С. и Гусев М.С. соответственно.
- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена>, в котором установлено, что <дата обезличена> в <данные изъяты>. Стануль В.И., управляя транспортным средством «Ауди Q5» <данные изъяты> вблизи <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, совершил наезд на транспортное средство Киа Рио <данные изъяты> и транспортное средство Митсубиси Аутлендер <данные изъяты> Указанное определение вынесено должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ и содержит установленные должностным лицом факты, в том числе, факт совершения ДТП определенным лицом. Стануль В.И. получил копию данного определения, его не обжаловал.
- фотографиями повреждений транспортного средства Ситроен государственный регистрационный знак Е282ХР74, данные фотографии представлены, как установлено при рассмотрении дела потерпевшей, которая указала, что они сделаны аварийный комиссаром который был на месте ДТП в то же время, что и сотрудники ГИБДД. При этом на фотографии видно, что за транспортным средством Ситроен стоит патрульный автомобиль, что позволяет сделать вывод, что фотографии были сделаны на месте ДТП в день ДТП.
При рассмотрении дела у мирового судьи свидетель Г. Я.С. и потерпевшие давали показания, аналогичные показаниям, изложенным в письменных объяснениях.
В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные и иные исследованные доказательства, оцененные судом в совокупности, позволяют сделать вывод о наличии факта ДТП и о его совершении Стануль В.И.
Вина Стануль В.И. в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно проверены все обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, мировым судьей всесторонне и полно дан анализ всем доказательством по делу.
При этом, мировой судья, оценив все доказательства, подробно указывает, почему он принимает одни доказательства и критически относится к иным доказательствам, что также изложено в постановлении.
Факт дорожно-транспортного происшествия, участия в нем автомобиля под управлением Стануль В.И. и последующего оставления места дорожно-транспортного происшествия установлен исследованными доказательствами по делу.
Суд учитывает, что показания свидетеля и потерпевших, являются последовательными и непротиворечивыми, оснований не доверять их показаниям у суда не имелось. Никто из потерпевших и свидетелей со Стануль В.И. ранее не знаком, оснований для оговора у них не имелось. Кроме того, свидетель и потерпевшие были предупреждены об административной ответственности за заведомо ложные показания, о чем была взята подписка. Доводы жалобы о том, что между собой свидетели и потерпевшие знакомы, само по себе не является основанием не доверять им. Приведенные Стануль В.И. доводы в жалобе не являются основанием для отмены постановления и не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения.
Относительно вины Стануль В.И. в совершении административного правонарушения, судья учитывает следующее.
Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке)…
…При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.
Судом установлено, что Стануль В.И. оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, при этом его действия являются умышленными, поскольку он, зная свои обязанности, связанные с управлением транспортными средствами, не выполняет их. После совершения ДТП он исключает свое участие в оформлении ДТП как водителя и проведении с ней необходимых процессуальных действий - оставляет место ДТП, тем самым пытается уйти от ответственности.
Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности Стануль В.И. в инкриминируемом ему административном правонарушении, в жалобе не приведено и при рассмотрении дела не установлено.
Учитывая изложенное, действия Стануль В.И. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку из представленных в дело доказательств установлено, что он умышленно скрылся с места ДТП.
При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов и передаче дела в суд уполномоченным органом, рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей, нарушений норм материального права и процессуальных требований, повлиявших на выводы, сделанные по данному делу, не допущено. Протокол об административном правонарушении обоснованно принят мировым судьей к своему производству, так как вопреки определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, фактически административное расследование не проводилось. Соответственно, отсутствовали основания для передачи данного дела на рассмотрение в районный суд.
Протокол об административном правонарушении содержит событие административного правонарушения, в постановлении мирового судьи изложены его обстоятельства.
Постановление о привлечении Стануль В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание Стануль В.И. назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, при этом мировым судьей учтены обстоятельства отягчающие административную ответственность и отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность.
Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется, постановление сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 04 августа 2026 года по делу об административном правонарушении №3-277/2026 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Стануль Виталия Игоревича оставить без изменения, а жалобу Стануль В.И. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ в Челябинский областной суд.
Судья: