РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
21 октября 2026 года г. Магнитогорск
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Калинина Э.В.
при секретаре Вострокнутовой О.И.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Антонникова Д.В., его защитника С. М.В., действующего на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена>, представителя потерпевшего М. В.В. – У. Ю.В., действующего на основании ордера от <дата обезличена> <номер обезличен> рассмотрев по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.Маяковского,23, зал 404 жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Антонникова Дмитрия Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 22 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
<дата обезличена> в <данные изъяты>. Антонников Д.В., находясь у <адрес обезличен> оказал физическое воздействие на М. В.В., сидящего в автомобиле, а именно: схватил его правой рукой за <данные изъяты>, а левой рукой схватил за <данные изъяты> и с силой потянул его к себе, отчего М. В.В. испытал физическую боль, потом Антонников Д.В. второй раз схватил М. В.В. правой рукой за <данные изъяты> и с силой потянул на себя, отчего М. В.В. испытал физическую боль, что не повлекло последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.
<дата обезличена> в отношении Антонникова Д.В. ст.УУП ОУУП и ПДН ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по <адрес обезличен> Г. Р.Г. по данному факту составлен протокол об административном правонарушении серии <номер обезличен>.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 22 июля 2026 года Антонников Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Антонников Д.В. с постановлением мирового судьи не согласился, подал жалобу, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения и существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
В обоснование доводов жалобы указано, что считает постановление суда немотивированным и необоснованным. Согласно положениям ст.6.1.1 КоАП РФ административной ответственности подлежит лицо за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль. При этом побои это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, к иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, притягивание к себе за части тела, сечением, причинением небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Согласно протоколу об административном правонарушении отсутствуют сведения как действия квалифицированы, исходя из их описания как побои или как иные насильственные действия. Это грубейшим образом нарушает его процессуальные права, так как фактически не установлено в совершении какого именного административного правонарушения он обвиняется. При рассмотрении дела это нарушение не устранено, суд в своем постановлении необоснованно указал, что он совершил именно побои, а не иные насильственные действия, вместе с тем, в постановлении указано, что он никаких ударов М. В.В. не наносил.
Суд в нарушение требований КоАП РФ, даже исходя из показаний потерпевшего и свидетелей, на основании которых строится решение, неверно применил нормы материального права, в частности диспозицию ст.6.1.1 КоАП РФ. Также допущены грубейшие нарушения норм процессуального права. Для квалификации действий по ст.6.1.1 КоАП РФ необходима обязательная совокупность признаков активных действий лица с наступившими последствиями в виде физической боли и причиной связью между ними. Субъективная сторона состава правонарушения характеризуется умышленной формой вины. Суд пренебрег указанными нормами и его виновность в совершении противоправных действий, предусмотренных ст.6.1.1 КоАП РФ не доказана. В материалах административного дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие факт совершения в отношении М. В.В. противоправных действий и причинения ему физической боли. В материалах дела отсутствует заключение судебно-медицинской экспертизы или справка о наличии телесных повреждений. Отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие пояснения М. В.В. Вывод суда о причинении физической боли основан исключительно на пояснениях последнего. Согласно неоднократным разъяснениям Верховного Суда РФ, показания потерпевшего не могут служить единственным и бесспорным доказательством при отсутствии объективных данных, подтверждающих факт причинения физической боли. Суд при отсутствии объективных доказательств пояснения М. В.В. в нарушение состязательности сторон абсолютно немотивированно отказал в всех ходатайствах стороны защиты, в том числе в проведении видео-технической экспертизы представленных видеозаписей. Вместе с тем, в ходе административного производства, проводимого в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по <адрес обезличен> по тем же обстоятельствам назначена видео-техническая экспертиза, что позволяет сделать вывод, что представленные видеозаписи плохого качества и суд без специальных познаний не мог их оценить. Суд при рассмотрении дела проявил предвзятость и в нарушение требований ст.29.3 КоАП РФ не взял самоотвод, а заявленный отвод рассмотрен в нарушение закона. В ходе рассмотрения дела мировым судьей неоднократно допускались действия, свидетельствующие о предвзятости, представитель потерпевшего У. Ю.В. вел себя вызывающе, с криками бросался на защитника, однако ему не было сделано замечаний. Судьей систематически отклонялись ходатайства стороны защиты. В удовлетворении отвода было отказано без надлежащей проверки доводов. Более того, в ходе рассмотрения дела Антонников Д.В. неоднократно сообщал, что в вечернее время <дата обезличена> подошел к машине М. В.В., так как ранее в дневное время <дата обезличена> между ним и его супругой К. А.М. произошел конфликт, и он хотел разобраться в данном конфликте. Таким образом, события, произошедшие в дневное время <дата обезличена> и в вечернее время связаны между собой. Вместе с тем, <дата обезличена> судья Керосинникова Е.В. выносит постановление по делу <номер обезличен> по заявлению К. А.М. о том, что М. В.В. его супругу не оскорблял и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. То есть еще до рассмотрения дела судья сделала выводы о причинах появления у машины М. В.В. и не могла беспристрастно и объективно принимать какое-либо законное решение. Судья была лично заинтересована в исходе дела, так как ранее приняла решение, указав, что фактически его супруга говорила неправду. В материалах административного дела необоснованно и в нарушение требований закона оказались постановление по делу №3-129/2026 и решение апелляционной инстанции. Представителем М. В.В. заявлялось ходатайство о приобщении этих документов, но после возражений стороны защиты оно было отозвано и решения возвращены, как они в последующем попали в материалы дела сторона защиты не знает, что указывает на необъективность, предвзятость и личную заинтересованность суда в исходе данного дела. В ходе судебного заседания <дата обезличена> был заявлен устный отвод суду, сообщив, что не доверят, так как суд фактически лично заинтересован в исходе дела. Суд в нарушение требований ч.4 ст.29.3 КоАП РФ соответствующее определение об отказе не вынес, чем грубейшим образом нарушил процессуальные права. Необъективность и предвзятость выражается в назначенном наказании, при наличии постоянного места работы и жительства, пр отсутствии привлечения к административной ответственности, судом назначено необоснованное наказание, даже не мотивировав сумму административного штрафа. Суд не дал надлежащую оценку его доводам о том, что он подошел к машине М. В.В. не только в связи с тем, что последний ранее оскорбил его супругу, а фактически с единственной целью вызвать сотрудников полиции, так как был уверен, что М. В.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, также проигнорированы доводы о том, что от М. В.В. исходил запах алкоголя. Он не применял насилие, а лишь взял М. В.В за куртку. Фактически все его действия были спровоцированы противоправным поведением самого М. В.В. Это не было проверено и опровергнуто, в его действиях усматриваются признаки крайней необходимости. Его действия не носили умышленного характера, не были направлены на причинение физической боли, он пытался привлечь его внимание и пресечь его противоправное поведение. Свидетели, подтверждающие версию М. В.В. являются его родственниками и фактически заинтересованы в исходе дела, также указали о неприязненных отношениях. Ни М. В.В., ни З. А.Ю. не обращались за медицинской помощью, не вызывали сотрудников полиции, не дана оценка показаниям сотрудников полиции о том, что жалоб не было. Судом проигнорированы показания свидетеля З. А.Ю., что он не видел, что Антонников делал в салоне машины и не высказывал ему жалобы. Судом проигнорированы показания единственного незаинтересованного лица М. Д.Р., который указал: я четко не помню, он держал за куртку, не видел, чтобы бил, такого не видел, драки не было. Суд необоснованно учел объяснение М. Д.Р., которое он давал сотруднику полиции, так как оно противоречит его пояснениям в суде. Суд проигнорировал факт предоставления ответов с ложными сведениям со стороны потерпевшего и сведения, представленные стороной защиты, что обращений со стороны М. В.В. и З. А.Ю. в правоохранительные органы <дата обезличена> не было. Суд проигнорировал доводы стороны защиты о провокационном характере действий потерпевшего, который сознательно разблокировал двери автомашины, тогда как имел возможность не останавливаться и не разблокировать двери, однако сознательно создал условия для конфликта. Судом проигнорировано применение в отношении него баллончика со стороны М. В.В., хотя никакой угрозы его жизни и здоровью не было. В результате действий М. В.В. он получил ожог роговицы.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Антонников Д.В. при рассмотрении дела поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.
Защитник Антонникова Д.В. – С. М.В., действующий на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена>, поддержал доводы жалобы, представил заключение специалистов НИИСЭ СТЭЛС относительно степени вреда здоровью Антонникова Д.В. в результате воздействия перцового баллончика, а также заявлено ходатайство о проведении видео-технической экспертизы, в удовлетворении которого судьей было отказано.
Потерпевший М. В.В. о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не явился. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
Представитель М. В.В. – адвокат У. Ю.В., действующий на основании ордера от <дата обезличена> <номер обезличен> доводы жалобы не признал, представил письменные возражения, в которых просил жалобу оставить без удовлетворения, а постановления мирового судьи – без изменения.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ст.УУП ОУУП и ПДН ОП «Левобережный» УМВД России по <адрес обезличен> Г. Р.Г. о дне слушания дел извещен.
Судья, выслушав доводы участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, видеозаписи, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как установлено при рассмотрении дела <дата обезличена> в <данные изъяты> мин. Антонников Д.В., находясь у <адрес обезличен> оказал физическое воздействие на М. В.В., сидящего в автомобиле, а именно: схватил его правой рукой за <данные изъяты>, а левой рукой схватил за <данные изъяты> и с силой потянул его к себе, отчего М. В.В. испытал физическую боль, потом Антонников Д.В. второй раз схватил М. В.В. правой рукой за волосы на голове и с силой потянул на себя, отчего М. В.В. испытал физическую боль, что не повлекло последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.
Факт совершения Антонниковым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, к которым относятся:
-протоколом об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, вы котором описано событие административного правонарушения. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют подписи лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. С протоколом Антонников Д.В. не согласился. Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что Антонникову Д.В. вменялось совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.
- сведениями о регистрации сообщения о происшествии <дата обезличена>, поступившем от М. В.В., был зарегистрирован материал КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена>,
- объяснениями М. В.В. от <дата обезличена>, в которых она указывает об обстоятельствах конфликта <дата обезличена>.
- сведения о регистрации материала КУСП по сообщению К. А.М. о происшествии <дата обезличена>.
- рапортом от <дата обезличена> о произошедшем конфликте между Антонниковым Д.В. и М. В.В.
- объяснениями М. В.В. от <дата обезличена>, в которых он указал, что <дата обезличена> около <данные изъяты> передвигался с супругой и сыном на своем автомобиле, около <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где проживают родители супруги. По соседству с ними проживают Антонников Д.В. и К. А.МА., которые много лет преследуют его и его семью. У ворот <адрес обезличен> Антонников Д.В. чистил снег. Он остановился у <адрес обезличен>, стал сдавать назад, чтобы заехать на территорию дома, увидел в зеркало заднего вида, что к его автомобилю бежит Антонников Д.В. с лопатой в руках, он остановился и услышал стук по бамперу автомобиля, в этот момент Антонников Д.В. подбежал к левой передней двери автомобиля, открыл дверь, схватил его правой рукой за волосы, а левой за правое ухо, после чего с силой потянул на себя, отчего он испытал физическую боль.
- протоколом изъятия вещей и документов от <дата обезличена>, согласно которому от М. В.В. был получен диск с видеозаписью.
- копиями заявления о привлечении к административной ответственности от <дата обезличена> и протокола принятия устного заявления о происшествии от <дата обезличена> от З. А.Ю., в которых изложены обстоятельства происшествия <дата обезличена>.
- копией объяснения от <дата обезличена> З. А.Ю., о том, что <дата обезличена> он был с супругой на адресе проживания, около <данные изъяты> к ним в гости приехали дочь, зять М. В.В. и внук. Он вышел на улицу за ворота и увидел, как сосед Дмитрий подбежал к автомобилю, к двери водителя, открыл ее и начал наносить удары. Он подбежал к ним, чтобы прекратить противоправные действия, схватил Дмитрия и стал его оттаскивать, но он ударил его локтем в область головы и левой руки, от удара он растерялся, с головы слетела шапка, зять применил в отношении него перцовый баллончик.
- копией объяснений З. А.Ю. от <дата обезличена>, в которых он дополнил ранее данные объяснения, указав, что Антонников Д.В. схватил М. В.В. за голову и с силой тянул к себе.
- копией сведений о регистрации материала КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена> по сообщению Антонникова Д.В. о том, что <дата обезличена> на него напали двое и забрызгали перцовым баллончиком и заявлением Антонникова Д.В. по указанному факту, протоколом принятия устного заявления о происшествии.
- объяснениями Антонникова Д.В. от <дата обезличена>, в которых он не отрицает факт конфликта с М. А.Ю. и Завьяловым <дата обезличена> во время и месте, указанном в протоколе об административном правонарушении.
- объяснениями З. О.А. от <дата обезличена>, из которых следует, что они аналогичны показаниям М. В.В., в них указано, что Антонников Д.В. схватил ее супруга за волосы и за правое ухо и потянул к себе, в дальнейшем схватил за волосы на голове и за воротник и с силой потянул на себя.
- объяснениями от <дата обезличена> М. Д.Р., который указал, что <дата обезличена> около <данные изъяты>. находился в своем автомобиле, припаркованном у дома по <адрес обезличен>. Услышал громкие разговоры на улице и вышел из автомобиля, увидел, что у соседнего <адрес обезличен> стоит автомобиль, у которого открыта передняя левая дверь и стоит сосед Дмитрий из <адрес обезличен> и громко разговаривает с водителем автомобиля, из-за чего он предположил, что автомобиль наехал на лопату, которая периодически лежит у проезжей части по <адрес обезличен>. Он направился в сторону автомобиля, увидел, что сосед Дмитрий пытается вытащить водителя из автомобиля, хватая его руками и что-то крича, требуя выйти из автомобиля. В этот же момент к автомобилю подошел его сосед А. из <адрес обезличен>, который пытался оттащить Дмитрия, между ними произошла какая-то суматоха, когда он подошел суматоха закончилась.
При рассмотрении дела у мирового судьи Антонников Д.В. дал пояснения, аналогичные раннее данным сотрудникам полиции письменным объяснениям.
Потерпевший М. В.В. при допросе у мирового судьи <дата обезличена> не был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ (имеется подписка от <дата обезличена>, когда потерпевший не допрашивался), при этом при допросе потерпевшего применяются правила, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ при допросе свидетеля, данная статья предусматривает предупреждение об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Указанные показания не могут быть оценены как доказательства вины Антонникова Д.В., так как не отвечают требованиям допустимости. Однако в материалах дела имеются письменные объяснения потерпевшего, из которых следует, что он был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ и которые могут быть оценены при рассмотрении дела как доказательство вины Антонникова Д.В.. Указание на пояснения М. В.В. у мирового судьи следует исключить из постановления мирового судьи. Данное обстоятельство не является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, так как, обстоятельства дела установлены иными доказательствами.
При рассмотрении дела у мирового судьи был допрошен свидетель З. А.Ю., который указал, что видел Антонникова в салоне автомобиля М. , что он там делал руками, не видел, стал его оттаскивать, Антонников его ударил.
Также были допрошены свидетели Ж. А.Г. и Н. Э.Р. – сотрудники ГИБДД, которые прибыли по заявке Кругловой о конфликте соседей с ее супругом, М. В.В. был трезвый, запаха алкоголя не было, освидетельствование не проводили. В медицинской помощи никто не нуждался.
Мировым судьей также была допрошена свидетель З. О.А., которая дала пояснения аналогичные письменным объяснениям М. В.В., подтвердила факт совершения Антонниковым Д.А. иных насильственных действий в отношении ее мужа, указала также, что он жаловался потом на боль.
Свидетель М. Д.Р. при допросе у мирового судьи дал показания, аналогичные своим письменным объяснениям. Указал также, что это было полгода назад, со стороны ему не сильно хорошо было видно, Антонников вытаскивал М. из машины, держал за куртку, было ли воздействие не может утверждать.
Все свидетели перед допросом были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, о чем имеется указание в протоколе судебного заседания и подписка в деле.
Относительно доводов жалобы об оценке показаний свидетелей З. А.Ю. и М. Д.Р., суд учитывает, что данные свидетели были допрошены как в полиции, так и у мирового судьи, при этом допрос у мирового судьи состоялся спустя длительное время после событий <дата обезличена>, чем объясняются незначительные различия в показаниях, в связи с чем, данное обстоятельство не является существенным противоречием, а связано с давностью времени, так свидетель М. Д.Р. при допросе у мирового судьи прямо указывал, что прошло полгода.
Пояснения свидетелей – сотрудников полиции о том, что М. В.В. и З. А.Ю. не заявляли им <дата обезличена> жалоб, заявлений не подавали не ставят под сомнение факт совершения правонарушения, так как он подтвержден иными доказательствами, исследованными по делу.
При рассмотрении дела были исследованы видеозаписи на дисках, на которых видно, что транспортное средство подъезжает к дому, начинает сдавать задним ходом, к нему подбегает Антонников Д.В. с лопатой в руках, наносит удар лопатой по машине, подбегает к водительской двери, открывает ее, начинает производить действия, которые приводят к раскачиванию транспортного средства, на видеозаписях также слышно, что Завьялова просит прекратить действия.
Относительно доводов жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано, как квалифицированы его действия, не соответствуют исследованному протоколу об административном правонарушении, из которого следует описание совершенных действий, соответствующее понятию иных насильственных действий, то есть имеется описание объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Соответственно, не было необходимости устранять какое-либо противоречие.
Мировым судьей при рассмотрении дела и судьей при рассмотрении дела установлена вина Антонникова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, установлено на основании представленных доказательств, что действия являлись умышленными, в результате их совершения потерпевшему была причинена физическая боль.
Отсутствие заключения судебно-медицинской экспертизы и справки о наличии телесных повреждений не является основанием для прекращения производства по делу, так как КоАП РФ не устанавливает, что эти доказательства являются обязательными. Обстоятельства дела установлены совокупностью иных доказательств по делу. Также судья учитывает, что факт необращения потерпевшего за медицинской помощью, на который указано в жалобе, не опровергает установленных обстоятельств по делу и не свидетельствует об отсутствии физической боли в момент совершения Антонниковым Д.В. иных насильственных действий.
Вопреки доводам жалобы, пояснения потерпевшего не являются единственным доказательством вины Антонникова Д.В., факт совершения административного правонарушения установлены в том числе, исследованными письменными доказательствами, показаниями свидетелей, видеозаписями.
Доводы жалобы о наличии оснований для самоотвода мирового судьи и необоснованном неудовлетворении отвода, заявленного мировому судье, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Судом не установлено наличия оснований для самоотвода или отвода, при рассмотрении дела у мирового судьи таких доводов приведено при заявлении отвода не было, рассмотрение мировым судьей иных дел с лицами, участвующими в рассмотрении дела, само по себе таким основанием не является, доводы о личной заинтересованности судьи какими-либо фактами не подтверждены.
Доводы об отказе во всех ходатайствах стороны защиты также не нашли своего подтверждения, так как судом в ходе рассмотрения дела удовлетворялись ходатайства о приобщении документов, о допросе свидетелей. Право лица заявить ходатайство не означает обязанность суда удовлетворить данное ходатайство. Исходя из существа заявленных ходатайств и их разрешения мировым судьей, не усматривается, что какие-либо ходатайства, в удовлетворении которых было отказано, имели существенное значение для дела и отказ в их удовлетворении повлекло принятие неправильного и необоснованного решения по делу. Ходатайства были разрешены судом с вынесением определений, которые занесены в протокол судебного заседания с указанием мотивов отказа. Определения о разрешении отвода и об отказе в удовлетворении ходатайств, не обжалуются, отсутствие отдельных определений прав Антонникова Д.В. не нарушает. Доводы о необоснованном отказе в назначении видео-технической экспертизы также не нашли своего подтверждения, после исследования видеозаписи, судья не усматривает необходимости специальных познаний при оценке видеозаписи.
Также судья не усмотрела оснований для назначения видео-технической экспертизы, ходатайство о назначении которой было заявлено при рассмотрении жалобы, исследованные видеозаписи не требуют специальных познаний для их восприятия. Видеозаписи оцениваются в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Представленное постановление о назначении видео-технической экспертизы по другому делу и относительно иных действий не подтверждает факт необходимости специальных позаний для оценки видеозаписей.
Доводы о том, что судья не делала замечаний по поводу поведения представителя потерпевшего, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в протоколе судебного заседания отсутствует указание на какие-либо некорректные вопросы представителя и в целом на его поведение. При этом Антонников Д.В. не указал, в какой момент рассмотрения дела, какого числа и при каких обстоятельствах представителем потерпевшего было допущено некорректное поведение.
Относительно доводов Антонникова Д.В. о том, что он подошел разобраться с М. В.В. относительно оскорбления им Кругловой и так как хотел вызвать сотрудников полиции из-за того, что М. В.В. был в состоянии опьянения, не влияет на оценку исследованных доказательств. Так как наличие указанных причин не оправдывает действий Антонникова Д.В. по причинению потерпевшему физической боли, не являются действиями в состоянии крайней необходимости, поскольку в случае с желанием Антонникова Д.В. разобраться по поводу оскорблений, отсутствовало предотвращение какого-либо вреда в момент причинения физической боли, а в случае с желанием вызвать полицию отсутствовали основания для причинения физической боли – Антонников Д.В. мог вызвать полицию, не взаимодействуя с потерпевшим и отсутствовал предотвращаемый вред, так как сведения о нахождения М. В.В. в состоянии опьянения за рулем не нашли своего подтверждения, сотрудники полиции пояснили, что запаха алкоголя от М. В.В. не было.
Доводы о том, что действия Антонникова Д.В. не носили умышленного характера, не нашли своего подтверждения, согласно исследованным доказательствам и действиям Антонникова Д.В., он действовал умышленно, не мог не понимать, что его действия причиняют физическую боль, с силой тянул потерпевшего, удерживая его за волосы и ухо.
Относительно тех обстоятельств, что почти все свидетели являются родственниками М. В.В., суд учитывает, что КоАП РФ не устанавливает ограничений по допросу в качестве свидетелей родственников. Любые свидетельские показания должны быть оценены судом, что и было сделано мировым судьей. Свидетельские показания соответствуют исследованной видеозаписи, не противоречат ей, согласуются между собой без существенных противоречий, в связи с чем, обосновано оценены как доказательства, подтверждающие вину Антонникова Д.В. в совершении административного правонарушения.
При рассмотрении дела установлено, что М. В.В. обращался по поводу произошедшего в полицию <дата обезличена> и его сообщение было зарегистрировано как материал КУСП <номер обезличен>, то обстоятельство звонил ли М. В.В. в полицию <дата обезличена>, аудиозаписи по данному факту, сведения об оказанных услугах сотовой связи, ответы полиции по данному факту не опровергают факт совершения правонарушения Антонниковым Д.В. и обстоятельства правонарушения.
Судья при рассмотрении дела не усматривает, что со стороны потерпевшего имело место какая-либо провокация со стороны потерпевшего, как на это указано в жалобе и факт разблокировки дверей машины к таким обстоятельствам, если он имел место, не относится. Из исследованных видеозаписей видно, что Антонников Д.В. бежал к машине под управлением М. В.В. без какого-либо воздействия со стороны потерпевшего, по своему волеизъявлению, сразу вел себя агрессивно, нанес удар по машине лопатой, сам открыл дверь машины, при этом М. В.В. ничего ему не высказывал и противоправных действий до того, как Антонников Д.В. подбежал, не совершал.
Доводы Антонникова Д.В. о нанесении ему ударов З. А.Ю. и применении М. В.В. перцового баллончика, не опровергают факт совершения правонарушения и не подлежат оценке в производстве по данному делу, так как не были причиной и не предшествовали действиям Антонникова Д.В., должны рассматриваться в отдельном производстве. Представленное защитником заключение специалистов также не опровергает установленных обстоятельств совершения правонарушения, так как подлежит оценке при проверке заявления Антонникова Д.В. о причинении ему вреда здоровью, производство по которому было прекращено, а в дальнейшем постановление о прекращении отменено.
Относительно доводов жалобы о том, что в материалах дела имеется копия постановления и решения по делу №3-129/2026, в приобщении которых было отказано, судья учитывает, что в постановлении мировой судья на указанные документы не ссылается и свои выводы данными судебными актами не обосновывает.
При рассмотрении дела установлено, что в протоколе судебного заседания указано на оглашение судом постановления по делу, вместе с тем в материалах дела имеется резолютивная часть постановления и мотивированное постановление. При рассмотрении жалобы Антонников Д.В. и его защитник указали, что судьей была оглашена резолютивная часть постановления. То есть запись об оглашении постановления в протоколе указано ошибочно, фактически судьей была оглашена резолютивная часть постановления, что соответствует представленным в деле документам.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми, и достаточными для разрешения дела об административном правонарушении.
Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.
Совокупность перечисленных выше доказательств обоснованно признана судом достаточной для разрешения дела по существу и вынесения итогового решения, все перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены.
При рассмотрении жалобы установлено, что мировым судьей при рассмотрении административного дела не было допущено существенных нарушений требований закона.
В постановлении мирового судьи материалам дела дана соответствующая правовая оценка.
Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
Иная оценка участниками производства по делу об административном правонарушении обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.
Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства, содержится мотивированное решение по делу.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей назначено Антонникову Д.В. в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения. Данный вид наказания по ст.6.1.1 КоАП РФ является наименее строгим, в связи с чем доводы о предвзятости судьи при назначении наказания также не нашли своего подтверждения.
Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач предупреждения совершения административных правонарушений.
Мировым судьей установлено отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены не установлено.
Вместе с тем, из постановления следует исключить указание на совершение Антонниковым Д.В. побоев и указать на совершение иных насильственных действий, так как в описании объективной стороны правонарушения как в постановлении, так и в протоколе об административном правонарушении, указано на совершение иных насильственных действий и действия Антонникова Д.В. по всему постановлению описываются как иные насильственные действия, в связи с чем указание на побои является ошибочным, однако на законность постановления не влияет, так как факт совершения иных насильственных действий образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.
В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
С учетом изложенных обстоятельств, в постановление мирового судьи следует внести изменения, исключив указание на доказательство – показания потерпевшего М. В.В. при рассмотрении дела у мирового судьи и изменить указание на совершение побоев на совершение иных насильственных действий, положение лица, в отношении которого вынесено постановление этим изменением не ухудшается.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 22 июля 2026 года по делу №3-214/2026 об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Антонникова Дмитрия Викторовича изменить:
в части оценки доказательств исключить указание на показания потерпевшего М. В.В. при рассмотрении дела у мирового судьи.
в части описания действий Антонникова Д.В. указание на совершение побоев изменить на совершение иных насильственных действий.
В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Челябинский областной суд.
Судья: