РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
22 октября 2026 года г. Магнитогорск
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Калинина Э.В.
при секретаре Вострокнутовой О.И.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Антонникова Д.В., его защитника С. М.В., действующего на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена>, представителя потерпевшего З. А.Ю. – У. Ю.В., действующего на основании ордера от <дата обезличена> <номер обезличен> рассмотрев по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.Маяковского,23, зал 404 жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Антонникова Дмитрия Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 17 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
<дата обезличена> в <данные изъяты>. Антонников Д.В., находясь у <адрес обезличен> причинил побои З. А.Ю. нанес правым локтем один удар по левой руке в области <данные изъяты> и второй удар правым локтем <данные изъяты>, отчего З. А.Ю. испытал физическую боль, что не повлекло последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.
<дата обезличена> в отношении Антонникова Д.В. ст.УУП ОУУП и ПДН ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по <адрес обезличен> Г. Р.Г. по данному факту составлен протокол об административном правонарушении серии <номер обезличен>.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июля 2026 года Антонников Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Антонников Д.В. с постановлением мирового судьи не согласился, подал жалобу, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения и существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
В обоснование доводов жалобы указано, что согласно положениям ст.6.1.1 КоАП РФ административной ответственности подлежит лицо за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль. Для квалификации действий по ст.6.1.1 КоАП РФ необходима обязательная совокупность признаков активных действий лица с наступившими последствиями в виде физической боли и причинной связью между ними. Вместе с тем, в ходе судебных заседаний суд пренебрёг нормами закона и фактически виновность в совершении правонарушения не доказана. Согласно протоколу от <дата обезличена> он якобы совершил физическое воздействие в отношении З. А.Ю., нанес ему удар в область <данные изъяты>. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, он не начинал конфликт с З. А.Ю,, не видел его и не имел умысла наносить удары. Противоправные действия начал сам З. А.Ю., который внезапно напал на него сзади, нанес удар, отчего у него слетела шапка, стал хватать за одежду, мешая передвигаться. Его действия по отталкиванию его локтем в грудь были исключительно реакцией на его физическое нападение, с целью разорвать дистанцию и прекратить противоправные действия. Свидетель М. , не заинтересованный в исходе дела, в судебном заседании подтвердил, что никакой драки не видел, а была лишь «толкотня» и конфликт, что подтверждает его действия по обороне от действий З. А.Ю. В материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие факт совершения им в отношении З. А.Ю. умышленных противоправных действий и причинения ему физической боли. В материалах административного дела имеется заключение судебно-медицинской экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно выводам у потерпевшего З. А.Ю., обнаружен лишь один кровоподтек в области <данные изъяты>, никаких следов удара в <данные изъяты>, либо наличия <данные изъяты> экспертом не зафиксировано. Данное обстоятельство судом проигнорировано и ему не дана юридическая оценка. Также судом не дана оценка показаниям З. А.Ю., которые он давал в судебном заседании о том, что он нанес ему удар в <данные изъяты>, то есть в абсолютно другую область тела, где никаких телесных повреждений не зафиксировано. Суд проигнорировал его доводы о том, что он оборонялся от действий З. А.Ю., фактически все его действия спровоцированы противоправным поведением самого З. А.Ю. Согласно ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением действия в состоянии крайней необходимости. В его действиях усматриваются признаки крайней необходимости, о чем он сообщал в судебном заседании и чему не была дана оценка. Судом проигнорированы его доводы о том, что его действия не носили умышленного характера и не были направлены на причинение физической боли З. А.Ю., он лишь пытался привлечь его внимание и остановить его противоправное поведение. Суд не дал оценку тому факту, что все свидетели, подтверждающие версию З. А.Ю., являются его родственниками и фактически заинтересованы в исходе дела. Более того, свидетели показали на наличие неприязненных отношений, так как ранее им подавался иск и решение было принято в его пользу. Также суд не дал оценки тому, что З. А.Ю. ни <дата обезличена>, ни спустя длительное время не обращался за медицинской помощью, тому, что ни он, ни М. В.В. не вызвали сотрудников полиции. Не дана оценка показаниям сотрудников ППСП, которые показали, что никаких жалоб ни М. В.В., ни З. А.Ю. не высказывали, заявление не подавали, жалобы на здоровье не высказывали, телесных повреждений у них не было. Суд необоснованно учел объяснение М. Д.Р., которое он давал сотруднику полиции, так как оно противоречит его пояснениям в суде. Суд проигнорировал предоставление ответов с ложными сведениями со стороны потерпевшего и сведения со стороны потерпевшего об обращении М. В.В. и З. А.Ю. в правоохранительные органы <дата обезличена>. Отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие пояснения З. А.Ю., вывод суда о причинении физической боли основан исключительно на пояснениях последнего. Согласно неоднократным разъяснениям Верховного Суда РФ, показания потерпевшего не могут служить единственным и бесспорным доказательством при отсутствии объективных данных, подтверждающих факт причинения физической боли. Суд при отсутствии объективных доказательств пояснения З. А.Ю. в нарушение состязательности сторон абсолютно немотивированно отказал во всех ходатайствах стороны защиты, в том числе в проведении видео-технической экспертизы представленных видеозаписей. Вместе с тем, в ходе административного производства, проводимого в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по <адрес обезличен> по тем же обстоятельствам назначена видео-техническая экспертиза, что позволяет сделать вывод, что представленные видеозаписи плохого качества и суд без специальных познаний не мог их оценить.
Суд при рассмотрении дела проявил предвзятость и в нарушение требований ст.29.3 КоАП РФ не взял самоотвод, а заявленный отвод рассмотрен в нарушение закона, судом нарушен принцип равенства сторон и беспристрастности. В ходе рассмотрения дела Антонников Д.В. неоднократно сообщал, что в вечернее время <дата обезличена> подошел к машине М. В.В., так как ранее в дневное время <дата обезличена> между ним и его супругой К. А.М. произошел конфликт, и он хотел разобраться в данном конфликте. Таким образом, события, произошедшие в дневное время <дата обезличена> и в вечернее время связаны между собой. Вместе с тем, <дата обезличена> судья Керосинникова Е.В. выносит постановление по делу <номер обезличен> по заявлению К. А.М. о том, что М. В.В. его супругу не оскорблял и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. То есть еще до рассмотрения дела судья сделала выводы о причинах появления у машины М. В.В. и не могла беспристрастно и объективно принимать какое-либо законное решение. Судья была лично заинтересована в исходе дела, так как ранее приняла решение, указав, что фактически его супруга говорила неправду. Необъективность и предвзятость выражается в назначенном наказании, при наличии постоянного места работы и жительства, при отсутствии привлечения к административной ответственности, судом назначено необоснованное наказание, даже не мотивировав сумму административного штрафа.
Судом проигнорировано применение в отношении него баллончика со стороны М. В.В., хотя никакой угрозы его жизни и здоровью не было. В результате действий М. В.В. он получил <данные изъяты>.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Антонников Д.В. при рассмотрении дела <дата обезличена> поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Указал, что он отталкивал З. , который подбежал и нанес ему удар по голове сзади, поэтому он его отталкивал и когда оттолкнул никаких действий в отношении него больше не производил, хотя он бы мог, так как занимался спортом и мог причинить серьезные увечья. На рассмотрение дела <дата обезличена> Антонников Д.В. не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, дело <дата обезличена> рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.
Защитник Антонникова Д.В. – С. М.В., действующий на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена>, при рассмотрении дела <дата обезличена> поддержал доводы жалобы, представил заключение специалистов НИИСЭ СТЭЛС относительно степени вреда здоровью Антонникова Д.В. в результате воздействия перцового баллончика, а также заявлено ходатайство о проведении видео-технической экспертизы представленных видеозаписей, в удовлетворении которого судьей было отказано. Также указал, что из заключения судебном-медицинской экспертизы следует, что экспертом установлены повреждения левого плеча, то есть в той области, которая не указана в протоколе и пояснениях потерпевшего. Объективных доказательств вины Антонникова Д.В. не установлено. На рассмотрение дела <дата обезличена> не явился, обратился с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом процессе, доказательств занятости в другом процессе не представил, ордер на право участия при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не представил, такой ордер представлен только <дата обезличена>, имевшийся в материалах дела ордер от <дата обезличена> предоставлял право на участие в рассмотрении дела в судебном участке Орджоникидзевского район г.Магнитогорска, о6 октября 2026 года дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.
Потерпевший З. А.Ю. о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, не явился. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
Представитель З. А.Ю. – адвокат У. Ю.В., действующий на основании ордера от <дата обезличена> <номер обезличен> доводы жалобы не признал, представил письменные возражения, в которых просил жалобу оставить без удовлетворения, а постановления мирового судьи – без изменения.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ст.УУП ОУУП и ПДН ОП «Левобережный» УМВД России по <адрес обезличен> Г. Р.Г. о дне слушания дел извещен.
Судья, выслушав доводы участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, видеозаписи, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как установлено при рассмотрении дела <дата обезличена> в <данные изъяты> мин. Антонников Д.В., находясь у <адрес обезличен> причинил побои З. А.Ю. нанес наотмашь правым локтем один удар по левой руке в области <данные изъяты> и второй удар правым локтем по <данные изъяты>, отчего З. А.Ю. испытал физическую боль, что не повлекло последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.
Факт совершения Антонниковым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, к которым относятся:
-протокол об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, вы котором описано событие административного правонарушения. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют подписи лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. С протоколом Антонников Д.В. не согласился.
- заявление о привлечении к административной ответственности от З. А.Ю. от <дата обезличена>, зарегистрированное <дата обезличена> за <номер обезличен>. В заявлении З. А.Ю. указывает, что <дата обезличена> около <данные изъяты> по <адрес обезличен> его дочь и зять М. В.В. подъезжали на автомобиле. Сосед Антонников Д.В. подбежал к автомобилю, открыл дверь и схватил М. В.В. за волосы и ухо. Он вмешался, пытался оттащить Антонников Д.В., в ответ на это Антонников Д.В. повернулся к нему и с силой нанес ему удар локтем правой руки в область <данные изъяты>, в <данные изъяты>, удар был сильным, с него слетела шапка, он испытал резкую боль, головокружение, был ошеломлен и дезориентирован.
- протокол принятия устного заявления о происшествии от <дата обезличена> от З. А.Ю., в котором он просит привлечь к ответственности Антонникова Д.В., который <дата обезличена> напротив <адрес обезличен> нанес ему телесные повреждения головы и левой руки, от чего он испытал физическую боль.
- объяснение от <дата обезличена> З. А.Ю., о том, что <дата обезличена> он был с супругой на адресе проживания, около <данные изъяты> к ним в гости приехали дочь, зять М. В.В. и внук. Он вышел на улицу за ворота и увидел, как сосед Дмитрий подбежал к автомобилю, к двери водителя, открыл ее и начал наносить удары. Он подбежал к ним, чтобы прекратить противоправные действия, схватил Дмитрия и стал его оттаскивать, но он ударил его локтем в область <данные изъяты>, от удара он растерялся, с головы слетела шапка, зять применил в отношении него перцовый баллончик. При получении объяснений З. А.Ю. был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.
- объяснение З. А.Ю. от <дата обезличена> (дата <дата обезличена> указана явно ошибочно), в которых он дополнил ранее данные объяснения, указав, что Антонников Д.В. схватил М. В.В. за голову и с силой тянул к себе, а когда он это увидел, подбежал к машине, схватил за куртку и стал оттаскивать, Антонников Д.В. нанес ему удар локтем правой руки по его <данные изъяты> и удар локтем правой руки по <данные изъяты>, отчего он почувствовал боль и у него слетела шапка.
- заключении эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому у З. А.Ю. имел место <данные изъяты>, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья.
- сведения о регистрации материала КУСП по сообщению М. В.В. о происшествии <дата обезличена>, зарегистрированное <дата обезличена> за <номер обезличен>.
- копией объяснений М. В.В. от <дата обезличена>, в которых он указал, что <дата обезличена> около <данные изъяты> передвигался с супругой и сыном на своем автомобиле, около <адрес обезличен>, где проживают родители супруги. По соседству с ними проживают Антонников Д.В. и К. А.МА., которые много лет преследуют его и его семью. У ворот <адрес обезличен> Антонников Д.В. чистил снег. Он остановился у <адрес обезличен>, стал сдавать назад, чтобы заехать на территорию дома, увидел в зеркало заднего вида, что к его автомобилю бежит Антонников Д.В. с лопатой в руках, он остановился и услышал стук по бамперу автомобиля, в этот момент Антонников Д.В. подбежал к левой передней двери автомобиля, открыл дверь, схватил его правой рукой за волосы, а левой за правое ухо, после чего с силой потянул на себя, отчего он испытал физическую боль. В какой-то момент к его автомобилю подбежал его тесть З. А.Ю., который стал оттаскивать Антонникова Д.В., попытался оттянуть его, Антонников Д.В. отпустил его, развернулся к З. А.Ю. и с силой локтем правой руки нанес один удар по <данные изъяты> З. А.Ю. в <данные изъяты>.
- копия протокола изъятия от <дата обезличена>, согласно которому М. В.В. был предоставлен СД-диск.
- сведения о регистрации материала КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена> по сообщению К. А.М., что на ее мужа <дата обезличена> напал знакомый.
- копия рапорта от <дата обезличена> о произошедшем конфликте между Антонниковым Д.В. и М. В.В.
- копия протокола <номер обезличен> по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Антонникова Д.В. по факту причинения иных насильственных действий в отношении М. В.В.
- копия заявления Антонникова Д.В. от <дата обезличена>, что на него напали двое и забрызгали глаза и лицо баллончиком, подтверждающая наличие конфликта
- копия протокола принятия устного заявления о происшествии от <дата обезличена> от Антонникова Д.В. о событиях <дата обезличена>.
- копия объяснений Антонникова Д.В. от <дата обезличена>, в которых он не отрицает факт конфликта с М. А.Ю. и З. <дата обезличена> во время и месте, указанном в протоколе об административном правонарушении.
- заключение эксперта <номер обезличен> Д от <дата обезличена> в отношении Антонникова Д.В., согласно которому видимых знаков телесных повреждений не установлено.
- объяснениями З. О.А. от <дата обезличена>, из которых следует, что они аналогичны показаниям М. В.В., в них указано, что Антонников Д.В. схватил ее супруга за волосы и за правое ухо и потянул к себе, в дальнейшем схватил за волосы на голове и за воротник и с силой потянул на себя. Также указано, что в какой-то момент к автомобилю подбежал ее отец З. А.Ю., который стал оттаскивать Антонникова Д.В. от автомобиля и ее супруга, она вышла из машины, просила Антонникова Д.В. прекратить противоправные действия, но он не реагировал. В какой-то момент Антонников Д.В. отпустил ее мужа, повернулся к ее отцу и с силой локтем правой руки нанес ему один удар по голове в височную область справа, отчего у него слетела шапка с головы.
- объяснениями от <дата обезличена> М. Д.Р., который указал, что <дата обезличена> около <данные изъяты>. находился в своем автомобиле, припаркованном у дома по <адрес обезличен>. Услышал громкие разговоры на улице и вышел из автомобиля, увидел, что у соседнего <адрес обезличен> стоит автомобиль, у которого открыта передняя левая дверь и стоит сосед Дмитрий из <адрес обезличен> и громко разговаривает с водителем автомобиля, из-за чего он предположил, что автомобиль наехал на лопату, которая периодически лежит у проезжей части по <адрес обезличен>. Он направился в сторону автомобиля, увидел, что сосед Дмитрий пытается вытащить водителя из автомобиля, хватая его руками и что-то крича, требуя выйти из автомобиля. В этот же момент к автомобилю подошел его сосед А. из <адрес обезличен>, который пытался оттащить Дмитрия, между ними произошла какая-то суматоха, когда он подошел суматоха закончилась.
При рассмотрении дела у мирового судьи Антонников Д.В. дал пояснения, аналогичные раннее данным сотрудникам полиции письменным объяснениям.
Потерпевший З. А.Ю. при допросе у мирового судьи <дата обезличена> не был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ (имеется подписка от <дата обезличена>, когда потерпевший не допрашивался), при этом при допросе потерпевшего применяются правила, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ при допросе свидетеля, данная статья предусматривает предупреждение об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Указанные показания не могут быть оценены как доказательства вины Антонникова Д.В., так как не отвечают требованиям допустимости. Однако в материалах дела имеются письменные объяснения потерпевшего, из которых следует, что он был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ и которые могут быть оценены при рассмотрении дела как доказательство вины Антонникова Д.В.. Указание на пояснения З. А.Ю. у мирового судьи следует исключить из постановления мирового судьи. Данное обстоятельство не является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, так как, обстоятельства дела установлены иными доказательствами.
При рассмотрении дела у мирового судьи был допрошен свидетель М. В.В., который указал, что <дата обезличена> когда Антонников Д.В. стал его хватать, тесть подбежал и стал его оттягивать, Антонников стал отмахиваться, нанося ему удары, удары были вполоборота, он отбивался локтями, один удар пришелся по голове.
Также бы допрошен свидетель Ж. А.Г. сотрудник полиции, который прибыл по заявке женщины – супруги Антонникова. Жалоб на здоровье не было, видимых повреждений не было видно.
Мировым судьей также была допрошена свидетель З. О.А., которая дала пояснения аналогичные своим письменным объяснениям и объяснениям М. В.В., подтвердила факт совершения Антонниковым Д.А. побоев в отношении ее отца Завьялова. Также указала, что у отца в месте удара по предплечью и виску была опухлость.
Свидетель М. Д.Р. при допросе у мирового судьи дал показания, аналогичные своим письменным объяснениям. Указал также, что З. оттаскивал Дмитрия от машины, сильно большой суматохи он не видел, не видел, при каких обстоятельствах слетела шапка, вроде шапки не было. Когда он только увидел, что начинается потасовка, он подошел, спросил, нужна ли помощь. Драки не было, была толкучка, Он ждал жену возле машины повернулся посмотреть, вышла ли жена, возможно в этот момент и были удары.
Все свидетели перед допросом были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, о чем имеется указание в протоколе судебного заседания и подписка в деле.
Относительно доводов жалобы об оценке показаний свидетеля М. Д.Р., суд учитывает, что данный свидетель был допрошен как в полиции, так и у мирового судьи, при этом допрос у мирового судьи состоялся спустя длительное время после событий <дата обезличена>, чем объясняются незначительные различия в показаниях, в связи с чем, данное обстоятельство не является существенным противоречием, а связано с давностью времени. Также судья учитывает, что свидетель пояснял, что поворачивался смотреть, подошла ли его жена и мог не видеть ударов. Таким образом, указанные показания не опровергают вину Антонникова Д.В. в совершении административного правонарушения.
Пояснения свидетеля – сотрудника полиции о том, что М. В.В. и З. А.Ю. не заявляли им <дата обезличена> жалоб, на здоровье не предъявляли, не ставят под сомнение факт совершения правонарушения, так как он подтвержден иными доказательствами, исследованными по делу.
При рассмотрении дела были исследованы видеозаписи на 2 дисках, третий диск не содержит файлов. На видеозаписях видно, что транспортное средство подъезжает к дому, начинает сдавать задним ходом, к нему подбегает Антонников Д.В. с лопатой в руках, наносит удар лопатой по машине, подбегает к водительской двери, открывает ее, начинает производить действия, которые приводят к раскачиванию транспортного средства. Также на видеозаписях зафиксировано, что к Антонникову, когда он находится у водительской двери, подбегает З. А.Ю., между ними начинается взаимодействие, оба размахивают руками, в том числе видно, что Антонников Д.В. наносит два удара локтем.
Мировым судьей при рассмотрении дела и судьей при рассмотрении дела установлена вина Антонникова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении потерпевшего З. А.Ю., установлено на основании представленных доказательств, что действия являлись умышленными, в результате их совершения потерпевшему была причинена физическая боль.
Относительно доводов о том, что в заключении эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому у З. А.Ю. имел место <данные изъяты>, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья, описаны повреждения на <данные изъяты>, тогда как в протоколе указано <данные изъяты>, суд учитывает, что из протокола следует, что удар был нанесен правым локтем Антонникова Д.В. по <данные изъяты> З. А.Ю. и описание повреждения соответствует указанному описанию, также соответствует письменным объяснениям потерпевшего. Отсутствие в заключении описания повреждения на <данные изъяты>, не опровергает факт совершения правонарушения, так как нанесенный удар не обязательно должен был оставить повреждения, факт нанесения удара локтем в область <данные изъяты> подтверждается иными исследованными по делу доказательствами. Также судья учитывает, что факт необращения потерпевшего за медицинской помощью, на который указано в жалобе, не опровергает установленных обстоятельств по делу и не свидетельствует об отсутствии физической боли в момент совершения Антонниковым Д.В. правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, пояснения потерпевшего не являются единственным доказательством вины Антонникова Д.В., факт совершения административного правонарушения установлены в том числе, исследованными письменными доказательствами, показаниями свидетелей, видеозаписями.
Доводы жалобы о наличии оснований для самоотвода мирового судьи и необоснованном неудовлетворении отвода, заявленного мировому судье, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Судом не установлено наличия оснований для самоотвода, кроме того, сведений о заявлении отвода мировому судье протокол судебного заседания не содержит, письменного заявления об отводе в материалах дела не имеется, рассмотрение мировым судьей иных дел с лицами, участвующими в рассмотрении дела, само по себе таким основанием не является, доводы о личной заинтересованности судьи какими-либо фактами не подтверждены.
Доводы об отказе во всех ходатайствах стороны защиты также не нашли своего подтверждения, так как судом в ходе рассмотрения дела удовлетворялись ходатайства о приобщении документов и диска, о допросе свидетелей. Право лица заявить ходатайство не означает обязанность суда удовлетворить данное ходатайство. Исходя из существа заявленных ходатайств и их разрешения мировым судьей, не усматривается, что какие-либо ходатайства, в удовлетворении которых было отказано, имели существенное значение для дела и отказ в их удовлетворении повлекло принятие неправильного и необоснованного решения по делу. Ходатайства были разрешены судом с вынесением определений, которые занесены в протокол судебного заседания с указанием мотивов отказа. Определения об отказе в удовлетворении ходатайств, не обжалуются, отсутствие отдельных определений прав Антонникова Д.В. не нарушает. Доводы о необоснованном отказе в назначении видео-технической экспертизы также не нашли своего подтверждения, после исследования видеозаписи, судья не усматривает необходимости специальных познаний при оценке видеозаписи.
Также судья не усмотрела оснований для назначения видео-технической экспертизы, ходатайство о назначении которой было заявлено при рассмотрении жалобы, исследованные видеозаписи не требуют специальных познаний для их восприятия. Видеозаписи оцениваются в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Представленное постановление о назначении видео-технической экспертизы должностным лицом полиции не подтверждает факт необходимости специальных познаний для оценки видеозаписей, кроме того, сведений о том, что данное постановление было направлено эксперту и получено заключение не представлено.
Относительно доводов Антонникова Д.В. о том, что он подошел разобраться с М. В.В. относительно оскорбления им К. , не влияет на оценку исследованных доказательств. При рассмотрении дела установлено, что Антонников Д.В. подбежал к машине под управлением М. В.В., вел себя агрессивно, нанес удар лопатой по машине, открыл дверь и стал вытаскивать М. В.В. из машины, при этом эти действия не оправдываются желанием разобраться по поводу оскорблений супруги, для того, чтобы высказать свои претензии Антонникову Д.В. не было необходимости вытаскивать М. В.В. из машины, так же суд учитывает, что сведения о том, что при совершении своих действий Антонников Д.В. каким-либо образом их мотивировал, что-то говорил об оскорблении К. , отсутствуют. Также суд учитывает, что действия потерпевшего З. А.Ю., когда он пытался пресечь действия А. Д.В. в отношении М. В.В., ответные удары Антонникова Д.В. действиями в состоянии крайней необходимости не являются, так как не были единственно возможными в сложившейся ситуации – Антонников Д.В. мог прекратить свои действия в отношении М. В.В., взаимное нанесение участниками конфликта друг другу ударов, не исключает возможности привлечения их к административной ответственности, исходя из установленных обстоятельств. Оценка действий З. А.Ю. и факт нанесения ударов подлежат рассмотрению в отдельном производстве.
Доводы о том, что действия Антонникова Д.В. не носили умышленного характера, не нашли своего подтверждения, согласно исследованным доказательствам и действиям Антонникова Д.В., он действовал умышленно, не мог не понимать, что его действия причиняют физическую боль, наносил удары локтем, что не было обязательным при желании просто оттолкнуть потерпевшего.
Относительно тех обстоятельств, что почти все свидетели являются родственниками потерпевшего, судья учитывает, что КоАП РФ не устанавливает ограничений по допросу в качестве свидетелей родственников. Любые свидетельские показания должны быть оценены судом, что и было сделано мировым судьей. Свидетельские показания соответствуют исследованной видеозаписи, не противоречат ей, согласуются между собой без существенных противоречий, в связи с чем, обосновано оценены как доказательства, подтверждающие вину Антонникова Д.В. в совершении административного правонарушения в отношении потерпевшего З. А.Ю.
При рассмотрении дела установлено, что М. В.В. обращался по поводу произошедшего в полицию <дата обезличена> и его сообщение было зарегистрировано как материал КУСП <номер обезличен>, заявление З. А.Ю. о привлечении к административной ответственности Антонникова Д.В. зарегистрировано <дата обезличена>, то обстоятельство звонил ли М. В.В. или З. А.Ю. в полицию <дата обезличена> или нет, не опровергают факт совершения правонарушения Антонниковым Д.В. и обстоятельства правонарушения.
Доводы Антонникова Д.В. о нанесении ему ударов З. А.Ю. и применении М. В.В. перцового баллончика, чем ему был причинен вред здоровью, не опровергают факт совершения правонарушения и не подлежат оценке в производстве по данному делу, так как не были причиной и не предшествовали действиям Антонникова Д.В., должны рассматриваться в отдельном производстве. Представленное защитником заключение специалистов также не опровергает установленных обстоятельств совершения правонарушения, так как подлежит оценке при проверке заявления Антонникова Д.В. о причинении ему вреда здоровью.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми, и достаточными для разрешения дела об административном правонарушении.
Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.
Совокупность перечисленных выше доказательств обоснованно признана судом достаточной для разрешения дела по существу и вынесения итогового решения, все перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены.
При рассмотрении жалобы установлено, что мировым судьей при рассмотрении административного дела не было допущено существенных нарушений требований закона.
В постановлении мирового судьи материалам дела дана соответствующая правовая оценка.
Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
Иная оценка участниками производства по делу об административном правонарушении обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.
Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства, содержится мотивированное решение по делу.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей назначено Антонникову Д.В. в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения. Данный вид наказания по ст.6.1.1 КоАП РФ является наименее строгим, в связи с чем доводы о предвзятости судьи при назначении наказания также не нашли своего подтверждения.
Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач предупреждения совершения административных правонарушений.
Мировым судьей установлено отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены не установлено.
Вместе с тем, из постановления следует исключить указание на доказательство - пояснения потерпевшего З. А.Ю. при рассмотрении дела, так как он не был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний.
В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
С учетом изложенных обстоятельств, в постановление мирового судьи следует внести изменения, исключив указание на доказательство – показания потерпевшего З. А.Ю. при рассмотрении дела у мирового судьи и изменить указание на совершение побоев на совершение иных насильственных действий, положение лица, в отношении которого вынесено постановление этим изменением не ухудшается.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 17 июля 2026 года по делу №3-215/2026 об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Антонникова Дмитрия Викторовича изменить:
в части оценки доказательств исключить указание на показания потерпевшего З. А.Ю. при рассмотрении дела у мирового судьи.
В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Челябинский областной суд.
Судья: