РЕШЕНИЕ
13 октября 2026 года г. Магнитогорск
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Батуева О.А., при секретаре Нинаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Соболева Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> (резолютивная часть от <дата обезличена>) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Соболева Е.А.,
УСТАНОВИЛ:
<дата обезличена> в 22-50 часов Соболев Е.А. в районе дома по адресу: <адрес обезличен>, управлял транспортным средством марки БМВ Х6, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом действия Соболева Е.А. не содержат уголовно наказуемого деяния, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
<дата обезличена> в 00-10 часов в отношении Соболева Е.А. старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области <ФИО>1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> (резолютивная часть от <дата обезличена>) Соболев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
В жалобе Соболев Е.А., просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в суде первой инстанции исследовалась видеозапись факта проведения процессуальных действий в отношении Соболева Е.А. со стороны сотрудника полиции, из которой усматривается, что процедура отстранения от управления не производилась, поскольку сотрудником полиции не озвучивались причины отстранения от управления транспортным средством, в протоколе об отстранении от управлении отсутствует указания должностного лица на наличие хотя бы одного из признаков опьянения, что свидетельствует об отсутствии оснований для отстранения от управления транспортным средством. Ему не демонстрировался сам анализатор паров этанола, которым должна была производиться процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, целостность клейма поверителя, оригинал свидетельства о поверке, не разъяснялся порядок освидетельствования. Сотрудниками ГАИ, как следует из видеозаписи, понятым не разъяснялись положения ст.25, ст.17.9 КоАП РФ. Медицинской организацией представлено удостоверение о повышении квалификации медицинского работника, проводившего освидетельствование, а не удостоверение о специальной подготовке, как того требуют нормы Приказа, таким образом сама процедура медицинского освидетельствования в целом была проведена некомпетентным лицом, не имеющим соответствующей квалификации, и, следовательно акт медицинского освидетельствования <номер обезличен> от <дата обезличена> нельзя признать допустимым доказательством. В паспорте технического средства измерения АКПЭ-01-МЕТА отсутствуют сведения о корректировки прибора, что ставит под сомнение достоверность его показаний. В суде первой инстанции по ходатайству стороны защиты из ГБУЗ «ОДН» истребовали информированное добровольно согласие на проведение процедуры медицинского освидетельствования на стояние опьянения, из ответа ГБУЗ «ОДН» следует, что данное согласие является не обязательным для проведения указанной процедуры, отсутствие информированного добровольного согласия на соглашение на проведение процедуры медицинского освидетельствования свидетельствует о незаконности указанной процедуры. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Соболев Е.А., его защитники Подкользин В.И., Стрелков А.Л., в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старшийм инспектор ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Защитник Капустина А.С. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, пояснив, что признаки опьянения указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, поэтому указание в жалобе на это основание является излишним.
Судья выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Установлено, что <дата обезличена> в 22-50 часов Соболев Е.А. в районе дома по адресу: <адрес обезличен>, управлял транспортным средством марки БМВ Х6, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, остановлен сотрудниками ДПС ГАИ, у водителя выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, указанные в п. 3 Правил, в связи, с чем, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
От освидетельствования сотрудниками ДПС ГАИ на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, Соболев Е.А. отказался.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Достаточным основанием полагать, что водитель Соболев Е.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.
Поскольку Соболев Е.А. отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, он был направлен сотрудником ДПС ГАИ на медицинское освидетельствование, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <номер обезличен> от <дата обезличена> и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.
В медицинском учреждении Соболев Е.А. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него установлено состояние опьянения.
Факт совершения Соболевым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении <номер обезличен> составленным в 00-10 часов <дата обезличена>, который содержит установленные сотрудниками ГАИ обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, Соболеву Е.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. В протоколе указаны место, дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении. Соболев Е.А. замечаний и объяснений по содержанию протокола не указал, копию протокола получил, в соответствующих графах поставил подписи (л.д. 4);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому, Соболев Е.А. отстранен от управления транспортным средством марки БМВ Х6, государственный регистрационный знак М061ВУ774, поскольку сотрудники полиции полагали, что Соболев Е.А. находится в состоянии опьянения. Сотрудниками полиции в протоколе подчеркнут признак: запах алкоголя изо рта. С протоколом Соболев Е.А. ознакомлен, замечания на протокол не принес. Копию протокола получил, о чем поставил подпись в соответствующей графе. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с участием двух понятых (л.д. 5);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена>, из которого следует, что у водителя имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. От освидетельствования Соболев Е.А. отказался, прибор не продувал, в акте указано: «отказ от теста». Замечаний, объяснений по содержанию акта Соболев Е.А. не указал, с актом согласился, копию акта получил, о чем поставил подписи в соответствующих графах, акт оставлен с участием понятых (л.д. 6);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер обезличен> от <дата обезличена>, из которого следует, что Соболев Е.А. направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Соболев Е.А. против медицинского освидетельствования не возражал, замечаний по содержанию протокола не имел, копию протокола получил, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах; протокол составлен с участием двух понятых (л.д. 7);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому установлено состояние опьянения у Соболева Е.А. (л.д. 8);
- паспортом анализатора паров этанола Тигон М 3003 <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 9-14);
- свидетельством о поверке средства измерения Тигон М 3003 <номер обезличен> действительного до <дата обезличена> (л.д. 15-16);
- видеозаписью составления административного материала в отношении Соболева Е.А. (л.д. 51);
- журналом регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <дата обезличена> (л.д. 54-57);
- распечаткой памяти тестов прибора АКПЭ-01М (л.д. 58);
- удостоверением о повышение квалификации врача психиатра-нарколога <ФИО>2 (л.д. 59);
- выпиской из реестра лицензий по состоянию на <дата обезличена> (л.д. 60-61);
- паспортом анализатора паров этанола АКПЭ-01М <номер обезличен> (л.д. 53-5862-66);
-свидетельством о поверке анализатора паров этанола АКПЭ-01М <номер обезличен> действительным до <дата обезличена> (л.д. 77).
Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми и достаточными для разрешения административного дела в суде первой инстанции.
Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.
Как видно из представленных в дело доказательств сотрудниками полиции Соболев Е.А. был обоснованно направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС ГАИ на месте, при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта, который указан как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГАИ в исходе дела. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники ГАИ заинтересованы в исходе дела.
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, поэтому оснований для исключения из числа доказательств протокола об административном правонарушении не имеется.
Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, в составленных процессуальных документах соблюдена хронология по времени происходящих событий и не имеет каких-либо противоречий.
Соболеву Е.А. проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения врачом психиатром-наркологом <ФИО>2, с помощью анализатора паров эталона АКПЭ-01-«Мета», заводской <номер обезличен>, дата последней поверки прибора <дата обезличена>.
Врач психиатр-нарколог <ФИО>2 имеет удостоверение о повышении квалификации, которое выдано уполномоченным на то органом, иных документов для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачу-наркологу не требуется.
При проведении поверки прибора проведена его корректировка.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения результат первого исследования – 0,202 мг/л, результат второго исследования – 0,185 мг/л, у Соболева Е.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.
По результатам химико-токсикологических исследований образцов биологического материала выдана справка <номер обезличен>, согласно которой ПАВ и их метаболитов не обнаружено.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось Соболеву Е.А. не в рамках оказания гражданину медицинской помощи (медицинских услуг) на основании договора или программы госгарантий, а является элементом государственной системы мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в силу чего, общие правила медицинского вмешательства к нему не применимы.
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) регламентирован ст. 27.12.1 КоАП РФ и Приказ Минздрава России от 29 апреля 2025 года № 262н «Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Данные правовые нормы носят специальный императивный характер и имеют приоритет перед общими нормами Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», регулирующими информированное добровольное согласие при обычном оказании медицинской помощи.
Приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 года № 262н не предусмотрено в качестве обязательного условия, процессуальной стадии или элемента процедуры оформление и подписание отдельного бланка информированного добровольного согласия пациента.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения является элементом государственной системы мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в силу чего общие правила медицинского вмешательства к нему не применимы.
Согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении Соболев Е.А. выразил лично и добровольно, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котом он указал: «согласен» в соответствующей графе, протокол им подписан, замечаний на протокол Соболева Е.А не указал, видеозаписью, из которой видно, что Соболев Е.А. отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, и соглашается проехать для медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение.
Кроме того в медицинском учреждении Соболев Е.А. выполнил законные требования врача-специалиста, каких-либо записей о принудительном характере процедуры или об отказе от нее Акт не содержит.
Отсутствие в материалах дела информированного добровольного согласия не нарушает права Соболева Е.А., не является процессуальным нарушением и не может служить основанием для признания Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством.
В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.
Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.
Доводы о том, что сотрудниками ГАИ понятым не было разъяснено положение ст.25.7 КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются подписи понятых о том, что положение ст.25.7 КоАП РФ им разъяснено.
Поскольку при проведении процессуальных действий в отношении Соболева Е.А. присутствовали понятые, видеозапись является лишь дополнительным доказательством по делу, доводы о том, что на видеозаписи Соболеву Е.А. и понятым не была разъяснена причина отстранения от управления транспортным средством, равно как и в протоколе об отстранении от управлении отсутствует указания должностного лица на наличие хотя бы одного из признаков опьянения, являются несостоятельными.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством отражено, что у Соболева Е.А. имеется признак опьянения: запах алкоголя изо рта.
Замечаний по составлению и содержанию протокола об отстранении от управлении транспортным средством ни пронятые, ни Соболев Е.А. не указали, такой возможности лишены не были.
Учитывая изложенное, все представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Соболева Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на сроком на 1 год 7 месяцев назначено Соболеву Е.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения.
Смягчающих, отягчающих административную ответственность обстоятельств мировым судьей не установлено.
Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений.
Оснований для изменения назначенного наказания, а также вынесения решения об отмене постановления мировому судье не имеется.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> (резолютивная часть от <дата обезличена>) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Соболева Е.А., оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Соболева Е.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Челябинской областной суд.
Судья: