РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2026 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Шелеповой Е.А., при секретаре Балалихиной В.С., с участием истца – помощника прокурора Петрак Е.Г., ответчика Перевышина А.Б., представителя ответчика Шарафиева Р.Б., представителя ответчика Лис А.В., представителя третьего лица Черемных Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Верхней Пышмы, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Раменской Анне Анатольевне, Перевышену Александру Брониславовичу, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности в отношении здания отсутствующим, признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Верхняя Пышма, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Раменской Анне Анатольевне, Перевышену Александру Брониславовичу, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности в отношении здания отсутствующим, признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование иска указано, что прокуратурой города проведена проверка по обращению Черемных Е.В. в ходе которой установлено, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, стоит на государственном кадастровом учете с 06.11.2013; категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес>; зарегистрировано ограничение права на объект недвижимости - аренда, от 06.12.2021 №, лицо в пользу которого установлены ограничения прав - Раменская А.А. (ранее - Попова А.А).
На земельном участке с кадастровым номером № расположен объект капитального строительства с кадастровым номером №. Объект капитального строительства имеет следующие характеристики: вид объекта - здание, назначение - жилое; площадь - 32,4 кв.м., объект расположен по адресу: <адрес>.
Собственником здания с кадастровым номером № является Раменская А.А., согласно записи о регистрации от 14.01.2020 №. Ранее указанный объект недвижимости принадлежал Перевышину А.Б.
В соответствии с договором купли-продажи от 19.11.2024 года, заключенного между Базуевым С.В. и Лапехиной Л.Н., Лапехина Л.Н. является собственницей земельного участка площадью 813 кв.м., с кадастровым номером №, вид разрешенного использования - под жилой дом индивидуальной жилой застройки, по адресу: <адрес>.
Право собственности за Лапехиной Л.Н. на земельный участок зарегистрировано 21.11.2024 запись номер №, на жилой дом запись №.
Ранее земельным участком с кадастровым номером № владел Лапехин С.П., право которого было зарегистрировано 01.08.2007 за № от 01.08.2007.
Согласно топографических съемок, начиная с 1999 года Лапехин С.П. использовал земельный участок и возвел на нем объект капитального строительства, что подтверждается топографическими съемками 1999, 2003, 2005, 2008, 2013, 2016, 2017 годов. Возведенные объекты капитального строительства входили в декларированную площадь земельного участка с кадастровым номером №. После установления границ земельного участка в соответствии с земельным законодательством объект недвижимости, возведенный Лапехиным С.П., располагается на земельном участке с кадастровым номером №
Решением Верхнепышминского городского суда от 02.02.2017 по делу № 2-152/2017 на Лапехина С.П. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Перевышиным А.Б. земельным участком с кадастровым номером № путем осуществления за свой счет сноса хозяйственно бытовых построек - бани, гаража, расположенных в пределах земельного участка в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.
Здание с кадастровым номером №, право собственности на которое зарегистрировано за Раменской А.А., является объектом самовольного строительства, по которому принято решение о признании объекта самовольным и его сносе. Идентичность объекта, признанного самовольным и объекта с кадастровым номером № следует из технической документации, плана на объект недвижимости, топографических съемок.
Перевышин А.Б., Раменская А.А., оформляя право собственности на здание с кадастровым номером № осознавали, что данный объект является самовольной постройкой, признанным таковым судом в рамках дела № 2-152/2017.
Перевышин А.Б. являлся стороной по делу, заявлял требования о признании постройки самовольной и ее сносе.
Кроме того, указанный объект поставлен на учет как жилое здание, вместе с тем, само по себе таковым не является, здание представляет собой объект бытового обслуживания - баня.
Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» установлено, что арендатор земельного участка, в том числе находящегося в публичной собственности, вправе обращаться с иском о признании права собственности на самовольную постройку, если земельный участок предоставлялся для строительства соответствующего объекта.
Вместе с тем Перевышин А.Б., Раменская А.А. в суд с указанными требованиями не обращались.
Кроме того, неисполнение Лапехиным С.П. решения суда о сносе самовольных построек не может изменить статус уже выбывшего из оборота объекта недвижимости, поскольку положения п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ направлены на полное исключение из гражданских правоотношений самовольной постройки как объекта гражданских прав, за исключением случаев признания права на такой объект судом.
Таким образом, регистрация права собственности на подлежащие выбытию из гражданского оборота на основании решения суда объекты осуществлена в нарушение указанных норм права.
При таких обстоятельствах, действия ответчиков направлены на признание за собой права собственности на самовольную постройку в обход установленного порядка, на преодоление обязательного к исполнению судебного акта, что по сути, является злоупотреблением права.
Пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
№ 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от
19.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывает на то, что иск о признании права собственности отсутствующим может быть предъявлен, в частности, в том случае, когда в ЕГРП необоснованно внесена запись о праве собственности на имущество.
Наличие в реестре записи о праве собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № накладывает на собственника (законного владельца) соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества.
Нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника (законного владельца) этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.
Договор аренды земельного участка от 03.08.2021 № 38/АР-21, заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма и Раменской А.А. заключен в нарушение требований действующего законодательства.
Вышеуказанный договор заключен на основании ст. 39.20 Земельного кодекса РФ с Раменской А.А., как имеющей исключительное право на приобретение земельного участка в аренду, являющиеся собственником здания, расположенного на таком земельном участке.
Вместе с тем, как ранее отмечалось, право собственности на здание возникло в нарушение установленных процедур и в обход установленного порядка, то есть незаконно.
Право аренды на земельный участок с кадастровым номером
№ площадью 1000 кв.м, зарегистрировано в ЕГРН 06.12.2021
№, под объектом, который не является жилым домом, в этой связи цель использования участка не достигнута и данный договор не может быть заключен, так как разрешенный вид использования участка – для ведения личного подсобного хозяйства.
Земельный участок являющийся предметом договора аренды, сформирован и предоставлен Раменской А.А. так, что использовать его по назначению не представляется возможным, в связи с тем, что земельный участок с КН № перекрыт полностью со стороны земель общего пользования, а именно, дороги. Попасть на земельный участок с № иными путями, не через участок № невозможно. Участок с кадастровым номером № сформирован без фактического доступа с земель общего пользования.
Уполномоченным органом при образовании земельного участка и передаче его в аренду были нарушены требования закона, участок сформирован в отсутствие доступа к нему от земель общего пользования, не свободным от правопритязаний третьих лиц, занятым объектами недвижимости, имущество передано в аренду в состоянии, препятствующем его использованию по назначению, за что в соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность арендодатель. Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением Свердловского областного суда от 14.10.2022 № №.
Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор преследует цель зашиты прав неопределенного круга лиц на предоставление земельных участков, а также интересов муниципального образования Верхняя Пышма на эффективное и рациональное использование муниципального имущества, собственником которого оно является.
В связи с чем, истец просит признать отсутствующим право собственности Раменской Анны Анатольевны в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес> с КН №. Признать отсутствующим право собственности Перевышина Александра Брониславовича в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес> с КН №. Признание права собственности отсутствующим является основанием для исключения Управлением Росреестра по Свердловской области записи из Единого государственного реестра недвижимости. Признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 03.08.2021 №/АР-21, заключенный между Администрацией городского округа Верхняя Пышма, в лице председателя Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма и Раменской Анной Анатольевной. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возложить на Ременскую Анну Анатольевну обязанность возвратить Администрации городского округа Верхняя Пышма земельный участок с №.
Истец – помощник прокурора Петрак Е.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
Ответчик Перевышин А.Б. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик Раменская А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, доверила представлять свои интересы в суде представителю по ордеру Шарафиеву Р.Б., который в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации ГО Верхняя Пышма по доверенности Лис А.В. в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований.
Третье лицо Лапехин С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Черемных Е.В., которая в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.
Заслушав истца – помощника прокурора Петрак Е.Г., ответчика Перевышина А.Б., представителя ответчика Шарафиева Р.Б., представителя ответчика Лис А.В., представителя третьего лица Черемных Е.В., изучив материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Прокуратурой города проведена проверка по обращению Черемных Е.В. в ходе которой установлено, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, стоит на государственном кадастровом учете с 06.11.2013; категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес>; зарегистрировано ограничение права на объект недвижимости - аренда, от 06.12.2021 №, лицо в пользу которого установлены ограничения прав - Раменская А.А. (ранее - Попова А.А).
На земельном участке с кадастровым номером № расположен объект капитального строительства с кадастровым номером №. Объект капитального строительства имеет следующие характеристики: вид объекта - здание, назначение - жилое; площадь - 32,4 кв.м., объект расположен по адресу: <адрес>.
Собственником здания с кадастровым номером № является Раменская А.А., согласно записи о регистрации от 14.01.2020 №. Ранее указанный объект недвижимости принадлежал Перевышину А.Б.
В соответствии с договором купли-продажи от 19.11.2024 года, заключенного между Базуевым С.В. и Лапехиной Л.Н., Лапехина Л.Н. является собственницей земельного участка площадью 813 кв.м., с кадастровым номером №, вид разрешенного использования - под жилой дом индивидуальной жилой застройки, по адресу: <адрес>.
Право собственности за Лапехиной Л.Н. на земельный участок зарегистрировано 21.11.2024 запись номер №, на жилой дом запись №.
Ранее земельным участком с кадастровым номером № владел Лапехин С.П., право которого было зарегистрировано 01.08.2007 за № от 01.08.2007.
Согласно топографических съемок, начиная с 1999 года Лапехин С.П. использовал земельный участок и возвел на нем объект капитального строительства, что подтверждается топографическими съемками 1999, 2003, 2005, 2008, 2013, 2016, 2017 годов. Возведенные объекты капитального стр���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????�����
Решением Верхнепышминского городского суда от 02.02.2017 по делу № 2-152/2017 на Лапехина С.П. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Перевышиным А.Б. земельным участком с кадастровым номером № путем осуществления за свой счет сноса хозяйственно бытовых построек - бани, гаража, расположенных в пределах земельного участка в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.
Здание с кадастровым номером №, право собственности на которое зарегистрировано за Раменской А.А., является объектом самовольного строительства, по которому принято решение о признании объекта самовольным и его сносе. Идентичность объекта, признанного самовольным и объекта с кадастровым номером № следует из технической документации, плана на объект недвижимости, топографических съемок.
Перевышин А.Б., Раменская А.А., оформляя право собственности на здание с кадастровым номером № осознавали, что данный объект является самовольной постройкой, признанным таковым судом в рамках дела № 2-152/2017.
Перевышин А.Б. являлся стороной по делу, заявлял требования о признании постройки самовольной и ее сносе.
Кроме того, указанный объект поставлен на учет как жилое здание, вместе с тем, само по себе таковым не является, здание представляет собой объект бытового обслуживания - баня.
Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» установлено, что арендатор земельного участка, в том числе находящегося в публичной собственности, вправе обращаться с иском о признании права собственности на самовольную постройку, если земельный участок предоставлялся для строительства соответствующего объекта.
Вместе с тем Перевышин А.Б., Раменская А.А. в суд с указанными требованиями не обращались.
Кроме того, неисполнение Лапехиным С.П. решения суда о сносе самовольных построек не может изменить статус уже выбывшего из оборота объекта недвижимости, поскольку положения п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ направлены на полное исключение из гражданских правоотношений самовольной постройки как объекта гражданских прав, за исключением случаев признания права на такой объект судом.
Таким образом, регистрация права собственности на подлежащие выбытию из гражданского оборота на основании решения суда объекты осуществлена в нарушение указанных норм права.
В силу положений ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно пункту 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
На основании ст. 272 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
При таких обстоятельствах, действия ответчиков направлены на признание за собой права собственности на самовольную постройку в обход установленного порядка, на преодоление обязательного к исполнению судебного акта, что по сути, является злоупотреблением права.
Пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
№ 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от
19.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывает на то, что иск о признании права собственности отсутствующим может быть предъявлен, в частности, в том случае, когда в ЕГРП необоснованно внесена запись о праве собственности на имущество.
Наличие в реестре записи о праве собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № накладывает на собственника (законного владельца) соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества.
Нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника (законного владельца) этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.
Договор аренды земельного участка от 03.08.2021 № 38/АР-21, заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма и Раменской А.А. заключен в нарушение требований действующего законодательства.
Вышеуказанный договор заключен на основании ст. 39.20 Земельного кодекса РФ с Раменской А.А., как имеющей исключительное право на приобретение земельного участка в аренду, являющиеся собственником здания, расположенного на таком земельном участке.
Вместе с тем, как ранее отмечалось, право собственности на здание возникло в нарушение установленных процедур и в обход установленного порядка, то есть незаконно.
Право аренды на земельный участок с кадастровым номером
№ площадью 1000 кв.м, зарегистрировано в ЕГРН 06.12.2021
№, под объектом, который не является жилым домом, в этой связи цель использования участка не достигнута и данный договор не может быть заключен, так как разрешенный вид использования участка – для ведения личного подсобного хозяйства.
Согласно п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества; арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Вместе с тем, земельный участок являющейся предметом договора аренды, сформирован и предоставлен Раменской А.А. так, что использовать его по назначению не представляется возможным, в связи с тем, что земельный участок с КН № перекрыт полностью со стороны земель общего пользования, а именно, дороги. Попасть на земельный участок с КН № иными путями, не через участок № невозможно. Участок с кадастровым номером № сформирован без фактического доступа с земель общего пользования.
Уполномоченным органом при образовании земельного участка и передаче его в аренду были нарушены требования закона, участок сформирован в отсутствие доступа к нему от земель общего пользования, не свободным от правопритязаний третьих лиц, занятым объектами недвижимости, имущество передано в аренду в состоянии, препятствующем его использованию по назначению, за что в соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность арендодатель. Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением Свердловского областного суда от 14.10.2022 № 33-15370/2022.
Согласно п. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости
В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Перевышин А.Б. никакого объекта недвижимого имущества на земельном участке не возводил.
Раменская А.А. (ранее Попова) приобрела у Перевышина А.Б. объект недвижимости с №, фактически являющийся баней, с целью приобрести право собственности на земельный участок без проведения торгов в льготном режиме и по льготной цене в процентном отношении от кадастровой стоимости участка, подав соответствующее заявление о выкупе в Администрацию, поскольку Перевышин А.Б. не мог приобрести в собственность землю под домом, поскольку не платил аренду и договор с ним расторгнут.
Ответчики Перевышин А.Б. и Раменская А.А. совершили указанные действия намеренно, зная о юридических последствиях ничтожной сделки, поскольку к моменту сделки купли-продажи жилого дома с КН № от 19.12.2019, право аренды на земельный участок за Перевышиным А.Б. было прекращено в связи с отсутствием арендных платежей за весь период аренды.
Кроме того, наличие объекта вспомогательного использования (в данном случае бани), возведенного на земельном участке, переданном гражданину в аренду для ведения личного подсобного хозяйства, не может повлечь возникновение права этого гражданина на приобретение земельного участка под данным объектом в собственность на основании ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, о чем указано в п. 53 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 07.04.2021.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Прокурора г. Верхней Пышмы, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Раменской Анне Анатольевне, Перевышену Александру Брониславовичу, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности в отношении здания отсутствующим, признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Прокурора г. Верхней Пышмы, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Раменской Анне Анатольевне, Перевышену Александру Брониславовичу, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности в отношении здания отсутствующим, признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворить.
Признать отсутствующим право собственности Раменской Анны Анатольевны в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес> с КН №.
Признать отсутствующим право собственности Перевышина Александра Брониславовича в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес> с №.
Настоящее решение о признании права собственности отсутствующим является основанием для исключения Управлением Росреестра по Свердловской области записи из Единого государственного реестра недвижимости.
Признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 03.08.2021 № 38/АР-21, заключенный между Администрацией городского округа Верхняя Пышма, в лице председателя Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма и Раменской Анной Анатольевной.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возложить на Раменскую Анну Анатольевну обязанность возвратить Администрации городского округа Верхняя Пышма земельный участок с КН №.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Шелепова.