ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2026 года г.Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловский области в составе:
председательствующего Рзаевой О.В., при помощнике судьи Негматовой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко Кирилла Владиславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Эдэкс» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Харченко К.В. обратился с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Эдэкс» (далее по тексту –ООО «Эдэкс»): о взыскании уплаченных денежных средств в размере 115739 руб., неустойки - 115739 руб., компенсации морального вреда – 20000 руб., штрафа.
В обоснование указал, что 04 октября 2024 года принял решение о приобретении образовательной услуги по программе образования «Профессии Python-разработчик». Стоимость обучения составила 157739 руб. Оплата курса была произведена 04 октября 2024 за счет кредитных денежных средств. Истец принял решение об отказе от договора оказания образовательных услуг, в связи с чем 29 января 2025 направил по адресу электронной почты и по почте заявку на возврат денежных средств. Полагает, что нарушены его права как потребителя.
Истец Харченко К.В. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Эдэкс», представитель третьего лица АО «ОТП Банк», ООО МФК «ОТП Финанс» в судебном заседании участия не приняли, извещены.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на сайте ответчика urban-university.ru размещена публичная оферта предложение - заключить договор оказания образовательных услуг от 04 октября 2024 года, согласно преамбуле которой, ответчик предлагает заключить договор образовательных услуг на нижеуказанных условиях оферты, с любым отозвавшимся физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, юридическим лицом.
04 октября 2024 между сторонами заключен договор образовательных услуг по программе «Профессии Python-разработчик»» стоимостью 115739 руб.
Оплата по договору произведена Харченко К.В. путем заключения в ООО МФК «ОТП Финанс» договора займа № от 03 октября 2024 года на сумму 157739 руб., которая перечислена на счет ответчика (л.д.17-25).
29 января 2025 года истец направил ООО «Эдэкс» заявление о расторжении договора, возврате стоимости услуги с указанием банковских реквизитов. Однако заявление оставлено без ответа.
В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Из анализа содержания ст.432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ правила Главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании консультационных, информационных услуг.
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).
Проанализировав заключенный между сторонами, договор публичной оферты от 04 октября 2024 года, суд приходит к выводу о том, что сторонами заключен договор возмездного оказания образовательных услуг.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем Харченко К.В. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с содержанием претензии, Харченко ВК.В. в период с 05 октября по 23 декабря 2024 года частично освоил образовательную программу, прошел 2 модуля из 10.
Принимая во внимание, что истец, воспользовавшись своим правом, обратился в ООО «Эдэкс» 29 января 2025 года с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое было получено ответчиком 29 января 2025 года, период действия договора (до расторжения договора) с 05 октября 2024 года по 05 января 2026 года составляет 458 дней, суд приходит к выводу, что размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по договору за вычетом суммы подлежащей уплате в период действия договора составит 117443 руб. (157739 руб. - (157739 руб. / 458 дней х 117 дней)), где 458 дней - период на который был заключен договор, 117 дней - период действия договора.
В то же время требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, основано на неправильном применении норм материального прав в силу следующего.
Пунктом 1 ст.31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п.1 ст.28 и п. п.1 и 4 ст.29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Закона о защите прав потребителей, в том числе ст.31 Закона, не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст.32 Закона о защите прав потребителей, и соответственно предусмотренная п.3 ст.31 Закона (п.5 ст.28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от его исполнения.
В настоящем деле отказ от исполнения договоров имел место по инициативе истца в соответствии с положением ст.32 Закона о защите прав потребителей.
Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями ст.ст.28, 31 Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.
Факт направления ответчику претензий о возврате денежных средств и невыплата указанных сумм в срок, установленной потребителем, правовым основанием для начисления неустойки по правилам ст.ст.28, 31 Закона о защите прав потребителей в рассматриваемой правовой ситуации не является.
Таким образом, оснований для взыскания неустойки у суда не имеется.
Так как при разбирательстве дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги, и, соответственно, права Харченко К.В., как потребителя финансовой услуги были нарушены, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени переживаний потребителя определяет в сумме 10000 руб.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).
Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, и его требования до разрешения спора судом со стороны ответчика удовлетворены не были, взыскание штрафа по правилам ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.
Поскольку при разбирательстве дела установлен факт нарушения, и, соответственно, права Харченко К.В., как потребителя были нарушены, суд, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере, из расчета 63722 руб. (117443 руб. + 10000 руб.) х 50%.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что Харченко К.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 7523 руб. 29 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Харченко Кирилла Владиславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Эдэкс» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эдэкс» (№) в пользу Харченко Кирилла Владиславовича (паспорт №) уплаченные по договору об оказании услуг от 04 октября 2024 года денежные средства в размере 117443 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя –63722 руб.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эдэкс» в доход бюджета в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 7523 руб. 29 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения Верхнепышминским городским судом Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.