РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2026 года г.Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловский области в составе:
председательствующего Рзаевой О.В., при помощнике судьи Негматовой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания «Независимая оценка» к Шаймухаметову Роману Маратовичу о взыскании задолженности по договору об оказании услуг,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Оценочная компания «Независимая оценка» (далее по тексту – ООО ОК «Независимая оценка») обратилось в суд с иском к Шаймухаметову Р.М. с учетом уточнения: о взыскании задолженности по договору оказания услуг № от 18 января 2024 года в размере 20000 руб., неустойки за период с 14 февраля 2024 года по 02 февраля 2026 года и до фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя – 20000 руб., почтовых расходов – 182 руб. 40 коп., расходов на уплату государственной пошлины – 5302 руб. (л.д.138, 139).
В обоснование указало, что 18 января 2024 года между сторонами заключен договор об оказании услуг №. Стоимость услуг по договору составила 20000 руб., по которому обязалось представлять интересы ответчика с целью получения страхового возмещения в полном объеме по ДТП, произошедшему 10 января 2024 года. В связи с выполнением поручения ими были понесены перечисленные расходы, оплачивать которые ответчик отказался.
Представитель ответчика Худобко А.С. в судебном заседании с иском не согласился, поскольку никакие услуги по договору не оказывались. Просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к требованию о взыскании неустойки. Заявления, подписанные ответчиком, в страховую компанию выполнены иным лицом. Экспертное заключение ООО ОК «Независимая оценка» было изготовлено позднее и в страховую компанию не направлялось.
Представитель истца ООО ОК «Независимая оценка», ответчик Шаймухаметов Р.М., АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не приняли, извещены.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18 января 2024 между ООО ОК «Независимая оценка» (исполнитель) и Шаймухаметов Р.М. (заказчик) заключен договор оказания услуг №, по условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг: формирование заявления с приложением, предусмотренного правилами обязательного страхования по страховому событию, произошедшему 10 января 2024 года; получение заверенной копии административного материала (при необходимости); отслеживание регистрации заявления в страховой компании; контроль рассмотрения заявления страховой компанией; осмотр поврежденного транспортного средства; составление акта осмотра поврежденного транспортного средства; подготовка письменного заключения об оценке объекта исследования, указанного в п.1.3, включающего расчет работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (производится в случае несогласия с размером страхового возмещения – страховая выплата); формирование и отправка претензионного письма в Страховую компанию (производится в случае несогласия с размером страхового возмещения / отказа в выплате страхового возмещения) (п.п.1.1., 1.2. договора).
Согласно п.1.5 договора, общая стоимость работ по договору определяется в виде процента от полученной суммы страхового возмещения по страховому событию, указанному в п.1.2 и составляет 10% от суммы, полученной заказчиком от страховой компании, но данная сумма не может быть меньше 5000 руб. В случае, если расчет суммы процентов меньше 5000 руб., то заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 5000 руб.
В случае пропуска сроков оплаты услуг заказчиком, предусмотренных п.5.2 договора, заказчик обязан выплатить исполнителю неустойку в размер 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки (п.п.6.2 договора) (л.д.19, 20)
В рамках заключенного сторонами договора истцом выполнены следующие услуги: составлены заявления о выплате и об осмотре поврежденного транспортного средства, направление документов в страховую компанию 19 января 2024 года, 23 января 2024 года отслеживание регистрации заявления в страховой компании, согласование с ответчиком даты осмотра транспортного средства; 26 января 2024 года совместный осмотр транспортного средства экспертами ООО ОК «Независимая оценка» и АО «АльфаСтрахование» по адресу: <адрес> с фотофиксацией повреждений; составление акта осмотра от 26 января 2024 года; составление экспертного заключения № от 07 февраля 2024 года; 08 февраля 2024 года извещение о выплате страхового возмещения ответчика (л.д.85-116).
08 февраля 2024 года АО «АльфаСтрахование» ответчику выплачено страховое возмещение 203150 руб.
Однако оказанные истцом услуги Шаймухаметовым Р.М. до настоящего времени не оплачены.
15 марта 2024 года ООО ОК «Независимая оценка» направило Шаймухаметову Р.М. претензию о выплате задолженности по договору об оказании услуг №, которая оставлена ответчиком без ответа (л.д.21, 22).
Определением мирового судьи судебного участка №4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 27 августа 2024 года в связи с поступившими от должника Шаймухаметова Р.М. возражениями отменен судебный приказ № от 18 июня 2025 года о взыскании с последнего в пользу ООО ОК «Независимая оценка» задолженности по договору оказания услуг № от 18 января 2024 года (л.д.72-84).
Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст.420 Гражданского кодекса РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании ст. 81 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Установив факт надлежащего исполнения обязательств истцом по договору, принятие данного исполнения ответчиком, отсутствие доказательств намерений расторгнуть договор со стороны ответчика до его фактического исполнения истцом, а также претензий и замечаний по качеству и объему оказанных услуг, суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости услуг, определенной договором, в размере 20000 руб. (203150 руб. – 90% = 20315 руб.).
Учитывая, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг, правомерны требования истца о взыскании с Шаймухаметова Р.М. неустойки в соответствии с п.6.2 договора в размере 1% от общей стоимость работ за каждый день просрочки, с 14 февраля 2024 года по 18 февраля 2026 года в сумме 147200 руб.
Вместе с тем, суд не может согласиться с размером неустойки, заявленной истцом, по следующим основаниям.
Статьей ст.333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, данных в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ при определении размера неустойки (л.д.54).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3 и 4 ст.1 ГК РФ).
Суд учитывает, что сами по себе требования о снижении неустойки, являясь производными от основного требования о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, неразрывно связаны с последним и позволяют суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленного к взысканию неустойки, то есть их соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.
Учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела судом заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также что размер неустойки, заявленный истцом, в своей совокупности значительно превышает размер задолженности по договору, суд приходит к выводу о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению до 8000 руб.
Кроме того, обоснованы требования истца о начислении неустойки с 19 февраля 2026 года от невыплаченной суммы 20000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.
Доводы ответчика о том, что никакие услуги по договору не оказывались, опровергаются представленными в материалы дела документами.
При этом в подтверждение доводов об оказании услуг ненадлежащего качества, изложенных в возражениях, доказательств суду не представлено, претензий по качеству оказанных услуг со стороны заказчика истцу не поступало.
Ответчиком договор не оспорен, добровольно заключен на изложенных условиях, кроме того, исполнение по договору было принято ответчиком, что не отрицалось представителем в судебном заседании.
Ссылка ответчика на то, что заявления, подписанные ответчиком, в страховую компанию выполнены иным лицом, необходимыми доказательствами не подтверждена, а также правового значения для настоящего спора не имеет.
Утверждения ответчика, о том, что экспертное заключение ООО ОК «Независимая оценка» было изготовлено позднее и в страховую компанию не направлялось, также несостоятельны, не подкреплены доказательствами, не могут являться основанием для отказа об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацам 2, 8, 9 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 20000 руб., что подтверждается заключенным договором на оказание юридических услуг от 15 октября 2025 года, о возмещении которых им указано в иске, несение данных расходов подтверждено представленными в материалы дела квитанцией на сумму 20000 руб. (л.д.32, 33).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Доказательств явной необоснованности и несоразмерности оказанной суммы ответчиком суду не представлено.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем проведенной представителем истца работы по делу, поэтому приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации расходов на представителя в сумме 20000 руб. Указанная сумма определена судом с учетом принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 5302 руб., а также почтовые услуги – 182 руб. 40 коп. (л.д.11), которые подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания «Независимая оценка» к Шаймухаметову Роману Маратовичу удовлетворить частично.
Взыскать с Шаймухаметова Романа Маратовича (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания «Независимая оценка» (№) задолженность по договору об оказании услуг от 18 января 2024 года в размере 20000 руб., неустойку – 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб., почтовые расходы – 182 руб. 40 коп., расходы на уплату государственной пошлины – 5302 руб.
Взыскать с Шаймухаметова Романа Маратовича (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания «Независимая оценка» (№) неустойку с 19 февраля 2026 года в размере 1% в день от невыплаченной суммы 20000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2026 года.