РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 Июля 2026 года г. Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
при помощнике – Полянок А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело пор иску Бисс Екатерины Анатольевны к Маковееву Евгению Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании суммы судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Бисс Е.А., первоначально, обратилась в суд с иском к Маковееву Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 147 500 рублей, с продолжением начисления из средней стоимости аренды на дату фактического исполнения обязательств, о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 574,26 рубля, с продолжением начисления исходя из средней стоимости аренды на дату фактического исполнения обязательств, о возмещении судебных расходов: почтовых расходов в размере 1 448,60 рублей; по уплате государственной пошлины в размере 6 256 рублей, о взыскании неустойки в сумме 100 000 рублей.
В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что является собственником гаражного бокса № 3, расположенного по адресу: <адрес>, в ГСК №.
Вышеуказанный гаражный бокс перешел в ее собственность, в порядке наследования.
При рассмотрении гражданского дела № 2-1268/2024 установлено, что в 2020 году она узнала о наличии вышеуказанного гаражного бокса, после чего, обратилась к пользователю гаражного бокса с требованием об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом. На тот момент, вышеуказанным гаражным боксом пользовалась Ребрушкина О.В.
13.02.2020 в суд был подан иск к администрации ГО Среднеуральск о признании права собственности на гаражный бокс. В удовлетворении исковых требований было отказано, так как в качестве собственника указанного гаражного бокса являлась зарегистрированной их бабушка.
При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела установлено, что в начале 2020 года ответчик заключил с Ребрушкиной О.В. договор купли – продажи. В дальнейшем, указанный договор был аннулирован.
Ответчик, пользуясь гаражным боксом, хранил в нем свои вещи, использовал гаражный бокс для своих нужд.
18.12.2023, за ними было зарегистрировано право собственности на гаражный бокс по указанному выше адресу.
25.12.2023, получив информацию о данных ответчика, она обратилась в полицию с заявлением о незаконном удержании вышеуказанного гаражного бокса.
03.01.2024 в возбуждении уголовного дела, отказано, с указанием на разрешение спора в гражданско – правовом порядке.
19.03.2024 она обратилась в суд с иском к ответчику об истребовании гаражного бокса из чужого незаконного владения, об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.10.2024, исковые требования были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.
16.10.2025 ответчику вручено требование об освобождении гаражного бокса. Однако ответчик гаражный бокс не освобождал, ссылаясь на незаконность решения суда.
Таким образом, с мая 2020 года по настоящее время ответчик продолжает безвозмездно пользоваться гаражным боксом. Решение суда до настоящего времени не исполнил.
Считает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение. Ответчик сберег за ее счет имущество, в виде арендной платы, которую он уплатил бы при найме жилого помещения на законных основаниях. У них, в свою очередь, отсутствовала реальная возможность и намерение к сдаче спорного гаражного бокса в аренду, и как следствие, получение прибыли.
Рыночная стоимость аренды гаражного бокса с января 2024 года по ноябрь 2025 года составляет 147 500 рублей, из расчета (без оплаты коммунальных платежей): 2024 год – 5 000 рублей (средняя стоимость аренды) х 12 мес. = 60 000 рублей; 2025 год - 8 750 рублей (средняя стоимость аренды) х 10 мес. = 87 500 рублей.
Кроме того, считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: с 01.01.2024 – 31.12.2024 – в размере 10 263,93 рубля; 01.01.2025 – 01.11.2025 – в размере 16 337,33 рублей.
Учитывая, что до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено (принятое по гражданскому делу № 2-1268/2024), ответчик уклоняется от исполнения решения суда, считает, что с ответчика подлежит взысканию судебная неустойка в размере 100 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, исковые требования уточнены. Согласно уточненному исковому заявлению, исковые требования, предъявленные к ответчику Маковееву Е.В., истцом Бисс Е.А. Исковые требования истца Бисс А.А., отсутствуют, и не заявлены. Истец Бисс Е.А. просит взыскать с ответчика Маковеева Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 193 065,50 рублей, сумму неустойки в размере 137 547 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 724,36 рубля, с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения решения суда, в счет возмещения судебных расходов: почтовые расходы в размере 1 131,76 рубль, по уплате государственной пошлины – 9 222,22 рубля.
Исковые требования в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения обоснованы следующим расчетом: 2024 год – средняя стоимость аренды 5 000 рублей х 12 мес. = 60 000 рублей; 2025 год – средняя стоимость аренды 8 750 рублей х 12 мес. = 105 000 рублей; 2026 год – средняя стоимость аренды 10 000 рублей х 2 мес. + (322,50 один день аренды х 25 дн.) = 28 065,50 рублей.
По состоянию на 26.03.2026 сумма неустойки за неисполнение решения суда составляет 137 547 рублей, согласно расчету: период неисполнения решения суда составляет 527 дн. х 261 руб. (за каждый день неисполнения) = 137 547 рублей.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 30 724,36 рубля.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Бисс А.А.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.02.2026 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен судебный пристав – исполнитель Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области Мозговой Я.В.
В судебном заседании истец Бисс Е.А. свои исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.
Ответчик Маковеев Е.В. в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
С учетом требований ч. 1 ст. 48, ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя Сазановой А.Н., действующей на основании доверенности № 1 от 09.08.2024.
В судебном заседании представитель ответчика Маковеева Е.В. - Сазанова А.Н., действующая на основании доверенности № 1 от 09.08.2024, исковые требования не признала. Дала объяснения, аналогичные – указанным в письменном отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Истцом не представлено доказательств тому, что ответчик сберег имущество за счет истца. Доказательств тому, что истец намерен был сдать в аренду гаражный бокс, также не имеется, как не имеется и доказательств сдачи в аренду гаражного бокса ответчиком, и получения от аренды денежных средств. Кроме того, гаражный бокс в апреле 2026 года передан судебному приставу – исполнителю. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Третье лицо судебный пристав – исполнитель Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области Мозговой Я.В., третье лицо Бисс А.А. в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи заказными письмами с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
С учетом требований ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание третьих лиц.
Изучив исковое заявление, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, материалы КУСП № от 25.12.2023, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Анализируя нормы закона, регламентирующие неосновательное обогащение, очевидно, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - это приобретатель и потерпевший, которые являются, соответственно, должником и кредитором в этом обязательстве.
Приобретатель - это лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества.
Под потерпевшим в данном обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.
Предметом обязательства из неосновательного обогащения является имущество, любое улучшение имущественного положения приобретателя, любое имущественное благо, которое в обычных условиях гражданского оборота может быть предметом возмездной сделки. Такое улучшение может наступать вследствие поступления вещей в собственность или во владение приобретателя, а также выполнения работ.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, применительно к данному случаю, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:
1) возрастание имущественной сферы (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;
2) уменьшение имущественной сферы (убытки) на стороне потерпевшего;
3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);
4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Первое из перечисленных условий предполагает увеличение экономической ценности имущественной массы приобретателя. Второе условие предполагает несение потерпевшим расходов или утрату принадлежащего ему имущества.
Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни иные правовые акты, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
С процессуальной точки зрения, на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего, лежит на приобретателе.
Как следует из правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Как следует из предмета иска, истец, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 193 065,50 рублей, ссылаясь на то, что ответчик сберег за счет истца свои денежные средства, в виде арендной платы, которую он должен был вносить при пользовании помещением гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, в ГСК №, на законных основаниях. Истец, в свою очередь, не имел реальной возможности сдать указанный гаражный бокс в аренду и получить прибыль.
Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом исходя из средней стоимости арендной платы: за 2024 год - исходя из средней стоимости арендной платы в размере 5 000 рублей х 12 мес. = 60 000 рублей; за 2025 год – исходя из средней стоимости арендной платы в размере 8 750 рублей х 12 мес. = 105 000 рублей; за 2026 год – исходя из средней стоимости арендной платы 10 000 рублей х 2 мес. + (322,50 один день аренды х 25 дн.) = 28 065,50 рублей.
Между тем, вышеуказанные исковые требования своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Доказательств, как обстоятельствам неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи со сбережением ответчиком своих денежных средств за счет истца за аренду гаражного бокса, так и обстоятельствам размера арендной платы, исходя из которой истцом рассчитана сумма неосновательного обогащения, суду не представлено, а представленные истцом скриншоты с сайтов купли – продажи гаражных боксов, обстоятельств размера арендной платы, с достоверностью не подтверждают.
При этом, суд обращает внимание на то, что по характеристикам, описанию гаражные боксы, исходя из стоимости которых истцом рассчитывалась средняя стоимость аренды, сопоставить с характеристиками гаражного бокса, собственником которого истец является, невозможно, поскольку сведения о характеристиках, описании гаражного бокса, находящегося в собственности истца, не представлено (технический паспорт). Идентифицировать схожесть гаражных боксов только лишь по выписке из ЕГРН не представляется возможным, при отсутствии достаточных данных о гаражных боксах, представленных в скриншотах с сайтов. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, истец не заявлял.
Что касается доводов истца о том, что он, в свою очередь, не имел реальной возможности сдать указанный гаражный бокс в аренду и получить прибыль, данные доводы к предмету неосновательного обогащения не могут быть отнесены, поскольку относятся к иному способу защиты права, связанного с возмещением истцом убытков (неполученного дохода).
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, исковые требования в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, являясь производными требованиями, удовлетворению также не подлежат.
Что касается взыскания судебной неустойки, в связи с неисполнением решения суда, данные исковые требования подлежат частичному удовлетворению
В соответствии с ч.1 ст. 308.3. Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
В судебном заседании установлено, что решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.10.2024, принятым по гражданскому делу по иску Бисс Екатерины Анатольевны, Бисс Александра Анатольевича к Маковееву Евгению Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Маковеева Евгения Владимировича к Бисс Екатерине Анатольевне, Бисс Александру Анатольевичу о признании права собственности на гараж, исковые требования Бисс Екатерины Анатольевны, Бисс Александра Анатольевича к Маковееву Евгению Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворены.
Суд решил: Обязать Маковеева Евгения Владимировича в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу, передать ключи от гаража, освободить его от своих вещей.
В удовлетворении встречного искового заявления Маковеева Евгения Владимировича к Бисс Екатерине Анатольевне, Бисс Александру Анатольевичу о признании права собственности на гараж, отказано.
Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 22.11.2024.
На основании вышеуказанного решения суда, 14.02.2025, взыскателям выдан исполнительный лист ФС № об истребовании имущества из чужого незаконного владения Маковеева Евгения Владимировича гаража № расположенного в ГСК № по адресу: <адрес>, корпус 4. Обязать Маковеева Евгения Владимировича в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу, передать ключи от гаража, освободить его от своих вещей.
Постановлением судебного пристава – исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области от 27.06.2025 на основании исполнительного листа ФС №, выданного взыскателям 14.02.2025, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Маковеева Евгения Владимировича.
Как следует из материалов исполнительного производства, в адрес Маковеева Евгения Владимировича, судебным приставом – исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области неоднократно были направлены требования об исполнении вышеуказанного решения суда.
Однако вышеуказанное решение суда и требования исполнительного документа (на основании решения суда), Маковеем Евгением Владимировичем, не исполнены.
Постановлением судебного пристава – исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области от 24.12.2025, Маковеев Евгений Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Вышеуказанное постановление содержит сведения о том, что по состоянию на 27.11.2025 Маковеев Евгений Владимирович не исполнил требование об исполнении исполнительного документа (исполнительного листа ФС №), в рамках исполнительного производства №-ИП.
Из имеющегося в материалах дела акта о совершении исполнительских действий от 26.03.2026, составленного судебным приставом – исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Дринко И.М. следует, что решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области по делу № 2-1268/2024 исполнено Маковеевым Евгением Владимировичем в полном объеме. Ключи от гаража №, расположенного в ГСК № по адресу: <адрес>, корпус 4, переданы взыскателю. Гараж освобожден от личных вещей должника Маковеева Евгения Владимировича.
С учетом приведенных выше норм закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, исходя из установленных в судебном заседании вышеуказанных обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, с ответчика в пользу истца Бисс Е.А. подлежит взысканию судебная неустойка в размере 35 133,33 рубля, исходя из следующего расчета: 1) 100 рублей х 527 дн. = 52 700 рублей; 2) 52 700 рублей х2/3 = 35 133,33 рубля.
При этом, при расчете судебной неустойки, суд исходит из того, что Бисс Е.А. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс №, расположенный в ГСК № по адресу: <адрес>, корпус 4, что подтверждается сведениями выписки из Единого государственного реестра недвижимости (дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ).
Суд принимает решение по данному гражданскому делу по уточненному исковому заявлению, которое содержит исковые требования только истца Бисс Е.А. Исковые требования Бисс А.А. (собственник 1/3 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс №, расположенный в ГСК № по адресу: <адрес>, корпус 4), в уточненном исковом заявлении отсутствуют. Исковое заявление Бисс А.А., не подписано. К производству суда (после оставления искового заявления без движения) было принято только исковое заявление Бисс Е.А. Бисс А.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Исковые требования в остальной части, по указанным выше основаниям удовлетворению не подлежат.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.
В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы – 814,92 рубля, подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Бисс Екатерины Анатольевны к Маковееву Евгению Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании суммы судебной неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с Маковеева Евгения Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, СНИЛС №) в пользу Бисс Екатерины Анатольевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> СНИЛС №) судебную неустойку в размере 35 133,33 рубля, в счет возмещения судебных расходов: по уплате государственной пошлины – 4 000 рублей, почтовые расходы – 814,92 рубля. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Судья Н.Н. Мочалова.